Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-2465/2021

Санкт-Петербург 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Смелянец А.В.,

судей: Никишкиной Н.А. и Кулакова С.В.,

при секретаре судебного заседания Цуриковой М.В.,

с участием прокурора Емельяновой Д.Р.,

осужденного Мусаева Д.М.,

переводчика Вейсалова А.А.,

защитника - адвоката Хильченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> района <адрес> Зажигиной О.С. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

Мусаев Джамил Мамед оглы, 25.07.1969 года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- <дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу <дата>;

осужденный:

- <дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу <дата>;

осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, и по совокупности приговоров назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Мусаев Д.М. взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время задержания Мусаева Д.М. в период с <дата> по <дата>.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, зачтено в срок назначенного наказания время содержания Мусаева Д.М. под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время задержания Мусаева Д.М. по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в период с <дата> по <дата>.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступление прокурора Емельяновой Д.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного Мусаева Д.М. и адвоката Хильченко Н.В., не возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мусаев Д.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено не позднее <дата> <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мусаев Д.М. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся.

В апелляционном представлении помощник прокурора Зажигина О.С., не оспаривая выводы суда о виновности Мусаева Д.М., просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона и указать в резолютивной части на зачет в срок отбывания наказания времени задержания Мусаева Д.М. по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в период с <дата> по <дата> в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В обоснование доводов ссылается на требование закона о том, что резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, и приходит к выводу, что отсутствие в резолютивной части обжалуемого приговора указания на порядок зачета времени задержания Мусаева Д.М. по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> влечет неясность при исполнении приговора в части необходимости применения кратного зачета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд привел в приговоре исследованные в ходе судебного следствия доказательства и дал им надлежащую оценку, положив их в обоснование вины осужденного, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

В приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы представленные сторонами доказательства и обоснован вывод суда о виновности осужденного, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления. При этом содержание каждого из доказательств достаточно полно и правильно изложено в приговоре суда.

Вина осужденного Мусаева Д.М. установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, в числе которых показания свидетелей, а также заключение экспертизы, письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, и другие.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил все исследованные доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания доказанной вины Мусаева Д.М. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о доказанности вины Мусаева Д.М. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Действия осужденного Мусаева Д.М. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

При назначении Мусаеву Д.М. вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности, состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тщательно проанализировав данные о личности Мусаева Д.М., в том числе наличие судимости, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Назначенное Мусаеву Д.М. наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступления, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является.

При этом суд правильно учел, что Мусаев Д.М. ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, в связи с чем обоснованно отменил Мусаеву Д.М. данное условное осуждение.

При назначении осужденному наказания требования закона судом соблюдены, все существенные обстоятельства, были учтены и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Судебная коллегия, с учетом совокупности всех имеющих значение обстоятельств, не усматривает оснований для несогласия с данным выводом, поскольку при определении вида и размера наказания Мусаеву Д.М. суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению как по доводам апелляционного представления, так и ввиду следующего.

Положениями ст.72 УК РФ установлен порядок зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы, и резолютивная часть приговора должна содержать решение суда по данному вопросу, причем сформулированное таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Вместе с тем, суд, приняв правильное решение о зачет в срок наказания времени задержания Мусаева Д.М. как по данному уголовному делу, так и по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, а именно периода с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, не указал порядок такого зачета, который для лиц, отбывающих наказание в исправительной колонии общего режима, не является единым.

Так, период задержания Мусаева Д.М. по данному уголовному делу, с <дата> по <дата>, с учетом отсутствия оснований для применения положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок наказания в соответствии с правилами п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания.

В свою очередь, период задержания Мусаева Д.М. по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, а именно с <дата> по <дата>, подлежит зачету в срок наказания по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ - из расчета один день за один день, поскольку указанным приговором Мусаев Д.М. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, входящей в число исключений из правила о кратном зачете. Доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Таким образом, приговор подлежит изменению в соответствующей части, а апелляционное представление - удовлетворению.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении Мусаева Джамила Мамеда оглы - изменить.

Указать в резолютивной части приговора на зачет в срок отбывания наказания срока задержания Мусаева Д.М. по данному уголовному делу в период с <дата> по <дата> - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора на зачет в срок отбывания наказания срока задержания Мусаева Д.М. по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в период с <дата> по <дата> - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка