Определение Алтайского краевого суда от 10 июня 2021 года №22-2465/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-2465/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Друзя С.А.,
судей Колосничих И.П., Кирьяновой И.Н.,
при помощнике судьи Тесле Д.Ю.,
с участием прокурора Горовой В.В.,
адвокатов Зыковой Я.В., Панчук И.С.,
осужденного Бурделёва В.М. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Зыковой Я.В., Панчук И.С. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 марта 2021 года, которым
Бурделёв В.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по: п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего О.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
п.п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего К..) к 3 годам лишения свободы;
п.п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Е.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
п.п."а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.161 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего Р.) к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Фатихов Р.Р., <данные изъяты>
осужден по: п.п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>") к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего К) к 2 годам лишения свободы;
п.п."а, б" ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Е.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
п.п."а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которая подлежит исполнению по месту отбывания лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, а также время содержания под стражей по приговору <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ до дня вступления указанного приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГ из расчета один день за полтора дня, а также срок отбытого по указанному приговору наказания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день за один день.
Частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты>, в пользу которого с Бурделёва В.М. и Фатихова Р.Р. в солидарном порядке взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>
Частично удовлетворены исковые требования потерпевшей К., в пользу которой с Бурделёва В.М. и Фатихова Р.Р. в солидарном порядке взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>.
Частично удовлетворены исковые требования потерпевшей Р. С Бурделёва В.М. в пользу К в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано <данные изъяты>.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Бурделёв В.М. и Фатихов Р.Р. признаны виновными: в краже имущества, принадлежащего <данные изъяты>", на общую сумму <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, расположенное по <адрес>, совершенной в период с ДД.ММ.ГГ;
в краже имущества, принадлежащего К., на общую сумму <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также с незаконным проникновением в помещение бани, расположенные по <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенной в период с ДД.ММ.ГГ;
в краже имущества, принадлежащего Е., на общую сумму <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение летней кухни, расположенной по <адрес>, совершенной в период с ДД.ММ.ГГ;
в краже имущества, принадлежащего Н., на общую сумму <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, расположенное по <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенной в период с ДД.ММ.ГГ.
Кроме этого, Бурделёв В.М. признан виновным: в краже имущества, принадлежащего О., на общую сумму <данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение строящейся квартиры <адрес> с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенной в период с ДД.ММ.ГГ;
в покушении на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего Р., на общую сумму <данные изъяты>, с незаконным проникновением в жилище и помещение гаража, расположенные по <адрес>, совершенном в период с ДД.ММ.ГГ.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бурделёв В.М. и Фатихов Р.Р. вину в совершении всех инкриминируемых преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердили показания, данные на следствии и оглашенные в суде в порядке ст.276 УПК РФ, которые согласуются с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе адвокат Зыкова Я.В. в защиту интересов осужденного Бурделёва В.М. считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив наказание.
Полагает, что суд при назначении наказания лишь формально перечислил, но фактически не в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре.
Отмечает, что в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ необоснованно не признаны: занятие Бурделёвым В.М. общественно-полезной деятельностью (работает неофициально), состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики участкового уполномоченного полиции и из <данные изъяты> а также в соответствии с п."д" ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Утверждает, что Бурделёв В.М. сделал правильные выводы из сложившейся ситуации, раскаялся и в будущем намерен вести законопослушный образ жизни.
В апелляционной жалобе адвокат Панчук И.С. в защиту интересов осужденного Фатихова Р.Р. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, применить положения ст.73 УК РФ. Указывает на то, что Фатихов Р.Р. на момент совершения преступлений судим не был, по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно, был неофициально трудоустроен, намерен возместить ущерб в оставшейся части, преступления по трем эпизодам относятся к категории средней тяжести.
Ссылаясь, на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а также на данные о личности Фатихова Р.Р., полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, что наказание с применением ст.73 УК РФ позволит ему возместить ущерб потерпевшим.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ястребилова О.В. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Бурделёва В.М. и Фатихова Р.Р. никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона, подтверждаются доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, данные об их личностях.
Вопреки доводам адвокатов, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены по каждому эпизоду преступной деятельности:
в отношении осужденного Бурделёва В.М.: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, участии в производстве следственных действий, наличие двоих малолетних детей, нахождение на его иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности, намерение возместить причиненный потерпевшим ущерб, полное возмещение ущерба потерпевшему Е., частичное возмещение ущерба потерпевшим <данные изъяты>" и К путем возврата похищенного;
в отношении осужденного Фатихова Р.Р.: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, наличие заболеваний, состояние его здоровья и его близких, которым он оказывает помощь, намерение возместить причиненный потерпевшим ущерб, полное возмещение ущерба потерпевшему Е., частичное возмещение ущерба потерпевшим <данные изъяты>" и К. путем возврата похищенного.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Вопреки доводам адвоката Зыковой Я.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение Бурделёвым В.М. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку судом не установлено, что преступления совершены осужденным в связи с наличием серьезных материальных затруднений, тяжелых бытовых условий, иной тяжелой жизненной ситуации. Бурделёв В.М. находится в молодом трудоспособном возрасте, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, поэтому имел реальную возможность официально трудоустроиться, иметь постоянный источник дохода, обеспечить себя и своих близких.
Кроме того, при назначении наказания судом учтено:
в отношении осужденного Бурделёва В.М.: молодой трудоспособный возраст, наличие зарегистрированного брака, проживание с семьей, неофициальное трудоустройство, удовлетворительная характеристика от участкового уполномоченного полиции, положительная характеристики по месту нахождения под стражей, нахождение на учете как <данные изъяты>. Признание данных обстоятельств, как и состояние здоровья близких родственников осужденного, о чем просит адвокат Зыкова Я.В. в жалобе, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел к этому оснований, не находит их и суд апелляционной инстанции;
в отношении осужденного Фатихова Р.Р.: молодой, трудоспособный возраст, отсутствие судимостей на момент совершения преступлений, неофициальное трудоустройство, удовлетворительная характеристика по прежнему месту жительства от участкового уполномоченного полиции.
Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личностях осужденных, не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания осужденным положения ст.64 УК РФ.
Учитывая, что совершенное Бурделёвым В.М. преступление в отношении потерпевшей Р является неоконченным, наказание за данное преступление правильно назначено по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.
В связи с отсутствием отягчающих и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, Фатихову Р.Р. по всем эпизодам преступной деятельности обоснованно назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Бурделёва В.М. обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, который при совершении им преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.161 УК РФ, является особо опасным. В связи с этим по всем эпизодам преступной деятельности наказание правомерно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для изменения Бурделёву В.М. категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ. Так как Бурделёв В.М. неоднократно был судим за совершение тяжких преступлений, применение положений ст.53.1 УК РФ в силу закона недопустимо.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях осужденных, суд обоснованно назначил им наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для изменения Фатихову Р.Р. категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ, а Бурделёву В.М. ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Отбывание наказания обоснованно определено: Бурделёву В.М. в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, Фатихову Р.Р. в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, ссылаясь в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость назначения Фатихову Р.Р. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд верно указал на применение принципа частичного сложения наказаний. Но в резолютивной части ошибочно указал о назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору ДД.ММ.ГГ. Данное указание подлежит исключению из приговора. При этом необходимо считать, что на основании ч.5 ст.69 УК РФ Фатихову Р.Р. назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору <данные изъяты>. Оснований для смягчения назначенного Фатихову Р.Р. наказания в связи с вносимыми в приговор изменениями суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, в резолютивной части приговора, указав о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей Р., суд ошибочно указал о взыскание с Бурделёва В.М. в пользу К. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>. В связи с этим необходимо считать, что указанная сумма взыскана с Бурделёва В.М. в пользу потерпевшей Р.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 марта 2021 года в отношении Фатихова Р.Р. и Бурделёва В.М. изменить:
исключить из резолютивной части указание о назначении Фатихову Р.Р. наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты>;
считать, что на основании ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору <данные изъяты>;
в резолютивной части считать, что <данные изъяты> взысканы с Бурделёва В.М. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в пользу Р..
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Зыковой Я.В. и Панчук И.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи И.П. Колосничих
И.Н. Кирьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка