Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 22-2465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 22-2465/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Парьевой Е.А.,
судей: Мельниковой А.Н., Лашина А.В.,
при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,
осужденного Алишкина Т.В., посредством линии видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Чернышева Е.В., представившего удостоверение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хачатурова Э.С. в интересах осужденного Алишкина Т.В. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года, которым
Алишкин Т.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Алишкину Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Алишкину Т.В. исчислен с 25 декабря 2019 года.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Согласно приговору суда Алишкин Т.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.
Преступление совершено в сл. Красюковская Октябрьского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Алишкин Т.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицированного по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, не признал, пояснив, что признает свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
В своей апелляционной жалобе адвокат Хачатуров Э.С., действуя в интересах осужденного Алишкина Т.В., выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Отмечает, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что следствием не установлены обязательные обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.
Постановление о привлечении Алишкина Т.В. в качестве обвиняемого не соответствует обстоятельствам, имевшим место в действительности, противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей, а также другим материалам уголовного дела. Органами предварительного следствия несвоевременно, неквалифицированно и некачественно проведены следственные действия.
Формулировка обвинения в части: "в целях придания своим действиям вида законности и обоснованности, произвел два предупредительных выстрела в воздух", не предусмотрена уголовным кодексом. Полагает, что в данном случае имеет место надуманность обвинения.
Ссылается на заключение эксперта N 75 от 26.02.2019 года, а также заключение судебно-медицинского эксперта в отношении Свидетель N 1, согласно которым у Алишкина Т.В. и несовершеннолетнего Свидетель N 1 имеются повреждения, не причинившие вред здоровью.
Приводит содержание заключения эксперта N 165 от 23.04.2019 года в отношении потерпевшего Потерпевший N 1
Анализируя вышеуказанные заключения экспертов и события, происходившие 23 февраля 2019 года, делает вывод, что 23 февраля 2019 года произошло избиение несовершеннолетнего Свидетель N 1 и его подзащитного, что и послужило мотивом для применения Алишкиным Т.В. огнестрельного оружия ограниченного поражения, которое на законных основаниях находилось при нем.
Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".
Считает, что органами предварительного следствия, а также судом первой инстанции неверно дана квалификация действиям Алишкина Т.В., поскольку перед применением Алишкиным Т.В. огнестрельного оружия ограниченного поражения в отношении него самого и его несовершеннолетнего сына было применено насилие, которое реально создавало опасность как для его жизни, так и для жизни его сына.
Анализируя показания осужденного Алишкина Т.В., его сына Свидетель N 1, а также показания потерпевшего Потерпевший N 1, указывает, что действия потерпевшего Потерпевший N 1 создавали реальную опасность для жизни и здоровья как Алишкина Т.В., так и несовершеннолетнего Свидетель N 1, поскольку сам потерпевший на вопрос, почему после предупредительных выстрелов продолжил движение в сторону Алишкина Т.В., отвечал, что хотел подраться, при этом подтвердил, что не намерен был останавливаться и наступал на Алишкина Т.В. для дальнейшего нанесения ему вреда.
Отмечает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции полностью принял позицию обвинения и квалифицировал действия Алишкина Т.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, проигнорировав ч.2 ст. 37 УК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 года N 19.
Кроме того, суд первой инстанций не учел, что 23 февраля 2019 года Алишкиным Т.В. было написано заявление о привлечении к установленной законом ответственности гражданина по имени ФИО1 и неизвестного гражданина, которые по адресу сл. Красюковская, пер. Южный, стр. 36 причинили ему телесные повреждения. Данное заявление зарегистрировано в ДЧ 011-3 МУ УМВД РФ "Новочеркасское", оригинал которого находится в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении самого заявителя. (Т.1, л.д.8). 25 февраля 2019 года следователем ФИО2 назначена судебно-медицинская экспертиза по телесным повреждениям, имеющимся у Алишкина Т.В. (Т.1 л.д. 77), 27 февраля 2019 года следователь ознакомил Алишкина Т.В. с заключением судебно-медицинского эксперта N 75 от 26.02.2019 года, а 6 мая 2019 года вынес постановление о выделении материалов из уголовного дела в отдельное производство.
Автор жалобы отмечает, что в нарушение норм процессуального права следствием не принято своевременно решение по заявлению Алишкина Т.В. о привлечении к ответственности гражданина по имени ФИО1 и неизвестного гражданина, чем нарушен порядок принятия решения, предусмотренный ст. 144-145 УПК РФ, а также конституционные права заявителя - Алишкина Т.В., данные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание. После вынесения постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела 6 мая 2019 года потерпевший был привлечен к административной ответственности мировым судьей Октябрьского района Ростовской области. То есть заявление было написано 23 февраля 2019 года, а решение по нему вынесено лишь 06 мая 2019 года.
Кроме этого, судом первой инстанций при рассмотрении уголовного дела нарушен порядок представления доказательств стороной обвинения. Так, в судебном заседании 30 июля 2019 года вместо свидетеля Свидетель N 2, в нарушение ранее установленного порядка исследования доказательств, стороной обвинения был допрошен свидетель Свидетель N 3
Указывает, что в ходе предварительного расследования были выявлены такие процессуальные нарушения как ознакомление потерпевшего с постановлениями о назначении экспертиз в кабинете N 5 СО ОП-3 МУ МВД "Новочеркасское", в период времени с 25.02.2019 г. по 26.02.2019 г., когда потерпевший Потерпевший N 1 находился на стационарном лечении в ЦРБ Октябрьского района РО, и как сам потерпевший пояснил, что никуда из больницы не отлучался, кроме этого, он физически не мог в данный период времени прибыть в отделение полиции, для проведения с ним следственных действий.
Проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, автор жалобы делает вывод о незаконности привлечения Алишкина Т.В. к уголовной ответственности по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и о необходимости прекращения в отношении него уголовного дела либо переквалификации его действий на ч.1 ст. 114 УК РФ.
Полагает, что всё обвинение строится на домыслах и предположениях, которые в силу ч. 3 ст. 49 Конституций РФ должны толковаться в пользу обвиняемого. В основу обвинения положены косвенные доказательства, догадки, домыслы. Ссылается на п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и отмечает, что обвинение должно, прежде всего, отражать прямые улики, подтверждающие причастность к совершению преступления, с указанием места, времени, способа совершения, характер вины, мотив и последствия преступления, что следствием установлено не было, но при этом положено в обвинение.
Указывает, что Алишкин Т.В. имеет положительные характеристики, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из них малолетний, осуществляет уход за пожилым человеком, что характеризует Алишкина Т.В. как лицо, не склонное к совершению противоправных деяний, у которого отсутствовали мотивы для совершения тяжкого преступления.
На основании изложенного, просит изменить приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года в отношении Алишкина Т.В., переквалифицировать действия Алишкина Т.В. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
В своей апелляционной жалобе адвокат Чернышев Е.В. указывает, что приговор в отношении Алишкина Т.В. является несправедливым, необоснованным, содержит существенное нарушение уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.
В обоснование своей позиции указывает, что допрошенные лица со стороны потерпевшего Потерпевший N 1, включая самого потерпевшего, а так же Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 5 на стадии судебного следствия давали противоречивые показания, обстоятельства излагали непоследовательно.
Отмечает, что суд критически отнесся к показаниям Алишкина Т.В., не выясняя в полном объёме причинно-следственные связи произошедших событий, обстоятельно не мотивировав свою позицию, приняв во внимание исключительно позицию, основанную на фабуле обвинения, так же суд формально подошел к оценке доказательств, опровергающих вину подсудимого, ссылаясь на них ''желанием избежать подсудимым уголовного наказания".
Кроме того, протокол судебного заседания от 26.11.2019 содержит ряд неточностей и грубую ошибку в описании показаний Алишкина Т.В., на что было подано письменное возражение.
Также автор жалобы считает, что наказание по отношению к личности Алишкина Т.В. имеет несправедливый характер.
На основании изложенного, просит суд приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года в отношении Алишкина Т.В. отменить.
На апелляционные жалобы адвокатов Чернышова Е.В. и Хачатурова Э.С. в интересах осужденного Алишкина Т.В. государственным обвинителем Щербаковым В.В. поданы возражения, в которых он выражает мотивированное несогласие с доводами жалоб, просит приговор в отношении Алишкина Т.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Алишкин Т.В. и его защитник- адвокат Чернышев Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали частично, не оспаривая квалификацию действий осужденного, просили применить к Алишкину Т.В. положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.
Прокурор Фролов А.Ю. полагал приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Алишкина Т.В. в совершенном им преступлении полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Вывод о виновности осужденного Алишкина Т.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, опасном для его жизни, с применением оружия, полностью подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, протоколами очных ставок, проведенных между: обвиняемым Алишкиным Т.В. и потерпевшим Потерпевший N 1, свидетелями Свидетель N 4, Свидетель N 5, свидетелем Свидетель N 1 и потерпевшим Потерпевший N 1, свидетелями Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 5, иными документами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда. Показания потерпевшего и допрошенных свидетелей обвинения, положенные судом в основу обвинительного приговора, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам случившегося, не вызвали сомнения в своей достоверности у суда первой инстанции, не вызывают таковых сомнений и у судебной коллегии.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Алишкина Т.В., либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.
С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Алишкина Т.В. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ.
Судом верно установлено наличие умысла у Алишкина Т.В. на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, на что указывают характер совершенных осужденным действий, орудие, им примененное, - травматический пистолет, из которого Алишкин Т.В. произвел неоднократные выстрелы в потерпевшего, причинив ему согласно заключению экспертизы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное свидетельствуют о том, что Алишкин Т.В. действовал именно умышленно, сознавая, что может причинить потерпевшему любой вред, в том числе и тяжкий, и допускал это.
Данных о том, что наступившие для потерпевшего тяжкие последствия являются случайным результатом, который выходил за пределы предвидения Алишкина Т.В., не связан с совершенными им действиями, материалы дела не содержат и суду не представлены.
Доводы Алишкина Т.В. и его защитников о том, что действия Алишкина Т.В. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ, т.е. причинение тяжкого вреда здоровью человека при превышении пределов необходимой обороны, поскольку именно Алишкин Т.В. и его несовершеннолетний сын Свидетель N 1 подверглись избиению 23.02.2019 года, в связи с чем он вынужденно, в целях защиты, опасаясь за жизнь и здоровье свои и своего сына, применил оружие, которое находилось при нем, были тщательно проверены в ходе судебного заседания и мотивировано отвергнуты.
Суд обоснованно отнесся к показаниям осужденного и свидетелей защиты критически, мотивировав свои выводы, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Доводы, приведенные в поданных апелляционных жалобах, уже приводились суду первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в приговоре суда им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, находя ее правильной.
Согласно части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Как пояснял в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший N 1, именно Свидетель N 1 первым напал на него, толкнув, отчего он (Потерпевший N 1) упал, а когда поднялся, стал защищаться, между ними завязалась драка. Затем Алишкин Т.В. подошел к машине, взял пистолет и выстрелил. Он увидел в руках Алишкина Т.В. пистолет, когда тот начал стрелять вверх. Все происходило быстро, сколько выстрелов было, не помнит, затем увидел кровь у себя, у него был пробит живот, было в ногу два выстрела, в другую один, а потом в живот, дальше потерял сознание и очнулся уже в больнице после операции.
По показаниям свидетеля Свидетель N 2, когда они возвращались от матери Свидетель N 4, их догнали два автомобиля. Один автомобиль остановился прямо напротив Потерпевший N 1, из него вышел Алишкин Т.В. со словами: "что ты берега попутал", после чего ударил Халваши, тот упал, началась драка. Он пытался разнять их, выскочил сын Алишкина - Свидетель N 1 с баллончиком, из которого брызнул ему в лицо, попал в глаза. Он услышал несколько хлопков, Потерпевший N 1 закричал.
Из показаний свидетеля Свидетель N 4, которые аналогичны показаниям Свидетель N 2, кроме того следует, что, когда Алишкин Т.В. и Потерпевший N 1 кубарем кувыркались, между ними была борьба, вдруг Алишкин Т.В. вскочил и побежал к своему автомобилю, открыл водительскую дверь, наклонился, взял что-то похожее на оружие и начал стрелять. Всего выстрелов было 4-5. Они Алишкиных не трогали, никто к их машинам вообще близко не подходил.
Свидетель Свидетель N 5 поясняла, что изначально конфликт спровоцировал Свидетель N 1, а после того, как он уехал, через некоторое время к ним подъехали два автомобиля - "Нива" и автомобиль четырнадцатой марки серебристый. Из автомобиля вышел Алишкин Т.В., который обратился к Потерпевший N 1: "что ты таксиста нашел?". Затем Алишкин Т.В. толкнул Потерпевший N 1, они начали драться, в ходе драки Алишкин Т.В. сел сверху Потерпевший N 1, она пыталась его стащить. Через считанные секунды Алишкин Т.В. подбежал к машине, нагнулся, что-то достал из нее. Потом отошел от машины и выстрелил вверх. Как Алишкин Т.В. оказался за машиной, этого момента она не помнит, помнит, как были выстрелы в Потерпевший N 1 Инициатором данного конфликта был Алишкин Т.П.
Судебная коллегия не видит достаточных оснований для того, чтобы сомневаться в достоверности подобных показаний, поскольку они последовательны, логичны, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, не содержат, дополняют друг друга и обрисовывают единую картину преступления, совершенного в отношении потерпевшего. Данных о том, что указанные лица оговаривают осужденного, материалы дела не содержат и таковых суду не представлено. Каких-либо неприязненных отношений с ним у них не возникало, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о том, что они заинтересованы в даче заведомо ложных показаний не имеется.
Анализ показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что между Алишкиным Т.В. и Потерпевший N 1 имел место конфликт, инициатором которого изначально стал сам осужденный, данный конфликт перерос в обоюдную драку. В ответ на удары руками Алишкин Т.В., выбрав явно несоразмерный способ продолжения драки, поскольку в отношении него отсутствовало какое-либо посягательство со стороны потерпевшего, ставящее под угрозу его жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье его сына, на чем он настаивал в суде первой инстанции, достал пистолет, признанный по заключению экспертизы огнестрельным оружием ограниченного поражения, и применил его, произведя 4 выстрела в область тела Потерпевший N 1 При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего в момент производства выстрелов, когда он двигался в направлении Алишкина Т.В., носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденного, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было.
Суд первой инстанции, сопоставив исследованные доказательства, в том числе, и вышеприведенные показания допрошенных лиц, обоснованно опроверг версию подсудимого о причинении Потерпевший N 1 телесных повреждений в процессе вынужденной защиты от нападения на него самого потерпевшего.
Как видно из материалов уголовного дела, насилие, примененное по отношению к Алишкину Т.В., по своему характеру и обстоятельствам причинения было заведомо не опасно для жизни и здоровья осужденного, а могло лишь угрожать его телесной неприкосновенности, при этом не причинило его здоровью какого-либо вреда, что усматривается из выводов проведенной в отношении Алишкина Т.В. судебно-медицинской экспертизы N 75 (л.д.80-82 т.1), согласно которым у него были обнаружены только три кровоподтека - один в правой надбровной области, второй на слизистой губы с переходом на слизистую правой щеки, а третий на спинке носа с переходом в область носогубной складки.
Данных о том, что потерпевший высказывал в адрес Алишкина Т.В. словесные угрозы причинения вреда его жизни либо здоровью, письменные материалы уголовного дела, показания допрошенных лиц - очевидцев имевших место событий, не содержат.
Также необходимо отметить и то обстоятельство, что потерпевший не использовал каких-либо предметов, которыми можно было бы причинить вред здоровью Алишкина Т.В., поэтому применение осужденным оружия не вызывалось какой-либо необходимостью.
Что же касается ссылок стороны защиты на то обстоятельство, что Потерпевший N 1 в ходе конфликта поднимал гаражные тиски, которые использовал в качестве оружия, угрожал бросить их в сторону лиц, которые участвовали в этом конфликте, то судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку, как следует из фактических обстоятельств данного дела в момент производства Алишкиным Т.В. выстрелов в потерпевшего в руках последнего ничего не находилось.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание несопоставимость и несравнимость (по тяжести и характеру) телесных повреждений, полученных осужденным и потерпевшим, судебная коллегия приходит к твердому убеждению, что в действиях осужденного отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.114 УК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.
Вопреки утверждениям адвоката Хачатурова Э.С., постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Алишкина Т.В. составлено с соблюдением требований п. 22 ст. 5, ст. 171 УПК РФ, оно содержит все необходимые сведения, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить их и оценить.
Ссылки в апелляционной жалобе адвоката Хачатурова Э.С. на заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении свидетеля Свидетель N 1, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку выявленные у последнего при медицинском освидетельствовании кровоподтеки, которые не причинили вреда его здоровью, к действиям потерпевшего, что следует из материалов уголовного дела, никакого отношения не имеют.
Доводы адвоката Хачатурова Э.С. о нарушении порядка принятия решения по заявлению Алишкина Т.В. о привлечении к ответственности гражданина по имени ФИО1 и неизвестного гражданина по факту причинения ему 23.02.2019 года телесных повреждений, выводы суда не опровергают, на квалификацию действий самого Алишкина Т.В. не влияют.
Существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, вопреки утверждению адвоката Хачатурова Э.С., не допущено. Нарушение порядка исследования доказательств таковым не является.
Доводы жалобы адвоката Хачатурова Э.С. о том, что согласно постановлений о назначении экспертиз ознакомление с ними потерпевшего проходило в кабинете N 5 СО ОП-3 МУ МВД "Новочеркасское", в период времени с 25.02.2019 по 26.02.2019, тогда как в указанный период потерпевший находился на стационарном лечении в ЦРБ Октябрьского района РО и никуда из больницы, по его показаниям, не отлучался, не ставят под сомнение сам факт ознакомления потерпевшего с данными процессуальными документами, тем более что как в ходе предварительного следствия, так и в суде потерпевший не делал никаких заявлений относительно нарушения своих процессуальных прав.
Вопреки доводам жалобы адвоката Чернышева Е.В., существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность осуждения Алишкина Т.В., в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется.
Утверждение адвоката Чернышева Е.В. о неточностях в протоколе судебного заседания от 26.11.2019 года и "грубой ошибке" в описании показаний Алишкина Т.В., судебная коллегия находит несостоятельным.
Замечания защитника на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ и отклонены. Оснований полагать вынесенное по результатам рассмотрения замечаний постановление суда необоснованным не имеется, поскольку прослушав и сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания, осуществляемой в порядке ч. ч. 2 и 5 ст. 259 УПК РФ, с письменным текстом протокола судебного заседания от 26.11.2019 года, судебная коллегия отмечает, что изложение в протоколе судебного заседания показаний подсудимого, в том числе его ответов на вопросы, соответствует требованиям ст. 259 ч. 3 УПК РФ, каких-либо искажений сообщенных им сведений в протоколе не допущено.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда и не виляют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы адвоката Чернышева Е.В., высказанные ранее при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 17.02.2020 года, о нарушении права его подзащитного на защиту, ввиду вручения ему надлежаще заверенной копии приговора, не соответствующей приговору суда, имеющемуся в уголовном деле и оглашенному в ходе судебного заседания судом первой инстанции, судебной коллегией проверялись. Из заключения служебной проверки, проведенной по данному факту председателем Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.03.2020 года, следует, что помимо настоящего уголовного дела в производстве судьи Боклаговой С.В. находилось уголовное дело N 1-243/2019 по обвинению ряда лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.167 УК РФ. 24.12.2019 года по указанному уголовному делу был постановлен обвинительный приговор. При этом в приобщенной в суде апелляционной инстанции копии приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от 25.12.2019 года по уголовному делу N 1-227/2019 имеются страницы 3-4, которые являются частью текста приговора суда от 24.12.2019 по уголовному делу N 1-243/2019. Согласно объяснений судьи Боклаговой С.В. следует, что 24.12.2019 года она вынесла и огласила приговор по уголовному делу N 1-243/2019, а 25.12.2019 года - вынесла и огласила приговор в отношении Алишкина Т.В. Указанные дела были переданы ею секретарю судебного заседания для последующего изготовления копий судебных актов и оформления. При подписании копии приговора она не заметила несоответствий копий оригиналу приговора. Из объяснений секретаря судебного заседания Кулагиной Г.Ф. следует, что после оглашения судебного акта в отношении Алишкина Т.В. ею была изготовлена копия приговора для вручения Алишкину Т.В. Однако при скреплении копии акта она перепутала листы, вложив страницы 3-4 приговора суда от 24.12.2019 года по уголовному делу N 1-243/2019. Данная копия приговора была вручена ею Алишкину Т.В. 25.12.2019 года.
В настоящее время копия приговора от 25.12.2019 года, соответствующая его оригиналу, имеющемуся в уголовном деле N 1-227/2019 направлена начальнику ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области г.Новочеркасска для вручения Алишкину Т.В. и получена им 17.03.2020 года, что подтверждается соответствующей распиской (т.3л.д.185,186).
С учетом изложенного, поскольку права осужденного Алишкина Т.В. полностью восстановлены, указанное его защитником обстоятельство не может быть признано судебной коллегией основанием для отмены приговора суда.
С доводами апелляционной жалобы адвоката Чернышева Е.В. о несправедливости назначенного осужденному наказания судебная коллегия не соглашается, поскольку при назначении наказания Алишкину Т.В. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характеризующие данные личности Алишкина Т.В., положительная его характеристика по месту жительства, совершение преступления впервые, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: наличие у осужденного несовершеннолетнего и малолетнего детей, наличие на иждивении у Алишкина Т.В. пожилой матери, возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Данные, характеризующие личность Алишкина Т.В., а равно относящиеся к его семейному положению, о которых упоминает адвокат Хачатуров Э.С. в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при постановлении приговора, в полной мере учтены судом.
При назначении наказания Алишкину Т.В. приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие учету.
Как видно из протокола судебного заседания от 26.11.2019 года по ходатайству стороны защиты были приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании медицинские документы на имя Алишкина Т.В., в которых указаны имеющиеся у него заболевания, соответственно, о состоянии здоровья Алишкина Т.В. было суду известно.
Документов, указывающих на то, что по состоянию здоровья Алишкин Т.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется.
Законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) установлен перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Признание иных, не предусмотренных ч. 1 названной статьи обстоятельств, смягчающими наказание, а именно принесение Алишкиным Т.В. в суде извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного, утрата им в период судебного разбирательства родственника (смерть отца), на что обращает внимание судебной коллегии сторона защиты в настоящем судебного заседания, является правом суда, а не его обязанностью.
Оснований для признания аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчающим наказание обстоятельством, о чем заявлено адвокатом Чернышевым Е.В. в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, объективных данных в подтверждение указанных обстоятельств материалы уголовного дела не содержат.
Выводы суда о необходимости назначения Алишкину Т.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения требований ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает и находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, а поэтому не усматривает оснований и для его смягчения.
Доводы защитника о необходимости учета мнения потерпевшего относительно наказания Алишкину Т.В. судебная коллегия находит не основанными на законе. Вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, определяются исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, вследствие чего мнение потерпевшего по вопросу, связанному с назначением наказания подсудимому, не имеет для суда определяющего значения.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, постановленный в отношении Алишкина Т.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года в отношении Алишкина Т.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Хачатурова Э.С. и Чернышева Е.В. в интересах осужденного Алишкина Т.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
