Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-2465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22-2465/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Лазаревой А.В.,
судей Данилевской М.А., Климовой Н.А.,
с участием прокурора Суховой Н.Ф.,
осужденного Радаева М.В. (система видеоконференцсвязи),
защитника-адвоката Чернова М.А., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Радаева М.В., его защитника-адвоката Чернова М.А. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 5 февраля 2020 года, которым
РАДАЕВ М.В., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., пояснения осужденного Радаева М.В., адвоката Чернова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суховой Н.Ф., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радаев М.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Чернов М.А. в интересах Радаева М.В. считает приговор незаконным и необоснованным.
Указывает, что порядок разрешения ходатайств судом не соблюден, вопросы защиты необоснованно отклонены, а судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Защита полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку построен из идентичных показаний свидетелей и в связи с применением к Радаеву М. в ходе предварительного расследования недозволенных методов и с учетом нахождения его в наркотическом опьянении.
Считает, что материалы ОРМ содержат информацию о хранении Радаевым М. наркотического средства, в связи с чем, действия его подлежат квалификации по ст.228 ч.2 УК РФ.
Обстоятельства, указанные в обвинении, не соответствуют действительности, защита полагает, что они вызваны служебной заинтересованностью следователя и не проверены судом.
Просит приговор отменить, вынести новый приговор, действия Радаева М.В. квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ, назначить Радаеву М.В. минимально возможное наказание.
В апелляционных жалобах осужденный Радаев М.В. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника Чернова М.А. и считает приговор суда необоснованным, немотивированным, построенным на догадках следователя и поддержанных судом.
Ссылаясь на положения ст. 38 УПК РФ, считает, что допрос следователя не может иметь доказательное значение.
Осужденный обращает внимание, что допрошенные свидетели в суде пояснили, что не слышали что-либо о сбыте наркотических веществ, на вопросы сотрудников УНК сам он отказывался пояснять чьи изъяты телефоны и кому они принадлежат, однако объяснения и показания, оформленные следствием, содержат такие сведения, указанные свидетелями.
Полагает, что приоритет должны иметь показания, данные в суде, поскольку даны в присутствии как стороны обвинения, так и стороны защиты.
Указывает, что обстоятельства фиксации показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следователем, их полнота и правильность вызывает сомнения, поскольку они идентичны, чем нарушены положения ст. 166 УПК РФ.
По мнению автора жалоб приговор, как и обвинительное заключение, не отвечают требованиям ст.220, ч.1 ст. 307 УПК РФ, поскольку не указано время и место совершения преступления, как и доказательства использования им платежной системы "Visa Qiwi Wallet".
Считает, что с учетом возврата следователем ФИО13 его супруге ФИО14 <данные изъяты> и денег, следствием не установлен преступный характер изъятых денежных средств, а следовательно, и умысел на сбыт наркотических средств.
Обращает внимание, что выводы суда о том, что Радаев М. занимался преступной деятельностью, не подтверждается результатами ОРМ.
Осужденный не согласен, что в качестве мотива преступления суд указал на нуждаемость в денежных средствах, поскольку он работал, а следовательно, имел доход и обеспечивал ребенка.
Указывает, что из приговора и обвинительного заключения следует, что Радаев М.В. забрал наркотическое средство прибыв к определенным координатам в г. Кемерово, однако исследованные судом материалы какие-либо доказательства этому не содержат, указанные места с координатами не осматривались.
Выражает несогласие со ссылкой в приговоре на переписку с изъятых телефонов, поскольку телефоны, ноутбук и переписка экспертами не исследовались, данные доказательства не содержат указания на наркотики и Радаева М.
Оспаривает квалификацию действий, указывая что он хранил наркотические средства для личного потребления. При этом ссылается на заключение эксперта, где указано, что Радаев М.В. хранил наркотики с целью личного потребления и на показания оперативного сотрудника ФИО15 о том, что в квартире были разбросаны полимерные пакетики, некоторые с остатками наркотического вещества, а Радаев М.В. скорее всего, находился в состоянии наркотического опьянения.
Осужденный просит суд критически отнестись к доказательствам, подтверждающим цель на сбыт наркотических средств и признать их недопустимыми доказательствами, особое внимание обратить на его показания, данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку они являются последовательными и согласуются с исследованными по делу доказательствами.
Отмечает, что в приговоре суд сослался на одного государственного обвинителя, хотя их было несколько.
Указывает, что суд лишь частично удовлетворил его замечания на протокол судебного заседания, копия протокола ему была вручена с нарушением срока.
Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить минимально возможное наказание, учесть все смягчающие наказание обстоятельства.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО16 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалоб, виновность осужденного Радаева М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления судом установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, заключениями экспертов.
Так, судом установлено, что в 2018 году Радаев М. вступил с предварительный сговор с неустановленными лицами на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, согласно отведенной роли "закладчика", в августе 2018 года получив от неустановленного лица сведения о месте тайников с наркотическими средствами, не позднее периода времени с 28 августа по 29 августа 2018 года забрал наркотическое средство, массой не менее 17, 128 г., что является крупным размером, после чего перевез в квартиру по <адрес>, где стал хранить его. Реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, выполняя его указания, наркотическое средство массой не менее 6,893 г., что является крупным размером Радаев М. продолжил незаконно хранить в квартире по <адрес>, а оставшиеся части наркотического средства массой не менее 10, 235 г., что является крупным размером, 30 августа 2018 года поместил в надетую на нем одежду и в салон арендованного им автомобиля <данные изъяты> N, продолжая хранить с целью незаконного сбыта. Достичь желаемого преступного результата Радаев М. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято 30 августа 2018года сотрудниками полиции в результате ОРМ.
Данные обстоятельства правильно установлены судом и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, участвовавшего вместе со своим сыном ФИО8 при личном досмотре Радаева М.В., который проводился в автомобиле, в ходе которого Радаев М.В. пояснил, что при себе у него имеется наркотик - соль, который он должен был разложить по тайникам и передать информацию о тайниках неизвестному лицу, из карманов штанов у Радаева М.В. были изъяты два мобильных телефона марки Айфон, на экранах которых имелась информация о получении сообщения в приложении Телеграмм, между телом и трусами у Радаева М.В. был прижат резинкой трусов полимерный пакет, в котором находилось около 20 свертков с сыпучим веществом бирюзового цвета; Радаев М.В. пояснил сотруднику полиции, что телефоны принадлежат ему и пользуется ими только он.
Свидетеля ФИО12, участвовавшего в ОРМ при проведении обследования квартиры Радаева М.В. по адресу <адрес>, о том, что в зале сотрудники полиции изъяли ноутбук "Aser", из среднего выдвижного ящика комода, расположенного возле окна, изъяли полимерный пакет, в котором находилось 4 свертка изоленты белого цвета, два свертка изоленты зеленого цвета и один сверток изоленты красного цвета, в одном из свертков находилось сыпучее вещество.
Свидетеля ФИО11, участвовавшего при осмотре квартиры Радаева В.М., о том, что на вопрос сотрудников полиции Радаев М.В. пояснял, что хранил в квартире наркотики, таким образом зарабатывал себе на жизнь, все оплачивалось биткоинами, которые потом переводились на киви-кошелек; в квартире Радаев М.В. сам указал места, откуда сотрудники полиции доставали наркотики, на что Радаев М. пояснил, что это "соль"; кроме того, были изъяты сим-карта и ноутбук, при помощи которого Радаев М.В. передавал адреса, где хранились наркотики.
Кроме того, показаниями понятых ФИО10 и ФИО9, участвующих 30 августа 2018 года в ОРМ "Обследование транспортного средства - <данные изъяты> и оперативного сотрудника ФИО15 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, изъятии наркотического средства.
Свидетеля ФИО19 о том, что в <данные изъяты> где он работает, Радаев 25 августа 2018 года взял в аренду автомобиль "<данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора Радаева М.В. свидетелями, их показания согласуются между собой и письменным доказательствам. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.
Что касается доводов жалоб об идентичности показаний свидетелей ФИО8 и ФИО17, то протоколы допросов подписаны данными свидетелями собственноручно, каких-либо замечаний и дополнений по содержанию составленных документов от них не поступало, кроме того, оба свидетеля были допрошены в судебном заседании и дали аналогичные показания, которые стали им известны при проведении одного следственного действия.
По мнению судебной коллегии, при вышеизложенных обстоятельствах, не подлежит удовлетворению заявленное осужденным Радаевым М.В. ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей свидетелей ФИО8 и ФИО17 в протоколах допросов, поскольку указанные свидетели, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, не делали заявлений о том, что подписи в протоколах им не принадлежат.
Согласно п.1 ч.2 ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Суд установил, что такая информация в отношении Радаева М. у сотрудников полиции имелась, поскольку ОРМ было начато только после поступления в правоохранительные органы оперативной информации о том, что Радаев М. сбывает наркотические средства.
Из представленных следователю оперативно-розыскных материалов следует, что проведение данного ОРМ было санкционировано уполномоченными на то должностными лицами, а ход мероприятия отражен в протоколах досмотра Радаева М., изъятия у него наркотического вещества, мобильных телефонов, их осмотра, обследования автомобиля. Процессуальных нарушений при оформлении оперативно-розыскных материалов не допущено.
При этом доводы осужденного и его защитника о том, что в материалах ОРМ содержится информация лишь о хранении Радаевым М. наркотического вещества без цели сбыта, являются несостоятельными, поскольку вопросы квалификации и оценки доказательств относятся к исключительной прерогативе суда.
Первоначальная масса и принадлежность изъятого у Радаева М. вещества к наркотическому, установлена справками об исследовании N 2-2766, N 2-2767, N 2-2768 от 30 августа 2018 года, из которых следует, что представленное вещество в виде порошка и комков бирюзового цвета, изъятое в ходе личного досмотра Радаева М.В. массой 9,638 г. изъятое в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, массой 0,727 г., изъятое в ходе обследования <адрес>, массой 6,968 г. содержит в своем составе <данные изъяты> который является производным <данные изъяты> и последующими заключениями экспертов N 2-2845 от 20 сентября 2018 года и N 2-2846 от 26 сентября 2018 года.
Размер наркотических средств правильно определен судом как крупный, исходя из классификации размера наркотических средств и психотропных веществ утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ", с чем судебная коллегия полностью согласна.
Оснований не доверять выводам названных экспертных заключений у суда обоснованно не возникло, поскольку все экспертизы проведены и оформлены компетентными и квалифицированными экспертами в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, выводы экспертов, в том числе о наименовании и размере наркотического средства являются полными, ясными, мотивированными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами виновности осуждённого.
Обоснованно суд признал в качестве доказательств, свидетельствующих об умысле Радаева М. на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с неустановленными лицами и протокол осмотра 2 сотовых телефонов марки "Ihonе", ноутбука "Aser", используемых Радаевым М.В., в которых содержится переписка в мессенджере "Telegram" выполненная учетными записями <данные изъяты> привязанная к N, имя пользователя <данные изъяты> имя пользователя <данные изъяты> между учетными записями <данные изъяты> N, имя пользователя <данные изъяты> и <данные изъяты> имя пользователя <данные изъяты>
По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, эти действия составляют часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих веществ.
Доводы осужденного и защитника о том, что осмотр изъятых у Радаева М. мобильных телефонов и ноутбука производился следователем без привлечения специалистов, что влечет признание указанных осмотров недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку специальных познаний для осмотра не требовалось, что обоснованно установлено судом первой инстанции.
Кроме того, доводы защиты о допущенных органами предварительного следствия нарушениях, препятствующих рассмотрению уголовного дела, также были проверены судом путем допроса в судебном заседании следователя ФИО13, а их утверждения о личной заинтересованности следователя являются несостоятельными, ничем не подтверждены, поскольку никаких жалоб на действия следователя или замечаний по поводу проводимых ею следственных действий, в том числе, с участием Радаева М.В., а также замечаний об отводе следователя материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.
Вопреки доводам жалоб, суд, оценивая показания Радаева М.В., отрицавшего в судебном заседании свою причастность к совершению покушения на сбыт наркотических средств, обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда об этом в приговоре надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, оснований подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.
Не смотря на то, что Радаев М.В. является лицом, употребляющим наркотические средства, суд правильно пришел к выводу, что однако это не свидетельствует о том, что обнаруженное у него наркотическое средство в указанном количестве он приобрел и хранил для личного употребления и не исключает наличие у Радаева М.В. умысла на его сбыт.
Ссылка в жалобах стороны защиты на то, что в приговоре указаны все государственные обвинители, участвовавшие при рассмотрении дела, на законность и обоснованность вынесенного судебного решения не влияет, данная информация содержится в протоколе судебного заседания, их участие не оспаривается сторонами.
Доводы жалоб стороны защиты о признании объяснения Радаева М.В. недопустимым доказательством судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное объяснение не было положено в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденного.
Содержащиеся в жалобах доводы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Достоверность и достаточность доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, следственных действий, результатов оперативно-розыскных мероприятий сотрудников полиции. Ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, подробная мотивированная оценка этим доказательствам приведена в приговоре. Судебная коллегия расценивает доводы жалобы осужденного и заявленные им ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, протоколов следственных действий и результатов оперативно-розыскных мероприятий, аналогичными и не подлежащими удовлетворению по этим же основаниям.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы стороны защиты о применении в отношении Радаева М.В. недозволенных методов при ведении следствия, опровергаются как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ в отношении оперативных сотрудников, так и в совокупности показаниями свидетелей- понятых, присутствующих при проведении оперативных мероприятий с участием Радаева М., личного досмотра и обследования как автомобиля, так и жилища, в связи с чем указанная версия несостоятельна и расценивается как способ защиты.
Доводам стороны защиты, изложенным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка. Подробные суждения об этом приведены в приговоре, которые как основанные на законе и материалах дела судебная коллегия находит правильными.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Имеющие существенное значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии обвинительного заключения по уголовному делу требованиям ст. 220 УПК РФ, которые должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке. Принятые судом решения являются правильными, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду выяснить все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ.
Получение Радаевым М. копии протокола судебного заседания по истечении срока, предусмотренного ч. 7 ст. 259 УПК РФ, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену или изменение приговора суда, и не свидетельствует о неправильности содержания протоколов, поскольку правом подачи замечаний осужденный воспользовался, подал замечания на протокол, которые рассмотрены судом в установленный срок, замечаниям дана оценка.
Доводы защитника, содержащиеся в жалобах, относительно несогласия с речью государственного обвинителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку речь государственного обвинителя не является предметом проверки апелляционной инстанции.
При этом, указание адвоката на неверный порядок разрешения ходатайств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку после окончания судебного разбирательства сторонам предоставлены равные права на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний, таким правом защитник воспользовался, его ходатайство удовлетворено. После ознакомления защитника с протоколом судебного заседания, замечаний на него не поступило.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Действия Радаева М.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.
В соответствии со ст.6, 60 УК РФ, при назначении осужденному наказания судом в полном объеме были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводов жалобы осужденного, судом в полном объеме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Радаева М.В., учтено состояние его здоровья, молодой возраст, то, что он ранее не судим, занятость общественно-полезным трудом, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.
Основания для признания в качестве смягчающих наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств, отсутствуют.
Отягчающие наказание обстоятельства по делу судом первой инстанции обоснованно не установлены.
При назначении наказания, суд руководствовался положениями ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку Радаев М. совершил покушение на преступление.
Признав смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно назначил наказание Радаеву М.В. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает таковых.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Радаеву М.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о невозможности назначения условного наказания по правилам ст.73 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления свидетельствуют о необходимости назначения Радаеву М. реального лишения свободы.
Таким образом, все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного Радаеву М.В. наказания обстоятельства судом первой инстанции были учтены в полном объеме, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного, не имеется.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как об этом ставится вопрос в жалобах, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 5 февраля 2020 года в отношении Радаева М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Радаева М.В. и его защитника- адвоката Чернова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Лазарева
Судьи ( подписи) М.А. Данилевская
Н.А. Климова
Копия верна:
Судья Н.А. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
