Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-2464/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.,

судей Кочебуровой А.В. и Андрякова А.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

осужденного Бламберова С.М. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Швакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Швакова Д.А. в защиту интересов осужденного Бламберова С.М. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 25 июня 2021 года, которым

Бламберов С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 09 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступления осужденного Бламберова С.М. и адвоката Швакова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Школяренко А.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бламберов С.М. признан виновным в похищении потерпевшего К.С.А., из корыстных побуждений.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Шваков Д.А. в защиту интересов осужденного Бламберова С.М. не соглашается с вынесенным приговором. Считает, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушен процессуальный и материальный закон. Также указывает о чрезмерно суровом, по его мнению, наказании.

Просит приговор в отношении Бламберова С.М. как незаконный и необоснованный отменить.

Государственный обвинитель Корчажинский А.В. в письменных возражениях считает приговор суда в отношении Бламберова С.М. законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника и возражениях государственного обвинителя на них, судебная коллегия находит, что расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом отвечает положениям глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру судопроизводства.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены все иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы Бламберова С.М. об отсутствии корыстного мотива при совершении преступления, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы о его виновности по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Судебная коллегия указанные выводы считает убедительными, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В целом вменяемых обвинением действий Бламберов С.М. не отрицал.

Из его показаний в качестве подозреваемого следует, что, договорившись с Д.Р.И. о поиске работников на пилораму за денежное вознаграждение, он

пришел ДД.ММ.ГГГГ к потерпевшему К.А.С. с целью забрать его для работ на пилораме, а получив от потерпевшего отказ, нанес ему несколько ударов в область лица. На следующий день потерпевший снова отказался ехать с Бламберовым С.М., на что последний пригрозил, что изобьет К.А.С. и его сожительницу. Потерпевший, опасаясь применения насилия со стороны Бламберова С.М. и подчиняясь ему, больше не сопротивлялся, и он привел его в дом Капелькиных, а затем увез его в <адрес>, где запретил покидать съемную квартиру, а затем передал собранных им работников, в том числе К.А.С., Д.Р.И.

Подобные показания Бламберов С.М. давал на протяжении всего предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте преступления, пояснил в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Все показания даны им с участием защитника, правильность изложения показаний в протоколах допросов засвидетельствована подписями допрашиваемого и его адвоката. Замечаний по процедуре допросов они не высказывали и с жалобами на воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов не обращались.

Из показаний потерпевшего К.А.С. в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, также следует, что после его отказа на предложение Бламберова С.М. проследовать на пилораму Д.Р.И. для осуществления работы, осужденный применил к нему насилие, а также высказал угрозу применения насилия в отношении него и его сожительницы, после чего против его-К.А.С. воли отвел в дом Капелькиных, а после этого насильно посадил в автомобиль и увез в <адрес> для работы на пилораме, где его удерживали до ДД.ММ.ГГГГ, откуда в дальнейшем ему удалось сбежать.

Экспертом в ходе исследования у потерпевшего обнаружены повреждения характера кровоизлияний ("гематом") правой и левой глазничных ("обеих парорбитальных") областей и раны левой бровной области ("надбровной дуги"), образовавшиеся от 1 до 15 суток до осмотра К.А.С. хирургом ГБУЗ АО "Няндомская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область лица К.А.С. с направлением воздействия травмирующей силы спереди назад относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего

В необходимом объеме раскрыты в оспариваемом приговоре и иные доказательства, подтверждающие виновность осужденного и бесспорно свидетельствующие о противоправном захвате им потерпевшего.

Судом верно установлено, что путем применения насилия и высказывания угроз физической расправой Бламберов С.М. сломил волю К.С.А. к сопротивлению, после чего насильно препроводил на пилораму Д.Р.И. При этом осужденный принудительно удерживал потерпевшего в доме Капелькиных, осуществляя за ним постоянный контроль, а затем вопреки воле потерпевшего переместил его на автомобиле в <адрес>, где также продолжал неправомерно удерживать.

Вывод о наличии у Бламберова С.М. корыстного умысла с учетом разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", является правильным, поскольку похищение человека квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (из корыстных побуждений), если оно совершено в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.), а равно по найму, обусловленному получением исполнителем преступления материального вознаграждения или освобождением от материальных затрат.

Несмотря на позицию осужденного об отсутствии корыстного умысла при совершении преступления, похищение потерпевшего К.С.А. совершено Бламберовым С.М. с целью получения материальной выгоды для себя.

Согласно ст.ст. 6 и 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Бламберову С.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, определено с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 25 июня 2021 года в отношении Бламберова С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Швакова Д.А. в защиту интересов осужденного Бламберова С.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Голдобов

Судьи А.В. Кочебурова

А.Ю. Андряков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка