Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 22-2464/2021

Председательствующий: Волторнист О.А. Дело N 22-2464/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Чернышева А.Н.,

судей Штокаленко Е.Н., Квят Е.В.,

при секретаре Сукачевой А.В., Гнилозубовой А.С.,

Даниловой Д.В.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

потерпевшего Данилковича А.Ф.,

осужденного Вахненкова А.А. и его адвоката Сидорова М.А.,

осужденного Глухих И.В. и его адвоката Синиченковой Е.В.,

осужденного Вертушкина Д.А. и его адвоката Ходжабегян А.Р.,

осужденного Лапова Р.А. и его адвоката Башкатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Сидорова М.А. в интересах осужденного Вахненкова А.А., адвоката Липатовой Е.С. в интересах осужденного Вертушкина Д.А., адвоката Синиченковой Е.В. интересах осужденного Глухих И.А., адвоката Есипова Т.Н. в интересах осужденного Лапова Р.А., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Глухих И.А., дополнительной апелляционной жалобе осужденного Лапова Р.А., апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора округа Е.И. Троеглазова на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.06.2021 года, в соответствии с которым

Вахненков А. АлексА., <...>.1982 года рождения, уроженец г. Куйбышева,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 15.06.2021 г., с зачетом времени содержания под стражей с 19.02.2020 года по 15.04.2020 года, с 15.06.2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также времени содержания под домашним арестом с 16.04.2020 года по 15.07.2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

Глухих И. А., <...>.1989 года рождения, уроженец г. Новосибирска,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 15.06.2021 года, с зачетом времени содержания под стражей с 22.05.2018 года по 20.02.2019 года, с 15.06.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

Вертушкин Д. А., <...>.1990 года рождения, уроженец с. Окунево Промышленновского района Кемеровской области,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 15.06.2021 года, с зачетом времени содержания под стражей с 22.05.2018 года по 20.02.2019 года, с 15.06.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

Лапов Р. А., <...>.1999 года рождения, уроженец г. Томска,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 15.06.2021 года, с зачетом времени содержания под стражей с 15.06.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба гражданских исков, процессуальных издержек, а также вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Вахненков А.А., Глухих И.А., Вертушкин Д.А., Лапов Р.А. признаны виновными и осуждены за мошенничество, совершенное путем обмана, организованной группой, в крупном размере. Преступление совершено в период с сентября 2017 года по 21.05.2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вахненков А.А., Глухих И.А., Вертушкин Д.А., Лапов Р.А. вину не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Сидоров М.А. в интересах осужденного Вахненкова А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Ссылается на отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих вину его подзащитного в содеянном. Полагает о предвзятости и необъективности суда.

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не дал оценку совокупности доказательств, свои выводы о виновности сделал на недопустимых и косвенных доказательствах, а также предположениях.

Указывает, что суд также не привел в приговоре основания, по которым при наличии противоречивых доказательств, принял во внимание одни из доказательств, а другие отверг.

Утверждает, что выводы суда о том, что Вахненков являлся лидером организованной группы, организовал преступную схему, обеспечивал организованную группу материально-технически и финансово, предоставлял для реализации приборов загазованности и пожарно-дымовых извещателей униформу, бланки для удостоверений, "раздаточный" материал, включая тексты "спича", объективно ничем не подтверждены и основаны на предположениях.

Считает, что выводы суда в данной части противоречат показаниям Глухих И.А., который в судебном заседании, настаивал на том, что информацию по продаже газоанализаторов он получал в <...> от П., также от последнего получал образцы формы, удостоверения, "спич", несколько коробок с газоанализаторами и иную информацию по их продаже.

Обращает также внимание, что Вахненков вину не признал, давал последовательные показания, которые согласуются с материалами дела.

Отмечает, что организация ООО "Профгазбезопасность" находилась в г. Казань, руководил ею П., он же обеспечил организацию информацией и материально-технически, перед ним же отчитывался о проделанной работе Глухих, которому П. направлял товары на реализацию и получал денежные средства от продажи анализаторов.

Считает, что положенные в основу приговора показания свидетелей Свидетель N 63, Свидетель N 5, Свидетель N 9, Свидетель N 64, Свидетель N 71, Воробьева А.В., Лобачева С.Н., Бутакова А.В. о том, что Вахненков А.А. являлся руководителем основаны на предположениях. Отмечает, что никто из свидетелей, так и не смог объяснить, почему они считали Вахненкова руководителем.

Полагает, что выводы суда о том, что потерпевшие представлялись сотрудниками газовой службы, предъявляли удостоверения, осуществляли проверку газового оборудования, проводили инструктаж по пользованию газовым оборудованием, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что потерпевшие не давали показаний о том, что осужденные представлялись сотрудниками газовой службы, а лишь говорили о том, что люди были в синей форме с надписью "Газ-Регион" и представляли удостоверение, подтверждающие, что они являются сотрудниками "Газ-Регион".

Полагает, что использование формы, удостоверения не может рассматриваться судом как один из элементов обмана.

Утверждает об отсутствии у Вахненкова умысла на обман. Отмечает, что потерпевшие приобретали газовые анализаторы, которые работают до настоящего времени, несмотря на то, что денежные средства за них возращены.

Просит приговор отменить, оправдать Вахненкова А.А. на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Липатова Е.С. в интересах Вертушкина Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также чрезмерной суровости наказания.

Оспаривает обоснованность осуждения Вертушкина Д.А. В обоснование доводов ссылается на показания последнего, согласно которым поиском новых сотрудников не занимался, не осуществлял контроль за деятельностью продавцов, а наряду с другими являлся рядовым продавцом приборов.

Полагает, что обвинение надуманно, поскольку такие как Свидетель N 26, Дианова, Свидетель N 53, Свидетель N 67, Лапов, Свидетель N 75, которые осуществляли ту же деятельность, что и Вертушкин Д.А., к уголовной ответственности не были привлечены, а допрошены в качестве свидетелей.

Отмечает, что проведение "импектов" (уроков) с целью поднятия корпоративного духа сотрудников (5 шагов и 8 ступеней) используют все организации в мире. Это тренинги активных продаж, основы бизнеса, особенности маркетинга. Считает, что использование данных методик является легитимным, а не признаком обучения преступным методам, специальной подготовкой для совершения преступлений.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих намерения Вертушкина Д.А, Глухих И.А., Вахненкова А.А., Лапова Р.А. ввести в заблуждение своих покупателей относительно своих личностей и приобретаемых приборов, а также предоставления ими заведомо ложных сведений.

Отмечает, что Вертушкин Д.А., как и остальные осужденные, не умалчивали об истинных фактах деятельности и не совершали действия по предоставлению фальсифицированного товара.

Утверждает, что Вертушкин действовал добросовестно, что подтверждено документально.

Полагает, что в действиях Вертушкина Д.А. также отсутствуют обязательные признаки хищения, такие как безвозмездность, противоправность и корыстная цель, а также обман потерпевших, как способ хищения.

Обращает внимание, что приобретенные потерпевшими газоанализаторы, имеющие материальную ценность, передавались в день совершения сделок, за что Вертушкин Д.А. и другие продавцы получали денежные средства. Стоимость реализованных приборов устанавливалась сложившейся ситуацией на рынке в рамках отношений, складывающихся в обычном гражданском обороте, и в целом не имеет значения для квалификации деяния.

Полагает, что Вертушкин действовал в рамках гражданско-правовых отношений, что подтверждается доверенностями, договорами, чеками и реализуемым товаром, переданным потерпевшим.

Также выражает несогласие с квалификацией действий Вертушкина Д.А. по признаку совершения преступления организованной группой.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст.35 УК РФ, обращает внимание на отсутствие признаков характерных для организованной группы, в частности, признаков устойчивости, стабильности состава, тесной взаимосвязи соучастников, лидера, иерархии, маскировки, конспирации.

Отмечает, что состав преступной группы, по версии следствия, организованной Вахненковым А.А., в которую входили Глухих И.А., Вертушкин Д.А., Лапов Р.А. менялся, отсутствовала также техническая оснащенность.

Полагает, что наличие мобильных телефонов таковой считаться не может, а подготовка участников, обучение искусству продажи также не является специальной подготовкой.

Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, а также мнение ряда потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания и не имевших претензий, а напротив благодарных осужденному.

Отмечает, что Вертушкин Д.А. был осужден в 2014 году приговором Центрального районного суда г. Кемерово, взысканий не имел, работал, не нарушал режим и встал на пусть исправления, что суд не принял во внимание.

Ссылаясь на положения Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ просит приговор отменить, а Вертушкина Д.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Синиченкова Е.В. в интересах осужденного Глухих И.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает квалификацию действий Глухих И.В. по признаку совершения преступления организованной группой, подробно анализируя понятие "организованная группа" и приводя доводы аналогичные доводам адвоката Липатовой Е.С.

Кроме того, приводит доводы аналогичные доводам адвоката Липатовой Е.С., утверждая, что Глухих И.В. действовал в рамках гражданско-правовых отношений, в его действиях признаки хищения отсутствуют. Просит приговор отменить, а Глухих И.В. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Есипов И.Н. в интересах осужденного Лапова Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Оспаривает обоснованность осуждения Лапова Р.А. В обоснование доводов подробно приводит показания последнего, утверждая, что Лапов Р.А. выполнял обязанности рядового продавца газоанализаторов, получал за свою работу заработную плату, которая зависела от количества проданных газоанализаторов.

Обращает внимание, что показания Лапова Р.А. в данной части согласуются с показаниями осужденных Вахненкова А. А., Глухих И.А., Вертушкина Д. А., а также с показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 64, Свидетель N 5, Свидетель N 9, Дианова М. В., Свидетель N 71, Свидетель N 63, Свидетель N 46

Отмечает, что не все потерпевшие, допрошенные в суде, были недовольны действиями осужденных, в частности, потерпевший Потерпевший N 54 высказал благодарность за продажу и установку газоанализатора, с помощью которого была вовремя обнаружена утечка газа и предотвращен пожар, а потерпевший Б. высказывал недовольство тем, что газоанализатор ему продали дороже, чем его можно купить в интернете.

Считает, что подобные действия не являются мошенничеством. Просит приговор отменить, а Лапова Р.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Есипова И.Н., осужденный Лапов Р.А. также выражает несогласие с приговором суда.

Утверждает об отсутствии умысла на обман. Указывает, что занимался розничной продажей бытовых сигнализаторов наряду с бывшими сотрудниками ООО "Газ-Регион" Иной выгоды, помимо заработной платы, не имел, что подтвердили свидетели.

Полагает, что действия, которые ему вменяются, в частности, стажировка вновь прибывших сотрудников, проведение "импектов", выдача форменного обмундирования, получение денежных средств за проданное оборудование, мог выполнять любой сотрудник организации. Отмечает, что среди сотрудников были лица, которые работали длительное время и были его старше.

Обращает внимание, что состоит в браке, имеет 2-х летнего сына на иждивении.

Полагает, что проведенного времени в местах лишения свободы было достаточно для того, чтобы осознать содеянное.

Просит жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Глухих И.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает об отсутствии умысла на обман. Считает, что занимался предпринимательской деятельностью, что подтвердили в судебном заседании бывшие агенты, которые занимались продажей и рекламой оборудования.