Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-2464/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мельниковой А.Н.

судей: Кожевникова С.Ю., Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания: Варнавской Д.С.,

с участием:

осужденного Горшкова В.И. (путем видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Синельниковой И.М.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельниковой А.Н. апелляционную жалобу защитника осужденного Горшкова В.И. - адвоката Крикунова С.В. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2020 года, которым

Горшков В.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст.228 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения наркотических средств) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Горшкову В.И. назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Горшкова В.И. в виде заключения под стражей оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Горшкову В.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Горшкову В.И. с 23 января 2020 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Горшков В.И. осужден за незаконный сбыт 15 января 2020 года наркотического средства, содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,110 грамма.

Он же осужден за незаконное хранение до 23 января 2020 года без цели сбыта наркотического средства - вещества ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,32 грамма, т.е. в значительном размере.

Преступления совершены в г. Миллерово, Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Горшков В.И. свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Горшкова В.И. - адвокат Крикунов С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

Автор жалобы полагает, что доказательств совершения Горшковым В.И. инкриминируемых ему преступлений не имеется. Ссылаясь на положения Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", ст.74, ст. 89, ч.4 ст.7 УПК РФ, защитник считает, что представленные стороной обвинения доказательства не могут таковыми являться.

Стороной обвинения не представлена достаточная совокупность доказательств, исключающая провокацию Горшкова В.И. на совершение инкриминируемого ему деяния.

Автор жалобы цитирует показания свидетеля Свидетель N 2, данные им в судебном заседании; по его мнению, Свидетель N 2 не предпринял мер, направленных на проверку полученной от свидетеля под псевдонимом Свидетель N 1 информации на предмет достоверности, в том числе, о роли Горшкова В.И. в незаконном обороте наркотических средств (является ли он непосредственно лицом, сбывающим наркотические средства, или оказывает посреднические услуги по приобретению без цели сбыта наркотических средств). Не установив характер взаимоотношений, сложившихся между Свидетель N 1 и подсудимым Горшковым В.И. (с целью исключения возможного оговора Горшкова В.И.), Свидетель N 2 незамедлительно организовал проведение ОРМ "Проверочная закупка" наркотических средств. Свидетель N 2 сообщил, что работа по обращению Свидетель N 1 проведена только в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка".

Горшков В.И. отказался от показаний данных им на предварительном следствии в ходе допроса 23 января 2020 года, т.к. считает, что следственное действие было проведено с нарушением требований УПК РФ.

В ходе предварительного следствия не опровергнут довод Горшкова В.И. о том, что именно Свидетель N 1 является инициатором передачи ему наркотических средств Горшковым В.И. (путём приобщения к материалам уголовного дела детализации телефонных соединений Горшкова В.И. и их изучения с целью проведения анализа того, кто являлся инициатором встречи). При этом, защитник обращает внимание, что в ходе допроса на предварительном следствии свидетель Свидетель N 1 пояснил, что он неоднократно в течение нескольких дней, предшествующих дню проведения ОРМ, созванивался с Горшковым В.И.

Кроме того, в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетель Свидетель N 10 пояснил, что в день проведения ОРМ "Проверочная закупка" именно Свидетель N 1 звонил Горшкову В.И. и инициировал передачу ему наркотических средств, определяя дату, время и место. В связи с чем, по мнению защитника, усматривается провокация Горшкова В.И. на совершение преступления.

К показаниям свидетеля Свидетель N 1, по мнению защитника, необходимо относиться критически, т.к. на важные вопросы в пределах его показаний, в том числе, данных на стадии предварительного следствия, в судебном заседании он не ответил конкретно.

Довод подсудимого Горшкова В.И. о том, что он не занимался сбытом наркотических средств, подтверждается протоколом обыска по месту жительства подсудимого, а также отсутствием показаний свидетелей о том, что Горшков В.И. причастен к незаконному сбыту наркотических средств.

Защитник обращает внимание суда на то, что в отношении Горшкова В.И. не проводилось никаких ОРМ по уголовному делу с целью установления возможных мест хранения наркотических средств подсудимым, а также свидетелей, подтверждающих причастность подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств.

Автор жалобы считает, что поскольку ОРМ "Наблюдение" в отношении Горшкова В.И. до его встречи со свидетелем под псевдонимом Свидетель N 1 не проводилось, то отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний подсудимого о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств либо приобретении им по просьбе и в интересах свидетеля под псевдонимом Свидетель N 1 наркотического средства у неизвестного ему лица посредством интернета.

Свидетель под псевдонимом Свидетель N 1 ранее не был непосредственным очевидцем событий - незаконного сбыта наркотических средств Горшковым В.И. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель N 1 наркотические средства он у Горшкова В.И. ранее никогда не покупал.

Таким образом, по мнению автора жалобы, целью оперативно-розыскного мероприятия явилось побуждение подсудимого Горшкова В.И. на незаконную передачу наркотического средства закупщику под псевдонимом Свидетель N 1

В материалах дела в отношении Горшкова В.И. кроме постановления начальника ОКОН Отдела МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Свидетель N 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (о том, что Горшков В.И. возможно причастен к противоправной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) иных бесспорных данных, свидетельствующих о причастности Горшкова В.И. к незаконном сбыту наркотических средств, не имеется; также отсутствуют сведения о том, что Горшков В.И. совершил бы противоправные действия без вмешательства сотрудников правоохранительных органов.

Протоколом осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осмотрен компакт-диск с видеозаписью, на котором якобы изображён Горшков В.И. и Свидетель N 1 при проверочной закупке. Протоколом осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осмотрен компакт-диск с аудиозаписью ОРМ "Проверочная закупка" с указанием того, что Горшков В.И. сбыл Свидетель N 1 наркотическое средство. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела подтвердить достоверность изложенных сведений в указанных протоколах осмотра не представилось возможным, т.к. сторона обвинения не заявляла ходатайств об осмотре вещественных доказательств в виде видео- и аудиозаписей, содержащихся на данных дисках; а стороне защиты судом было отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи и прослушивании аудиозаписи на компакт-дисках.

Адвокат считает, что протокол осмотра видеозаписи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и протокол осмотра аудиозаписи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должны быть признаны недопустимыми доказательствами. В связи с тем, что информация, содержащаяся на дисках, в ходе судебных заседаний не исследовалась, и её наличие на дисках не подтверждено, т.е. основано на догадках и предположениях, компакт-диск НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с видеозаписью и компакт-диск НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с аудиозаписью должны быть исключены из числа доказательств вины Горшкова В.И.

Кроме того, в ходе судебного заседания не представилось возможным установить местонахождение и личность лица, указанного в материале по проведению ОРМ "Проверочная закупка" Свидетель N 11, который мог сообщить суду об обстоятельствах проведения ОРМ для установления законности его проведения. Показания данного лица отсутствуют в обвинительном заключении, это лицо не было допрошено в судебном заседании, что вызывает обоснованные сомнения в законности проведения ОРМ.

Цитируя показания свидетеля Свидетель N 10, защитник указывает, что он при даче показаний путался в них, и неоднократно менял их. Адвокат считает необходимым исключить из числа доказательств акт досмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а к показаниям свидетеля Свидетель N 10 Следует относиться критически.

Кроме того, в качестве доказательств вины Горшкова В.И. указан протокол обыска, проведённого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было заявлено ходатайство о признании его недопустимым доказательством, о чём адвокат ФИО19 настаивает и в настоящее время.

Автор жалобы, считает необходимым к показаниям свидетеля Свидетель N 3, являющегося сотрудником полиции и составлявшего протокол обыска, также относиться критически; признать незаконным, необоснованным и недопустимым доказательством протокол обыска, проведенный в жилище Горшкова В.И.

Относительно привлечения Горшкова В.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст.228 УК РФ защитник указал, что в ходе допроса на стадии предварительного следствия Горшков В.И. сообщил следователю, что данное преступление он не совершал, наркотическое средство ему подбросили в момент задержания; Горшков В.И. готов был участвовать в очной ставке со всеми лицами, участвовавшими при проведении личного досмотра ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в подъезде д. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Автор жалобы приводит показания свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 5

По мнению защитника, вызывает большое сомнение законность обнаружения денежных купюр ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в различных проверочных действиях сотрудников полиции, а именно в ходе личного досмотра Горшкова В.И. и в ходе обыска жилища.

У стороны защиты вызывает большое сомнение, что Горшков В.И. (которого сторона обвинения преподносит как злостного сбытчика наркотических средств), на самом деле, не имея постоянной работы и фактически находясь на иждивении жены, зная, что за любые противоправные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, существует уголовная ответственность, будет хранить долгое время в различных местах денежные средства, вырученные от реализации наркотических средств.

В ходе предварительного следствия и в суде подсудимым Горшковым В.И. и защитником заявлялись ходатайства о допросе ФИО23, в т.ч. для проведения с ним очной ставки, т.к. Горшков В.И. прямо указывал на данное лицо, как на лицо, которому принадлежали предметы, изъятые в ходе обыска в жилище Горшкова В.И.

Цитируя ч.2 ст.50 Конституции РФ, ст.75 УПК РФ, ч.3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 60 УК РФ, автор жалобы указывает, что закон устанавливает, что при назначений наказания суд должен учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Требованием закона является учет влияния назначенного наказания на исправление осужденного, т.е. предполагается осуществление прогнозирования его будущего поведения. Такой прогноз может быть сделан только на основе полного, внимательного, объективного и всестороннего изучения личности виновного, мотивов совершения преступления.

Адвокат Крикунов С.В. просит суд апелляционной инстанции приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2020 года в отношении Горшкова В.И. отменить, и оправдать его.

Осужденный Горшков В.И. участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи, его защитник - адвокат Синельникова И.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Адвокат Крикунов С.В., прокурор г. Миллерово, Ростовской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Харитонова О.В. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Горшковым В.И. является обоснованным.

Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

Несмотря на отрицание осужденным своей виновности в совершении инкриминируемых преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, его виновность подтверждена по эпизоду сбыта наркотических средств:

- признательными показаниями Горшкова В.И., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, являвшегося закупщиком при проведении ОРМ "Проверочная закупка",

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 - начальника ОКОН ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об обстоятельствах организации и проведения ОРМ "Проверочная закупка" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4 - оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об обстоятельствах участия в январе 2020 года в ОРМ "Наблюдение" за Горшковым В.И.;

- показаниями свидетеля Свидетель N 10, являвшегося понятым при проведении ОРМ "Проверочная закупка",

- показаниями свидетеля Свидетель N 9, являвшейся понятой при проведении опознания по фотографии;

- показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, участвовавших при проведении обыска по месту жительства Горшкова В.И., в ходе которого были обнаружены вещественные доказательства, в том числе, денежные средства, принадлежность которых себе Горшков В.И. подтвердил;

Эти показания согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Свидетель N 7 и ФИО8, а также с материалами уголовного дела, в том числе, материалами ОРМ "Проверочная закупка"; протоколами следственных и процессуальных действий, а именно, протоколом предъявления лица для опознания, протоколами осмотра предметов (документов), обыска; заключением эксперта, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность Горшкова В.И. по эпизоду незаконного хранения наркотических средств подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 - начальника ОКОН ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Горшкова О.А.;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4 - оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об обстоятельствах участия в январе 2020 года в ОРМ "Наблюдение" за Горшковым В.И.;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 3

- показаниями свидетелей ФИО10 и Свидетель N 6, участвовавших в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства Горшкова В.И., в ходе которого были обнаружены вещественные доказательства, в том числе, порошкообразное вещество, принадлежность которых себе Горшков В.И. подтвердил.

Эти показания также согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, в том числе, протоколами следственных и процессуальных действий, а именно, протоколом обыска, протоколом осмотра предметов; заключением эксперта, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.