Постановление Алтайского краевого суда от 17 июня 2021 года №22-2464/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-2464/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ведищевой Л.А.,
при помощнике судьи Савастеевой И.Г.,
с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.,
адвоката Кузнецова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Солонешенского района Алтайского края Тюменцева Д.А. на приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2021 года, которым
Макаров Н. З., <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., поддержавшей доводы представления, пояснения адвоката Кузнецова В.А. возражавшего против представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Макаров Н.З. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Макаров Н.З. вину признал полностью. Дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Солонешенского района Алтайского края Тюменцев Д.А. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с существенны нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на требования ст. 297 УПК РФ, указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ суд постановилприговор без исследования и оценки доказательств по делу, которые указаны в обвинительном постановлении. При этом суд необоснованно при назначении наказания учел требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку назначил наказание в виде обязательных работ, которые не являются самым строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, Макаров Н.З., как в ходе дознания, так и в судебном заседании, вину признал полностью. По его ходатайству дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме. Он добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.
Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения в случае производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме.
Действия Макарова Н.З. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификация действий сомнений не вызывают и в апелляционном представлении не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционного представления, условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены.
При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждается собранными доказательствами.
Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (статья 17 УПК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд первой инстанции при подготовке дела к слушанию изучил доказательства, представленные в обвинительном постановлении, и пришел к обоснованному выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное Макарову Н.З., обоснованным.
При этом суд не установил каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.
Прокурор в судебном заседании не просил об исследовании каких-либо доказательств, был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, ходатайств о переходе к общему порядку рассмотрения дела не заявлял.
В ходе предварительного расследования Макарову Н.З. в присутствии защитника были разъяснены порядок и правовые последствия проведения дознания в сокращенной форме, положения ст.ст. 226.1, 226.9 УК РФ, после чего Макаровым Н.З. было заявлено ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГ, ходатайством и постановлением дознавателя (л.д.22-25, 33, 34).
При ознакомлении с материалами дела Макаров Н.З. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела данных о надлежащем разъяснении осужденному положений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 226.9 УПК РФ, регулирующих порядок судопроизводства по уголовному делу, по которому дознание проведено в сокращенной форме, в совокупности со сведениями о соблюдении судом особого порядка рассмотрения дела, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, доводы апелляционного представления об отсутствии в протоколе судебного заседания ив приговоре сведений об исследовании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении, и об отсутствии в приговоре оценки данных доказательств, не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного, судом не нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении Макарова Н.З. постановлен в особом порядке судебного решения, с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом признаны и в достаточной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, признательных показаний в качестве подозреваемого, признание вины, раскаяние в содеянном.
Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено, поскольку, как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении Макарова Н.З., который неофициально работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.
Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, в силу ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона не нарушены.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности Макарова Н.З., суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, надлежаще мотивировав свое решение. Кроме того, осужденному обоснованно определено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, находя обоснованными доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, суд первой инстанции назначая Макарову Н.З. наказание в виде обязательных работ, указал на применение положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.
Между тем, положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ ограничивают срок и размер самого строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Применение указанных положений также регламентировано ч. 5 ст. 62 УК РФ.
По смыслу закона под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот, из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых, в соответствии с действующим уголовным законом, видов наказаний, с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ. Правила ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Самым строгим видом наказания санкции ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.
При таких обстоятельствах указание на назначение наказания по правилам ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, следует исключить. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что внесенное изменение не влечет усиление назначенного Макарову Н.З. наказания, которое назначено в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ, соответствует как тяжести преступления, так и личности осужденного, является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2021 года в отношении Макарова Н. З. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания Макарову Н.З. по правилам ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий Л.А. Ведищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка