Постановление Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года №22-2464/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-2464/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,
потерпевшей Смеловой Н.В. и её представителя - Антонова Е.И.,
осуждённого Аракеляна М.Е. и его защитника - адвоката Щербака В.П., действующего на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения N <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Аракеляна М.Е. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года, по которому
Аракелян М. Е., родившийся <.......> ранее не судимый,
осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложены на осуждённого Аракеляна М.Е. следующие ограничения: в период отбывания наказания в виде ограничния свободы не выезжать за пределы территории Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию один раз в месяц.
Гражданский иск потерпевшей Смеловой Н.В. удовлетворён частично, постановлено взыскать с Аракеляна М.Е. в пользу Смеловой Н.В. в счёт возмещения материального ущерба 11826 рублей 80 копеек, и в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Аракеляна М.Е. и его защитника - адвоката Щербака В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Самсонову К.В., просившую приговор изменить, исключить указание на установление ограничения в виде запрета выезда за пределы Волгоградской области, указав на установление ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования г. Волгограда, в остальной части приговор оставить без изменения, мнение потерпевшей Смеловой Н.В. и её представителя Антонова Е.И., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Аракелян М.Е. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Смеловой Н.В.
Преступление Аракеляном М.Е. совершено 31 декабря 2019 года в Центральном районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Аракелян М.Е. свою виновность в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Аракелян М.Е. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей. Указывает, что гражданская ответственность собственника транспортного средства "<.......>", которым он управлял, застрахована Аракеляном Г. М., и бремя ответственности за причинённый ущерб несёт собственник транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сообщает, что он по исковому заявлению возместил 30000 рублей в счёт компенсации морального вреда, о чём представил в судебном заседании платёжный документ. Однако суд ошибочно признал данную сумму как возмещение материального ущерба. Заявляет, что ответчиком не представлены ему копии платёжных документов о понесённых затратах, что лишило его возможности удостовериться в действительности понесённых затрат. Считает, что суд необоснованно удовлетворил сумму компенсации морального вреда и полагает, что заявленный гражданский иск необходимо рассматривать в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, просит приговор изменить, исключить гражданский иск из приговора для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Аракелян М.Е. виновность по предъявленному ему обвинению признал полностью и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Аракелян М.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, постановилобвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований действующего законодательства.
Действиям Аракеляна М.Е. дана правильная юридическая оценка.
При назначении Аракеляну М.Е. наказания, суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, личность осуждённого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учётах в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом признаны наличие на иждивении дочери, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также частичное добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.
Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осуждённого и его поведению после совершения преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ст.64 УК РФ.
Доводы Аракеляна М.Е. о том, что ему ответчиком не представлены копии платёжных документов о понесённых затратах, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Смеловой Н.В. заявлен гражданский иск, копия которого была вручена сторонам (согласно аудиозаписи судебного заседания), стороны ознакомились с иском в судебном заседании и не возражали против его приобщения к материалам уголовного дела. Судебное заседание было отложено до ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты для возможности принять меры к возмещению ущерба, и ознакомления с исковыми требованиями.
Что касается довода осуждённого о том, что суд неверно указал на частичное возмещение материального ущерба, а не на частичное возмещение морального вреда, то суд апелляционной инстанции полагает данный довод несостоятельным, не влияющим на суть принятого решения.
Относительно приведённых осуждённым доводов о том, что надлежащим ответчиком по гражданскому иску является собственник автомобиля "Лада Калина" Аракелян Г. М., следует отметить, что по смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый, если при совершении преступления вред причинён источником повышенной опасности, например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, что соответствует положениям ст.1079 ГК РФ.
Установлено, что Аракелян М.Е. управлял автомобилем марки "<.......>" с устного согласия своего сына - Аракеляна Г.М., который доверил осуждённому управление своим транспортным средством. В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведёнными нормами права, пришел к обоснованному выводу, что Аракелян М.Е. управлял транспортным средством на законном основании, следовательно, ответственность за вред, причинённый истице, должен нести именно Аракелян М.Е., как причинитель вреда и лицо, управляющее транспортным средством на ином законном основании, на котором лежит обязанность по возмещению причинённого вреда, так как вред здоровью причинён в результате воздействия источника повышенной опасности.
При разрешении исковых требований Смеловой Н.В. суд исходил как из характера причинённых в результате совершения преступления потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, так и имущественного положения осуждённого. Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в сумме 500 000 рублей определён судом с учётом требований разумности и справедливости, с соблюдением требований ст.1101 ГК РФ.
Довод прокурора Самсоновой К.В. о том, что необходимо исключить из приговора указание на установление ограничения в виде запрета выезда за пределы Волгоградской области, указав на установление ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования г. Волгограда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку осуждённый Аракелян М.Е. зарегистрирован в Волгоградской области. Более того, повода для ухудшения положения осуждённого у суда апелляционной инстанции нет.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений, касающихся прав осуждённого, не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам стороны защиты.
Руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года в отношении Аракеляна М. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Справка: осуждённый Аракелян М.Е. под стражей не содержится.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка