Определение Верховного суда РБ от 11 мая 2021 года №22-2464/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-2464/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Власова А.Л.
судей Калентьева А.Н. и Белоярцева В.В.
при секретаре Бикмаевой Р.Р.,
с участием прокурора Репушкиной А.Р.,
осужденного Кузьмина Н.А. в режиме видеоконференц-связь и его адвоката
Кадеровой Л.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузьмина Н.А. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 11 марта 2021 года, которым
Кузьмин Н.А., дата года рождения, проживающий по адресу: адрес, не судимый
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтен в срок отбывания наказания период времени содержания под стражей с 26 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнения осужденного Кузьмина Н.А. и его адвоката Кадеровой Л.Р., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Репушкиной А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин признан виновным в умышленном причинении смерти А., имевшем место в период времени с 21часа 13 минут до 22 часов 32 минут дата года в квартире по адресу: адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции Кузьмин вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 108 УК РФ, поскольку удары ножом им были нанесены потерпевшему в результате драки, где он был вынужден защищать свое здоровье и жизнь. Потерпевший А. первый проявил агрессию и кинулся на него с вилкой. Суд надлежащим образом не опроверг его доводы о превышении пределов необходимой обороны, учитывая, что А. был моложе и физически его сильнее. В содеянном он раскаивается и учитывая смягчающие наказание обстоятельства, просит изменить квалификацию его действий и назначить наказание без реального лишения свободы.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил, что в действиях Кузьмина имеет место умышленное причинение смерти другому человеку. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.
Вина Кузьмина в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается:
Показаниями Кузьмина, из которых следует, что дата года около 20.00 час. к нему домой пришел его друг Ф. с А., которого он ранее не знал и предложил ему направиться вместе с ними к нему домой и выпить немного спиртное. Около 20.30 час. они пришли к Ф. домой и стали распивать спиртное. После того, как Ф. ушел к соседу ненадолго, они остались вдвоем с А. и между ними произошла ссора, в ходе которой А. замахнулся на него вилкой, но не попал. Тогда, он схватил нож и нанес им несколько ударов по ноге и в грудь А.. Убивать его он не хотел, поскольку оборонялся, так как ножом он стал отмахиваться, и А. сам напоролся на нож. Все получилось неожиданно и спонтанно.
Данные показания Кузьмин полностью подтвердил в ходе проверки показаний обвиняемого на месте, где в квартире Ф.В.А. по адресу адрес он показал подробно в каком положении он находился в момент удара, как он держал нож, клинком вперед и как произошел удар (т.1 л.д.156).
Из протокола явки с повинной от дата, следует что Кузьмин, находясь по адресу: адрес, убил А. а именно нанес колото-резаную рану в область грудной клетки и два удара в область левого бедра (т.1 л.д. 23);
Из свидетельских показаний Ф.В.А. следует, что дата года он у себя дома вместе с А. и Кузьминым распивал спиртное. Ему позвонил сосед и он пошел к нему за шапкой. Через 10-15 минут он вернулся и увидел, что А. сидит за столом синий с раной на ноге. Кузьмин вину не отрицал и ему пояснил, что так получилось, и он готов нести ответственность. Никакого беспорядка на кухне не было.
Согласно протокола личного досмотра от дата, у Кузьмина Н.А. изъят нож складной с рукояткой коричневого цвета( т.1 л.д. 21);
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1187 от дата, Кузьмин Н.А. дата года в 02.15 час. находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 22).
Из заключения эксперта N 1447 от дата года повреждение А. причинено незадолго до смерти одним ударом, однолезвийного клинка колюще - режущего орудия в направлении спереди - назад, слева - направо, незначительно снизу - вверх, при условно вертикальном положении тела. В момент причинения повреждения, обушок клинка был обращен влево, а его плоскость располагалась горизонтально. Данное повреждение могло быть причинено как в положении стоя, так и лежа пострадавшего, лицом к нападавшему. Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил виновность Кузьмина, в умышленном причинении смерти другому человеку и правильно квалифицировал действия осужденного.
Вопреки доводам жалобы, оценивая показания Кузьмина об отсутствии в его действиях состава преступлении, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, суд правильно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они существенно противоречат свидетельским показаниям и иным собранным доказательствам по делу. Причина смерти потерпевшего А., в ходе расследования данного уголовного дела, была установлена определенно точно - одна проникающая колото-резаная рана передней поверхности груди слева на уровне 5-го межреберья по среднеключичной линии с кровоизлиянием вокруг, со сквозными повреждениями передней стенки сердечной сорочки и боковой стенки правого желудочка сердца, которые вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего (т.1 л.д. 80-91).
Суду не было представлено доказательств того, что Кузьмин действовал при превышении пределов необходимой обороны. Порядок в квартире нарушен не был, что свидетельствует об отсутствии признаков активной драки между осужденным и потерпевшим. Принимая во внимание характер действий Кузьмина, применение им в качестве орудия преступления - ножа, локализации и степени тяжести причиненного повреждения, суд первой инстанции правильно оценил, что Кузьмин, нанося удар ножом в область расположения жизненно важного органа потерпевшего - грудь, предвидел и желал наступления его смерти, то есть действовал с умыслом на убийство. Доказательства того, что А. действовал противоправно и у Кузьмина была реальная ситуация опасаться за свою жизнь и здоровье, в результате чего он был вынужден обороняться, отсутствуют.
Кроме того, согласно заключению эксперта N 1886 от дата года у Кузьмина Н.А. имели место повреждения в виде раны правой ушной раковины, ссадин спины, области правого локтевого сустава, однако повреждения причинены за 7 - 10 суток (т.1 л.д.95-98). Таким образом, суд правильно сделал вывод, что угрозу жизни и здоровью Кузьмина ничего не представляло.
Довод Кузьмина о наличии в его действиях обороны, по мнению судебной коллегии, является не убедительным и расценивается как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное деяние.
Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Кузьмина в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Кузьмину назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в суде, состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого и его близких родственников, состояние здоровья его близких родственников, нахождение на иждивении престарелой матери, нуждающейся в уходе, принесение извинений в адрес представителя потерпевшего в ходе судебного заседания; готовность возместить компенсацию морального вреда Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о не возможности применения положений ч.6 ст.15 и ст.64, 73 УК РФ, поскольку учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства преступления, у суда имеются достаточные основания полагать, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для смягчения наказания нет. Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применены верно.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 11 марта 2021 года, в отношении Кузьмина Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения в суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п
Судьи п/п п/п
N...
Судья Разяпова Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка