Постановление Пермского краевого суда от 24 апреля 2020 года №22-2464/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2020 года Дело N 22-2464/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бадиной С.А.,
с участием прокурора Климовой И.В.,
подсудимой Х.,
адвоката Чарного И.Б.,
при секретаре Поляковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимой Х. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2020 года, которым
Х., родившейся ** года в г. ****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 159.3, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 июля 2020 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимой Х. и адвоката Чарного И.Б. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
20 февраля 2020 года в Свердловский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении Х. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 159.3, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
27 февраля 2020 года назначено судебное заседание, избранная в отношении Х. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 2 месяцев, то есть до 20 апреля 2020 года.
13 апреля 2020 года при рассмотрении уголовного дела по существу судом продлен срок содержания Х. под стражей на 3 месяца, то есть до 20 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе подсудимая Х. выражает несогласие с судебным решением. Сообщает, что заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд неправомерно не усмотрел таких оснований. Просит учесть признание ею своей вины, согласие с предъявленным обвинением. Полагает возможным изменить ей меру пресечения на домашний арест с возложением определенных ограничений и запретов, в свою очередь обязуется проживать по месту жительства матери в г. Перми и являться в суд. Намерений скрываться не имеет.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до постановления приговора не может превышать 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Основаниями для избрания меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ являются наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Указанные требования закона судом при вынесении решения учтены в полной мере.
Согласно представленным материалам основанием для избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу явились ее обоснованное подозрение в совершении ряда преступлений и наличие достаточных оснований полагать, что она может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела.
К таким выводам суд пришел с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств деяний, в совершении которых обвиняется Х., а также сведений о ее личности, согласно которым постоянного источника дохода не имеет, ранее судима, по месту регистрации не проживает.
Эти основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ и послужившие поводом для избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Указанным обстоятельствам суд дал правильную оценку и сделал обоснованный вывод о необходимости продления срока содержания под стражей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
При этом суд в обжалуемом постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продления срока содержания подсудимой под стражей.
Учитывая характер предъявленного Х. обвинения в совокупности с данными о ее личности, а также принимая во внимание, что она обвиняется в совершении 8 преступлений, одно из которых является тяжким, имеются основания полагать, что более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста не может гарантировать надлежащего поведения и, находясь вне изоляции от общества, она может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Вопрос о мере пресечения рассмотрен судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Сведений о каких-либо новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. Обстоятельств, исключающих содержание Х. под стражей, не имеется.
На основании ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ апелляционная жалоба Х. на постановление в части прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке в настоящем судебном заседании рассмотрению не подлежит, поскольку решение в этой части обжалуется в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2020 года в отношении Х. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка