Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-2464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-2464/2020
город Нижний Новгород 19 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Ярцева Р.В.
судей Третьяковой А.Е., Кисляк Г.А.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,
осужденного Маматова Д.И.,
защитника в лице адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение N и ордер N отДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой А.Е. уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника - адвоката Кирюшкина А.В., поданной в защиту интересов осуждённого Маматова Д.И., по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Маматова Д.И., по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1, с возражениями на апелляционные жалобы стороны защиты от государственного обвинителя Аполлоновой А.П., на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2020 года, которым
Маматов Д.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, холостой, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу <адрес>, ранее судимый:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>,
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ и ему назначено наказание по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.12.2017г.
В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.12.2017г., окончательно определено Маматову Д.И. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ назначенное наказание Маматову Д.И. постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ в срок отбывания наказания Маматову Д.И. зачтён срок задержания в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ 24.05.2019 г. и время содержания под стражей с 25.05.2019 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения осужденному Маматову Д.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
установила:
приговором суда Маматов Д.И. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшей Потерпевший N 1, совершенный с применением насилия к потерпевшей, не опасного для здоровья.
Инкриминируемое Маматову Д.И. деяние совершено 22.05.2019 г. около 21 часа 00 минут в квартире <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции Маматов Д.И. вину по предъявленному обвинению признал частично.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Кирюшкин А.В., указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и подлежащим изменению. Судом не дана надлежащая оценка умыслу Маматова Д.И. при развитии событий конфликта между подсудимым и потерпевшей, а также моменту возникновения умысла на завладение сотовым телефоном.
Приводя собственный анализ фактическим обстоятельствам дела, защитник приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен именно на завладение телефоном без применения насилия, на основании чего, сторона защиты полагает, что действия Маматова Д.И. должны быть квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Отмечает, что судом первой инстанции в нарушение норм уголовного законодательства, в качестве отягчающего вину обстоятельства признано совершение преступления Маматовым Д.И. в состоянии алкогольного опьянения. Как отмечал сам Маматов Д.И., его состояние никак не повлияло на совершение им преступления. Преступление подсудимым совершено по причине материальной нужды.
Маматов Д.И. страдает рядом хронических заболеваний, однако судом данный факт в полном объеме не учтен.
Просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия Маматова Д.И. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить Маматову Д.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Маматов Д.И. выражает несогласие с обжалуемым приговором, указывая, что суд первой инстанции не в полной мере учёл состояние его здоровья. В качестве смягчающего вину обстоятельства судом было учтено лишь одно из двух хронических заболеваний Маматова Д.И.
Назначенное наказание находит несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Также возражает против признания судом в качестве отягчающего вину Маматова Д.И. обстоятельства - нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство, по мнению подсудимого, на его поведение при совершении преступления никоем образом не повлияло.
Судом не дана оценка умыслу Маматова Д.И. при совершении инкриминируемого деяния. Отрицает факт применения насилия к потерпевшей, указывает, что потерпевшая сопротивления не проявляла.
Просит обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное судом наказание, а также переквалифицировать действия Маматова Д.И. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить Маматову Д.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ, исключить указание на наличие отягчающего вину обстоятельства в виде "совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения", признать смягчающим вину обстоятельством - наличие у Маматова Д.И. заболевания "гепатит".
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 указывает о том, что Маматов Д.И. не наносил потерпевшей телесных повреждений. Отмечает, что первоначальные показания были ей даны в состоянии аффекта, где потерпевшая перепутала моральное давление с физическим воздействием. Просит изменить обжалуемый приговор, снизить назначенное Маматову Д.И. наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Аполлонова А.П. указывает о законности вынесенного приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Маматов Д.И. и адвокат Мошкова С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката в полном объеме, просили приговор в отношении Маматова Д.И. изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, исключить указание на наличие отягчающего вину обстоятельства в виде "совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения", признать смягчающим вину обстоятельством - наличие у Маматова Д.И. заболевания "гепатит", снизить размер назначенного наказания и применить положения ст.73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. просила приговор суда первой инстанции в отношении Маматова Д.И. оставить без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный, апелляционные жалобы адвоката, осуждённого и потерпевшей- без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционных жалоб адвоката, осужденного и потерпевшей, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.
Выводы суда о виновности осужденного Маматова Д.И. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.
Виновность Маматова Д.И. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья 22 мая 2019 года подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подробно приведенных в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, из которых следует, что 22 мая 2019 года в вечернее время, её сын Маматов Д.И. совершил хищение принадлежащего ей сотового телефона стоимостью 4000 рублей, применяя к ней насилие, а именно при хищении телефона он отстранял её руку, которую завел за спину, тем самым сковал её движения, обеспечивая возможность завладеть телефоном, находящимся у неё в кармане, а также причинил ей физическую боль; показаниями подсудимого Маматова Д.И., данными в ходе судебного следствия и на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, он действительно 22 мая 2019 года в вечернее время, находясь в квартире своей матери Потерпевший N 1, совершил хищение сотового телефона марки "Honor 6А", принадлежащего матери, при этом в процессе хищения телефона, схватил её правую руку, которая она выставила перед собой, чтобы он к ней близко не подошел и отвел её руку ей за спину, чтобы она не сопротивлялась, сковал её движения и достал у неё из кармана сотовый телефон; показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22.05.2019 года Маматов Д.И. сдал в ломбард ООО <данные изъяты> мобильный телефон марки "HuaweiHonor 6А", пояснив, что данный телефон принадлежит ему. Кроме того виновность Маматова Д.И. подтверждается письменными материалами дела: сообщение о происшествии, согласно которому 22.05.2019г. в 21 час 07 минут в ОП N 2 УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший N 1, проживающей по адресу <адрес> том, что ее избивает сын (т.1 л.д.30); заявлением Потерпевший N 1 от 22.05.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Маматова Д.И., который 22.05.2019г. около 20 часов открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон, стоимостью 4000 рублей (т.1 л.д.32); протоколом явки с повинной от 24.05.2019г., в которой Маматов Д.И. сообщает о том, что 22.05.2019г. в вечернее время он находился дома у своей матери Потерпевший N 1 и похитил у нее принадлежащий ей телефон "Honor 6А" (т. 1 л.д. 141); протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2019г. (т.1 л.д.34-36); заключением эксперта N 629 от 05.06.2019г, согласно которого: 1.Один след ладони, откопированный на липкую ленту, пригоден для идентификации личности. 2.Один след ладони, откопированный на липкую ленту, оставлен гр. Маматовым Д.И., 1985 г.р. (т. 1 л.д. 112-122); заключением специалиста N 331 от 24.05.2019г. об оценке сотового телефона (т.1 л.д.127); также другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами.
Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Их совокупность была достаточна для признания вины Маматова Д.И. в совершенном преступлении.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.
Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, проверив версию осужденного Маматова Д.И. в свою защиту о том, что он при хищении телефона не применял насилия к своей матери и отвергнув её, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Маматова Д.И. в совершении преступления и обоснованно квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.
Доводы жалобы адвоката, осужденного и потерпевшей о том, что при хищении телефона Маматов Д.И. не применял насилия к потерпевшей Потерпевший N 1 были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.
В суде первой инстанции достоверно установлено, что потерпевшая, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия показала, что при обстоятельствах открытого хищения ее телефона Маматов Д.И. отстранял ее руку, при этом в ходе предварительного следствия она конкретизировала, что этими действиями он сковал ее движения, обеспечивая возможность завладеть ее телефоном, находящимся у нее в кармане, а также причинил ей физическую боль.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
Доводы жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что показания на следствии она давала в состоянии аффекта и перепутала моральное давление с физическим воздействием, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Потерпевший N 1 в ходе предварительного следствия допрашивалась 24 и 25 мая 2020 года (т.1 л.д.40-44; 47-50), то есть спустя несколько дней после совершения преступления, ей были разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, в том числе не свидетельствовать против своих близких родственников, к числу которых относится и сын потерпевшей, также разъяснены положения о том, что данные показания могут быто использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Показания даны потерпевшей добровольно, протоколы допроса прочитаны лично, замечаний к протоколам допроса от потерпевший не поступало.
К незначительным изменениям показаний потерпевшей Потерпевший N 1 в ходе судебного следствия суд обоснованно отнесся критически, связывая их с попыткой смягчить ответственность сына, на максимальном снисхождении к которому настаивала потерпевшая. С указанной оценкой суда, судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах доводы жалоб осужденного и адвоката о переквалификации действий Маматова Д.И. на ч.1 ст.161 УК РФ, являются несостоятельными по указанным выше основаниям.
Назначая наказание Маматову Д.И. в виде реального лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6,43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.
Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания Маматову Д.И., судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, позицию потерпевшей, просившей максимального снисхождения, извинения, принесенные потерпевшей в ходе судебного заседания, в соответствии с п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступными действиями Маматова Д.И., отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным; в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Доводы жалоб адвоката и осужденного об исключении отягчающего наказание обстоятельства -совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как сам факт нахождения Маматова Д.И. в момент совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден и его состояние никак не повлияло на совершение преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из закона состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции, совершение преступления Маматовым Д.И. в состоянии алкогольного опьянения следует из показаний, как подсудимого, так и потерпевшей, исходя из конкретных обстоятельств совершения Маматовым Д.И. преступления, в совокупности с выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов, привел суд к убеждению, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя явилось фактором, провоцирующим противоправное поведение Маматова Д.И. во время совершения преступления. Выводы суда в этой части являются мотивированными и убедительными, с которыми судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Маматова Д.И.- наличие у осужденного заболевания "гепатит", судебная коллегия не находит, поскольку, при назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маматова Д.И. было признано в том числе и состояние здоровья подсудимого.
Учитывая, что преступление совершено Маматовым Д.И. в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты>., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Суд, указал в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о назначении Маматову Д.И. наказания в виде реального лишения свободы, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.
Оснований для применения ст.ст.64,73, 68 ч.3 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Суд, кроме того, указал в приговоре мотивы, на основании которых не применяет дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления, а также применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку у Маматова Д.И. имеются отягчающие наказание обстоятельства.
Вид исправительной колонии осужденному Маматову Д.И. назначен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты, также учтены данные о личности осуждённого.
Назначенное Маматову Д.И. наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, является соразмерным содеянному и справедливым.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб адвоката Кирюшкина А.В., осужденного Маматова Д.И., потерпевшей Потерпевший N 1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_22, 389_28, 389_33 УПК РФ,
судебная коллегия,
определила:
приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2020 года в отношении Маматова Д.И., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного и потерпевшей- без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Ярцев
Судьи: А.Е. Третьякова
Г.А. Кисляк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
