Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-2464/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-2464/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора Рытенко Н.В.,
осужденного Заказнюка Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Заказнюка Д.А. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 17 августа 2020 года, которым
Заказнюку Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,
осужденному 13 октября 2016 года Курским районным судом Курской области по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выступления осужденного Крылова П.Ю. в режиме видеоконференц-связи, подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Заказнюк Д.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.
Считает надуманным вывод суда о том, что цели наказания в отношении него (Заказнюка) не достигнуты, при этом ссылается на мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, а также на полученные им в период отбывания наказания поощрения, при этом заявляет о нарушении судом требований ст.11 УИК РФ, при указании в обжалуемом постановлении о том, что примерное поведение осужденного является его обязанностью.
Отмечая, что отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, обращает внимание на наличие в материалах дела гарантийного письма о его трудоустройстве в ИП ФИО1 после освобождения.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", полагает, что он достиг той степени исправления, при которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Заказнюка Д.А. потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагая, что суд объективно рассмотрел ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание все характеризующие его данные, постановив законное и обоснованное решение.
Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Заказнюка Д.А. от отбывания наказания.
По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.
При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного Заказнюка Д.А. в период отбывания наказания.
Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Заказнюк Д.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах, согласно которым последний за период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, учебе и хорошее поведение, взысканий не имеет, трудоустроен грузчиком участка мукомольно-крупяного производства ЦТАО, освобожден от привлечения к труду по оперативным соображениям, к труду относится добросовестно, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний к качеству работы не имел. Кроме того, Заказнюк Д.А. проявлял инициативу к выполнению порученных администрацией учреждения заданий, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком для исправительного учреждения, прошел профессиональную подготовку в профессиональном училище при ФКУ КП-8 НПО ПУ-79 филиал N 7 по профессии "плотник", к обучению относился добросовестно. Осужденный Заказнюк Д.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, исполнительных листов не имеет.
Суд проанализировал сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность данных не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания, провозглашенные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в случае условно-досрочного освобождения Заказнюка Д.А. от отбывания наказания, поэтому основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
При этом суд обоснованно исходил из того, что добросовестное отношение к труду, хорошее поведение также должны являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ст. 79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Факт формального отбытия установленной законом части наказания, наличие поощрений, положительная характеристика, мнение представителя администрации, не могут служить безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.
Критерии применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, предусмотренные ст. 79 УК РФ судом соблюдены, оснований для переоценки принятого судебного решения об отказе Заказнюку Д.А. в условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проанализировав в совокупности все вышеприведенные данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного - не достигнуты, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Сведения, на которые осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
Каких-либо данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.
Ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.396-397, 399 УПК РФ.
Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 17 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Заказнюка Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
