Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 22-2463/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

потерпевшего Ц,

представителя потерпевших Широбоковой В.Ю. и Белова В.Ю. - адвоката Гаркина С.А.,

осужденного Ахалая Владимера в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Баторова О.С.,

переводчика Дзоценидзе К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ахалая В. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 08 сентября 2021 года, которым

АХАЛАЯ ВЛАДИМЕР, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 29 декабря 2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Признано за потерпевшими О. и Ц, право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по возмещению материального ущерба, причиненного в результате преступлений.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденного Ахалая В. и защитника Баторова О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Ц. представителя потерпевших - адвоката Гаркина С.А., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, выступление прокурора Кадяева В.В., указавшего на невозможность назначения осужденному наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.167 УК РФ и необходимость исключения из приговора суждения о совершении преступлений "из хулиганских побуждений", суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Ахалая В. признан виновным и осужден:

- за умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего О, на сумму <данные изъяты> рублей, повлекшее причинение значительного ущерба;

- за умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего Ц. на сумму <данные изъяты> рублей, повлекшее причинение значительного ущерба;

- за умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего О, стоимостью <данные изъяты> рублей, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены соответственно 16 октября (2 преступления) и 20 декабря 2020 года в г.о Ступино Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахалая В. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ахалая В. просит приговор отменить, поскольку преступлений не совершал.

В своих возражениях государственный обвинитель Сунчугашева К.В. и представитель потерпевших - адвокат Гаркин С.А. указывают на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Так, в соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Ахалая В. содержит точное описание преступных деяний, совершенных в отношении имущества О, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, за исключением указание о совершении преступлений "из хулиганских побуждении", о чем изложено ниже.

Как верно установлено судом, 16 сентября 2020 года, около 19.45 ч., он-Ахалая В., находясь на <данные изъяты>, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, кидал обломки кирпича в окна О, тем самым повредил окна и их конструктивные элементы, причинив потерпевшей материальный ущерб в значительном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, 20 декабря 2020 года, около 04.20 ч., находясь на <данные изъяты>, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, совершил поджог летнего домика О, тем самым уничтожил само строение и находящееся в нем имущество потерпевшей, причинив своими действиями последней материальный ущерб в значительном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ахалая В. в совершении преступлений в отношении имущества О. предусмотренных ч.1 ст.167 и ч.2 ст.167 УК РФ, на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертиз осужденный Ахалая В. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что наряду с доказательствами его вины, позволило суду постановить обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения в части совершения Ахалая В. преступлений в отношении имущества О, по ч.1 ст.167 и ч.2 ст.167 УК РФ, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства о повреждении и уничтожении имущества О, в целом отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Заключения проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства участников процесса разрешены в установленном законом порядке. Вопреки многочисленным заявлениям осужденного, он ознакомлен с материалами дела в полном объеме, с привлечением переводчика, получил копии процессуальных документов, в связи с чем нарушений его прав не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, вина Ахалая В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 и ч.2 ст.167 УК РФ в отношении имущества О. подтверждается: подтвержденными в ходе очных ставок с обвиняемым показаниями потерпевшей О, и свидетеля О. о том, при каких обстоятельствах 16 октября 2020 года Ахалая В. на почве личных конфликтных взаимоотношений умышленно разбил окна в их доме, а ранним утром 20 декабря 2020 года находился на участке с емкостью в руках, после чего сразу произошло возгорание и полное уничтожение летнего домика с хранившимся там имуществом; показаниями брата О. - Ц, подтвердившего указанные обстоятельства, а также указавшего о конфликте с Ахалая В. и повреждении окон в его доме 16 октября 2020 года; показаниями свидетеля У. наблюдавшего Ахалая В. и возникший пожар на участке Широбоковых в ночь на 20 декабря 2020 года; показаниями свидетелей Л. Е. Ш. и З. заключением эксперта о стоимости поврежденных окон; данными протоколов осмотров места происшествия; заключениями специалиста ГПС и эксперта о возможной причине пожара летнего домика от воспламенения ЛВЖ и воздействия открытого источника огня, а также иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, квалификация действий Ахалая В. по ч.1 ст.167 и ч.2 ст.167 УК РФ в отношении имущества О. является правильной. Вмененный органом предварительного расследования квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" нашел свое подтверждение, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, характеризующих имущественное положение потерпевшей О.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждениями суда, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, о совершении Ахалая В. преступлений в отношении имущества О, "из хулиганских побуждений", поскольку мотивом содеянного послужили сформировавшиеся в течение продолжительного времени личные неприязненные отношения между осужденным и потерпевшей, что достоверно установлено в судебном заседании. Кроме того, квалифицирующий признак повреждения и уничтожения чужого имущества "из хулиганских побуждений" органом следствия Ахалая В. не вменялся и указание суда в приговоре о наличии "хулиганского мотива" выходит за пределы предъявленного обвинения по ч.1 ст.167 и ч.2 ст.167 УК РФ. Тем самым, указание о совершении Ахалая В. преступления по ч.1 и ч.2 ст.167 УК РФ в отношении имущества О, "из хулиганских побуждений" подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное по ч.2 ст.167 УК РФ наказание - смягчению. Поскольку вид наказания по ч.1 ст.167 УК РФ судом определен с нарушением требований ч.1 ст.56 УК РФ, о чем изложено ниже, вопрос о смягчении назначенного наказания в виде лишения свободы путем снижения его размера не стоит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приговором в части осуждения Ахалая В. по ч.1 ст.167 УК РФ, а именно в совершении умышленного повреждения имущества Ц, где также необоснованно указан хулиганский мотив.

Несмотря на то, что суд в целом верно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым Ахалая В. 16 октября 2020 года, около 20.30 ч., находясь на <данные изъяты>, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, кидал обломки кирпича в окна дома Ц, тем самым повредил окна и конструктивные элементы, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, действия Ахалая В. не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

В частности, соглашаясь с выводами органа следствия и квалифицируя действия Ахалая В. в отношении имущества Ц. как умышленное повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, суд не принял во внимание, что по смыслу закона при решении вопроса о причинении значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, необходимо исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения.

Так, из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Ц. является военным пенсионером, при этом трудоустроен, как пояснил в суде апелляционной инстанции имеет ежемесячный доход <данные изъяты> рублей, при этом вмененная сумма ущерба <данные изъяты> рублей лишь немного превышает сумму <данные изъяты> рублей, указанную как минимально возможную для отнесения ущерба к значительному, согласно п.2 Примечания к ст.158 УК РФ. Указанные обстоятельства судом первой инстанции должным образом не учтены, не приняты достаточные меры для всесторонней оценки имущественного положения потерпевшего, выводы об этом с описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, когда причиненный вред нельзя безусловно отнести к значительному ущербу, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях Ахалая В. отсутствует объективная сторона инкриминируемого преступления, а его действия, связанные с умышленным повреждением имущества, принадлежащего Ц, не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку причинение значительного ущерба является обязательным квалифицирующим признаком данного преступления.

Таким образом, приговор в части осуждения Ахалая В. в части осуждения по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении имущества Ц, подлежит отмене с прекращением производства в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии Ахалая В. преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Далее, рассматривая вопрос применения уголовного закона при назначении наказания, суд апелляционной инстанции обращает внимание на неправильное применение уголовного закона, что повлекло за собой несправедливость назначенного наказания и выразилось в следующем:

Согласно материалам дела Ахалая В. совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении имущества О. при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Согласно положениям ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Между тем, санкция ч.1 ст.167 УК РФ предусматривает возможности назначения и иных видов наказания.

В этой связи назначение Ахалая В. наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.167 УК РФ по преступлению в отношении имущества О, нельзя признать законным. В этой части приговор подлежит изменению. При этом, с учетом положений ст.46 УК РФ, тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении имущества О, и данных о личности осужденного, его имущественного положения и возможности получения заработной платы или иного дохода, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Ахалая В. наказание в виде штрафа.

Как указано выше, несмотря применение положений ст.ст.6, 43, 60, УК РФ, учет обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению в связи с исключением суждения о совершении преступления "из хулиганских побуждений".

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения по ч.2 ст.167 УК РФ вида наказания, а также для применения к Ахалая В. положений ст.ст.64, 73 УК РФ и для снижения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных ч.1 ст.167 и ч.2 ст.167 УК РФ в отношении имущества Широбоковой В.Ю., применению подлежат положения ч.2 ст.69 УК РФ и принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом, суд апелляционной инстанции признает убедительными изложенные в приговоре мотивы принятого решения о направлении осужденного, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенных преступлений, в исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ и, несмотря на внесенные в приговор изменения, не усматривает достаточных оснований для его направления в колонию-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 08 сентября 2021 года в отношении АХАЛАЯ ВЛАДИМЕРА изменить:

Отменить приговор в части осуждения Ахалая В. по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении имущества Ц, с прекращением производства по делу в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии Ахалая В. состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о совершении Ахалая В. преступлений по ч.1 ст.167 и ч.2 ст.167 УК РФ в отношении имущества О, "из хулиганских побуждений".

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Ахалая В. наказания в виде 1 года лишения свободы по ч.1 ст.167 УК РФ по преступлению в отношении имущества О,

По ч.1 ст.167 УК РФ по преступлению в отношении имущества О, назначить Ахалая В. наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Смягчить Ахалая В. наказание по ч.2 ст.167 УК РФ в отношении имущества О, до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Ахалая В. 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ахалая В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.

Приговор (или иное итоговое судебное решение) может быть обжалован в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора (или иного итогового судебного решения), а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (или иного судебного решения), вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка