Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 22-2463/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей - Верхотурова И.И., Кучеренко С.Н.,

при секретаре Марковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Романова М.А. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 20 января 2021 г., которым

РОМАНОВ М.А., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Романову М.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 27 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И. кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений и материалов дела, выступление осужденного Романова М.А. путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Бровкина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов М.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.Е.., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <дата>. в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Романов М.А. выражает несогласие с приговором суда, в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы суда в приговоре не основаны на достаточных и достоверных доказательствах.

Описывая обстоятельства нанесения ударов потерпевшему и его уход из квартиры К.Е.., которые он подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, утверждает, что у потерпевшего могли быть иные лица, о которых следствию ничего неизвестно, поскольку органами следствия не были установлены дальнейшие действия потерпевшего.

Считает, что подписывая протоколы следственных действий, предложенные ему следователем, он соглашался с обвинением и не осознавал последствий, надеясь на справедливость, поскольку ранее не судим, юридически неграмотен, на протяжении длительного периода времени до задержания злоупотреблял спиртными напитками.

Указывает, что он вину признал полностью, преступление совершил, будучи спровоцированным потерпевшим. С учетом перечисленных в приговоре смягчающих его наказание обстоятельств и характеризующих его данных, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

На апелляционные жалобы осужденного поданы возражения государственным обвинителем старшим помощником Назаровского межрайонного прокурора Красноярского края Валеевой О.В., в которых она, опровергая доводы жалоб о несправедливости приговора, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Романова М.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Крюкова Е.Б., подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Романов М.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания Романова М.А., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что он, находясь в квартире потерпевшего, действительно нанес в ходе конфликта два удара рукой в лицо и один удар табуретом в область головы К.Е.., после чего ушел из квартиры, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Свои показания Романов М.А. подтвердил при проведении проверки его показаний с выходом на место происшествия, где указал место совершения преступления и в деталях воспроизвел свои действия при нанесении удара деревянным табуретом по голове потерпевшего (т. 2 л.д. 37-40).

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что признательные показания на предварительном следствии даны им под давлением со стороны следователя, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы обвиняемого Романова М.А. проводились с участием адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на него какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, обстоятельства, свидетельствующие о том, что Романов М.А. давал ложные показания, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, версия осужденного о том, что он взял вину на себя в связи с оказанным на него психологическим давлением со стороны следователи, не нашла своего подтверждения и расценена судебной коллегией как выбранный им способ защиты.

Виновность Романова М.А. в совершенном им преступлении, помимо явки с повинной (т. 2 л.д. 12-13) и признательных показаний самого осужденного в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 26-29,44-47, 59-62), подтверждается также оглашенными показаниями свидетелей С.Е. и Р.Н.., пояснивших, что Романов М.А. им сообщил о драке с соседом К.Е.. без указания подробностей, свидетелей А.Л. Ф.О.., М.Н.. и К.Н. об обстоятельствах обнаружения ими в квартире трупа К.Е.., свидетеля - сотрудника полиции К.Я.., которому Романов М.А. добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Показания свидетелей по делу суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оснований для оговора свидетелями осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Оценив показания Романова М.А., данные им в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей, суд признал их отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протоколов осмотра места происшествия усматривается, что в квартире N дома N по <адрес> обнаружен труп К.Е.., а также обнаружены и изъяты деревянный табурет и фрагмент ножки табурета (т. 1 л.д. 20-33, 35-42).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у К.Е. была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма с переломами лобной и затылочной костей, саггитального шва, правой и левой глазницы, которая явилась причиной смерти К.Е.., квалифицируется как тяжкий вред здоровью и могла возникнуть от однократного воздействия плоской поверхности твердого тупого предмета, при этом после причинения указанного повреждения смерть наступила в промежуток времени соответствующий острому периоду, в который осуществление самостоятельных активных действий потерпевшим является маловероятным (т. 1 л.д. 99-102).

Согласно заключениям экспертов закрытая черепно-мозговая травма с переломами лобной и затылочной костей, саггитального шва, правой и левой глазницы К.Е. могла быть причинена плоской частью седалища табурета, изъятого на месте происшествия, при обстоятельствах указанных подсудимым Романовым М.А. (т. 1 л.д. 109-113, 128-134).

Экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, их выводы обоснованы, правильно приняты во внимание в совокупности с другими доказательствами и оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имелось.

При этом выводы экспертов о локализации и механизме образования имевшегося у потерпевшего К.Е.. телесного повреждения, в полном объеме подтверждают показания подсудимого Романова М.А. о характере примененного к потерпевшему насилия.

Виновность Романова М.А. в совершенном им преступлении, подтверждается также и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Несогласие осужденного Романова М.А. в жалобах с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

В ходе предварительного и судебного следствия судом были также приняты необходимые меры для проверки иных версий совершения преступления в отношении потерпевшего, в том числе и о причастности иных неустановленных лиц к содеянному, которые своего подтверждения не нашли.

Вопреки утверждению осужденного, причастность Романова М.А. к совершению преступления была установлена органами предварительного расследования в результате проведенного расследования на основании собранных доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Судом бесспорно установлено, что именно Романов М.А. нанес один удар деревянным табуретом потерпевшему Крюкову Е.Б. в область образования телесного повреждения - голову, в результате чего образовалась закрытая черепно-мозговая травма с переломами лобной и затылочной костей, саггитального шва, правой и левой глазницы, состоящая в прямой причинной связи со смертью последнего. Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, устным и письменным источникам доказательств также дана надлежащая оценка.

Судом исследованы данные о личности Романова М.А., а также выводы судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 182-188), согласно которым в период инкриминируемого деяния виновный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия носили последовательный, целенаправленный характер.

С учетом изложенного, выводы суда о вменяемости Романова М.А. следует признать обоснованными.

Признав, что подсудимый действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего К.Е.., и с этой целью нанес ему удар деревянным табуретом по голове, ставший причиной его смерти, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Романовым М.А. преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Табурет был применен Романовым М.А. как предмет, используемый в качестве оружия, в связи с чем действия осужденного в описательно-мотивировочной части приговора были правильно квалифицированы по соответствующему квалифицирующему признаку.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер, степень общественной опасности и категорию совершенного осужденным преступления, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья виновного.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил Романову М.А. наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что осужденному Романову М.А. назначено справедливое наказание и чрезмерно суровым оно не является. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно назначил осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также произвел зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 20 января 2021 года в отношении РОМАНОВА М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

8 апреля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка