Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-2463/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Курнышовой Е.Г., Смоль И.П.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Городецкой Т.А., Киселевой М.В.,

осужденных Дубровского Е.А., Васильева К.Ю., посредством видеоконференцсвязи,

адвокатов Мотовилова А.Н., Поташова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Мотовилова А.Н. в интересах осужденного Дубровского Е.П., адвоката Поташова А.С. в интересах осужденного Васильева К.Ю., апелляционному представлению старшего помощника прокурора ЦАО г. Омска Вишневецкой Я.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.06.2021, которым

Дубровский Е. П., <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Васильев К. Ю., <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Мера пресечения Дубровскому Е.П. и Васильеву К.Ю. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Дубровского Е.П. и Васильева К.Ю. с 07.02.2020 по 03.07.2020 включительно, а также с 17.06.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Дубровского Е.П. и Васильева К.Ю. под домашним арестом с 04.07.2020 по 02.09.2020 постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время применения в отношении Дубровского Е.П. и Васильева К.Ю. запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 03.09.2020 по 28.10.2020 из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.07.2020, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.02.2020 на следующее имущество:

- транспортное средство "Тойота RAV4", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>", идентификационный номер N <...>, зарегистрированное на имя Дубровской Д.С.;

- квартиру площадью 50,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Омск, <...>;

- денежные средства, обнаруженные и изъятые в ходе обследования жилого помещения Васильева К.Ю., в сумме 1 315 000 рублей, а также установленные указанными постановлениями запреты - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выслушав стороны защиты и обвинения, осужденных, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровский Е.П. и Васильев К.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, Дубровский Е.П. и Васильев К.Ю. не позднее декабря 2019, используя свое служебное положение, действуя по предварительному сговору между собой, имея умысел на хищение денежных средств в сумме 1500000 рублей, ввели Свидетель N 12 в заблуждение относительно их полномочий по привлечению и по освобождению Свидетель N 12 и ее дочери Свидетель N 8 от уголовной ответственности, сообщив ей о намерении следователя, в производстве которого находится уголовное дело, по которому те проходили в качестве свидетелей, привлечь их в качестве обвиняемых. При этом Васильев К.Ю. предоставил Свидетель N 12 для прослушивания аудиозапись телефонного разговора между Свидетель N 8 и одной из клиенток риелторского агентства, сообщил Свидетель N 12, что данный разговор подтверждает их причастность к преступлениям, будучи осведомленным об отсутствии у должностных лиц органа предварительного расследования намерений привлекать Свидетель N 12 и Свидетель N 8 к уголовной ответственности, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, тем самым продолжая вводить Свидетель N 12 в заблуждение.

В дальнейшем, 07.02.2020 в 15 часов 30 минут Васильев К.Ю., находясь в автомобиле "Mitsubishi ASX" около БУЗОО "Областная детская клиническая больница", во исполнения совместного умысла с Дубровским Е.П., получил от Свидетель N 12, денежные средства в сумме 30 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 1 470 000 рублей, после чего попытался скрыться с места совершения преступления, однако довести до конца преступный умысел Васильев К. Ю. и Дубровский Е.П. не смогли, так как Васильев К.Ю. был задержан сотрудниками УФСБ России по Омской области.

В судебном заседании Дубровский Е.П. и Васильев К.Ю. свою вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Мотовилов А.Н. в интересах осужденного Дубровского Е.П. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Считает приговор незаконным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Не соглашается с выводами суда о том, что все действия Васильева К.Ю. были совершены совместно и согласованно с Дубровским Е.П., а Свидетель N 11 не был поставлен в известность о преступных намерениях Дубровского Е.П.

Ссылается на отсутствие доказательств осведомленности Дубровского Е.П. о том, что Васильев К.Ю. периодически осуществлял звонки Свидетель N 12, о встрече Васильева К.Ю. с Свидетель N 12 и Свидетель N 8 в пиццерии "Кантанелло", как и Васильеву К.Ю. не было известно о встречах Дубровского Е.П. с Свидетель N 11

Полагает, что также не имеется доказательств тому, что Дубровским Е.П. и Васильевым К.Ю. разрабатывался преступный план по завладению денежными средствами, а наличие переписки между Дубровским Е.П. и Васильевым К.Ю., которая осуществлялась уже после задержания последнего, свидетельствует об искусственном создании доказательств сговора, а не о его реальном наличии.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель N 6, который пояснил, что отношения между Дубровским Е.П. и Васильевым К.Ю. были скорее неприязненными, они конфликтовали и вне службы не общались, показания свидетеля Свидетель N 11 о том, что с Васильевым К.Ю. он не знаком и никогда с ним не общался, содержания ежедневников Дубровского Е.П. и Васильева К.Ю. свидетельствует об отсутствии сговора и согласованных действиях Дубровского Е.П. и Васильева К.Ю.

Обращает внимание суда на то, что Свидетель N 8 с Дубровским Е.П. никогда не общалась, а из аудиозаписи встречи Свидетель N 12 с Васильевым К.Ю. следует, что речи о передаче денежных средств не было, и фамилия Дубровского Е.П. не упоминалась.

Полагает, что показания свидетеля Свидетель N 11 нельзя принимать и использовать в качестве доказательства, так как имеются факты, подтверждающие намерения последнего по собственной инициативе получить от Свидетель N 12 обманным путем денежные средства. Утверждает, что Свидетель N 11 склонен к даче ложных показаний, что свидетельствует о невозможности оценки его показаний как достоверных.

Не соглашается с выводами суда о невозможности использовать в качестве доказательства протокол заседания Совета АП Омской области, так как это противоречит ст. 84 УПК РФ.

Кроме того, обращает внимание на то, что, исходя их показаний Свидетель N 11, после того, как он сообщил Дубровскому Е.П. о том, что деньги у Свидетель N 12 получить не удалось, Дубровский Е.П. попросил его прекратить любое общение с Свидетель N 12, потому суду при описанных в приговоре обстоятельствах следовало рассмотреть вопрос о добровольном отказе Дубровского Е.П. от продолжения совершения преступления.

Также Свидетель N 11 отказался подъехать к месту нахождения Свидетель N 12, несмотря на ее неоднократные просьбы, таким образом, отказ Свидетель N 11 05.02.2020 получить у Свидетель N 12 денежные средства послужили причиной того, что его действия не были доведены до конца.

Кроме этого, защита полагает о невозможности использования в качестве доказательства аудиозаписи встречи Свидетель N 12 и Дубровского Е.П. и показаний Свидетель N 12 в этой части, ввиду невозможности проверки их достоверности. Указывает, что аудиозапись имеет плохое качество записи, а органы следствия не назначили и не провели ни фоноскопическую, ни лингвистическую экспертизы, произвели осмотр аудиозаписи без участия понятых.

Указывает, что сторона защиты самостоятельно обратилась к специалисту-лингвисту, заключение которого было признано судом несостоятельным, с чем защитник не соглашается.

Оспаривает осведомленность Дубровского Е.П. относительно содержания результатов ОРД "ПТП" находящихся в распоряжении Васильева К.Ю. в отношении Свидетель N 12 или Свидетель N 8, так как данные результаты были получены еще в 2016 году в ходе работы по другому уголовному делу, когда еще Дубровский Е.П. не был назначен на должность руководителя оперативного подразделения.

Отмечает, что ни Свидетель N 12, ни Свидетель N 8 не рассматривались органами следствия в качестве обвиняемых по уголовному делу, а имели процессуальный статус свидетелей, о чем Дубровскому Е.П. и Васильеву К.Ю. было известно.

Защита полагает, что в действиях Дубровского Е.П. отсутствует состав какого-либо преступления и просит отменить приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.06.2021 и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Поташов А.С. в интересах осужденного Васильева К.Ю. также не соглашается с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, грубо нарушающим положения, закрепленные Европейской конвенцией по правам человека.

В своей жалобе указывает, что доказательств наличия каких-либо договоренностей между Васильевым К.Ю., Дубровским Е.П. и Свидетель N 12 о сумме, сроках, месте передачи денежных средств, а также о действиях, которые оперуполномоченные должны выполнить взамен на передаваемые денежные средства, суду не представлено.

Ссылается на показания Свидетель N 12, данные ее в судебном заседании, анализирует их, сопоставляет с другими данными и делает собственные выводы, при этом указывает на сбивчивые и противоречивые показания свидетеля.

Обращает на личную заинтересованность Свидетель N 12 в том, чтобы Васильев К.Ю. и Дубровский Е.К. как минимум были уволены из полиции, поскольку считает их виновными в смерти своего супруга.

Указывает на пояснения Свидетель N 8, которая лишь предполагала, что Васильев К.Ю., говоря "надо простимулировать следствие" имеет в виду передачу денежного вознаграждения.

Анализирует аудиозапись разговора между Свидетель N 12 и Васильевым К.Ю. при встрече в кафе "Кантанелло" и заключение специалиста N 027/21 от 22.02.2021.

Указывает на имеющуюся в действиях сотрудников органа, осуществляющих ОРД, провокацию взятки, в связи с чем использование результатов ОРМ в качестве доказательства по уголовному делу исключается.

В своей жалобе указывает хронологию произошедших событий, анализирует и излагает собственную версию, оспаривая преступность действий Васильева К.Ю. указывая на его невиновность.

Ссылается на видеозапись оперативного эксперимента и заключение специалиста N 13218/Ц.

Также обращает внимание на заключение эксперта N 3182 от 02.04.2020 об обнаружении у Васильева К.Ю. множественных телесных повреждений, что говорит о незаконных действиях сотрудников УФСБ.

Указывает, что решение о не привлечении Свидетель N 12 к уголовной ответственности было принято следователем в начале февраля 2020, то есть в инкриминируемый Васильеву К.Ю. период, с 09.12.2019 по 21.01.2020, Свидетель N 12 рассматривалась как фигурант уголовного дела, в связи с этим оспаривает вывод суда об обмане Васильевым К.Ю. Свидетель N 12, также ссылается на аудиозапись разговора Васильева К.Ю. и Свидетель N 12 от 06.02.2020.

Не соглашается с выводом суда о том, что в ходе встречи в кафе "Кантанелло" 21.01.20 Васильев К.Ю. пояснил Свидетель N 12 и Свидетель N 8, что для сохранения статуса свидетелей им необходимо передать денежное вознаграждение для него и Дубровского Е.П., ссылается на аудиозапись указанной встречи.

Оспаривает, что 06.02.2020 после допроса у следователя Свидетель N 3, Васильев К.Ю. назначил встречу Свидетель N 12 07.02.2020 для передачи ему и Дубровскому Е.П. денежных средств, ссылается на исследованную в судебном заседании аудиозапись этой встречи.

Полагает, что в судебном заседании не подтвержден вывод суда о согласованности и последовательности действий Васильева К.Ю. и Дубровского Е.П., как доказательство их совместного преступного умысла, ссылается на показания свидетелей Свидетель N 11, который отрицал знакомство с Васильевым К.Ю., свидетеля Свидетель N 6, который указал, что осужденные не находились в дружеских отношениях.

Указывает на самостоятельные выводы Свидетель N 12 о том, что Дубровский Е.П. и Васильев К.Ю. требуют от нее передачи незаконного денежного вознаграждения за не привлечение к уголовной ответственности, а также то, что они действуют совместно и согласованно.

Утверждает, что про денежные средства, их сумму и сроки передачи Свидетель N 12 узнала от Свидетель N 11, который по его утверждению требовал деньги от Свидетель N 12 по указанию Дубровского Е.П. и для него, полагает, что указанная позиция свидетеля объясняется его статусом адвоката.

Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.06.2021 отменить, вынести по делу новое решение, которым Васильева К.Ю. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

На апелляционные жалобы адвокатов прокурором подано возражение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ЦАО г. Омска Вишнивецкая Я.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации судом действий осужденных по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Не соглашается с выводами суда о том, что осужденные не обладали полномочиями, которые позволяли бы оказывать им воздействие на следователя, в производства которого находилось уголовное дело, в рамках которого Свидетель N 12 и Свидетель N 8 проходили в качестве свидетелей. Ссылается на положение ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности, которым Васильеву К.Ю. и Дубровскому Е.П. надлежало руководствоваться в силу своих должностных обязанностей.

Полагает, что при наличии в распоряжении Дубровского Е.П. и Васильева Е.П. результатов ОРД "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Свидетель N 8 как риелтора и Свидетель N 12 как руководителя агентства недвижимости, им надлежало провести мероприятия по выявлению и раскрытию преступления и представить уже имеющиеся результаты ОРД "ПТП", которые могли служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела либо передать сообщение о преступлении в государственный орган или должностному лицу, к компетенции которого относится соответствующее решение либо самостоятельно принять решение в порядке ст. 145 УПК РФ.

Обращает внимание апелляционной инстанции, что указанные выше действия Васильевым К.Ю. и Дубровским Е.П. осуществлены не были, что дает основание полагать, о том, что Васильев К.Ю. и Дубровский Е.П. действовали с целью получения взятки за совершение ими, как должностными лицами входящих в их служебные полномочия действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Также считает, что при указанных обстоятельствах, с учетом тяжести и обстоятельств совершения преступления осужденными, им назначен чрезмерно мягкий вид основного наказания в виде 3 лет лишения свободы и не назначено дополнительное наказания в виде штрафа.

Обращает внимание, что судом не указано, в связи с чем имущественное положение Васильева К.Ю. и Дубровского Е.П., а также их семей препятствует назначению штрафа в виде дополнительного наказания. В судебном заседании не установлено, что осужденные либо члены их семей находятся в тяжелом материальном положении, нуждаются в их материальной опеке.

Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.06.2021 в отношении Дубровского Е.П. и Васильева К.Ю. отменить, вынести новый приговор.

Квалифицировать действия Дубровского Е.П. и Васильева К.Ю. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, назначить им наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки в размере 7 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Отбывание назначенного наказания определить в исправительной колонии строгого режима.