Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 22-2463/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N 22-2463/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мишиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,
с участием:
прокурора Атабаевой Т.Ш.,
адвоката Татарникова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сербовой Е.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 апреля 2021 года, которым в отношении
Фурсиной Л.Ю., (данные изъяты), несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ,
прекращено уголовное дело и уголовное преследование, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, подлежащего уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Атабаеву Т.Ш., поддержавшую доводы представления, мнение адвоката Татарникова А.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фурсина Л.Ю. органом дознания обвиняется в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенном в (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
Действия Фурсиной Л.Ю. квалифицированы по ч.1 ст. 322.1 УК РФ.
В судебном заседании Фурсина Л.Ю. согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью.
В судебном заседании адвокатом Татарниковым А.В. заявлено ходатайство, поддержанное подсудимой Фурсиной Л.Ю., о прекращении в отношении нее уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Учитывая, что Фурсина Л.Ю. вину признала, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, впервые обвиняется в совершении преступление средней тяжести, ею предприняты меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, в виде оказания посильной благотворительной помощи КГБУ "Барнаульский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей N 1" в виде детской одежды и обуви общей стоимостью 23000 рублей, подсудимая согласна на применение судебного штрафа, суд в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекратил в отношении нее уголовное дело, применив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сербова Е.Н., приводя положения ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и указанные в постановлении суда основания прекращения в отношении Фурсиной Л.Ю. уголовного дела, выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость решения ввиду его мягкости, выразившейся в необоснованном освобождении Фурсиной Л.Ю. от уголовной ответственности. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предусмотренное ч.1 ст.322.1 УК РФ преступление законодателем отнесено к преступлениям в сфере порядка управления, его общественная опасность состоит в том, что нарушается режим законного пребывания иностранных граждан либо лиц без гражданства на территории РФ, установленный порядок их регистрации по месту пребывания или месту жительства; введение указанной статьи в УК РФ вызвано необходимостью усиления защиты государственной границы и обеспечения режима законного пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в России. Также обращает внимание, что предусмотренный ч.1 ст.322.1 УК РФ состав преступления является формальным, и отсутствие причиненного вреда само по себе не может служить основанием для принятия решения об освобождении подсудимой от уголовной ответственности. Полагает, что судом не учтено, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодателем определено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда. Факт оказания посильной благотворительной помощи КГБУ "Барнаульский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного Фурсиной Л.Ю. преступления в сфере миграционного учета, не свидетельствует о принятии ею мер по заглаживанию вреда и не позволяет считать, что она полностью загладила причиненный интересам общества и государства вред, а может быть учтен только в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в предусмотренных ст.76.2 УК РФ случаях вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.
Согласно ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Вопреки доводам апелляционного представления вышеизложенные требования закона при принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Фурсиной Л.Ю. судом соблюдены.
Из материалов уголовного дела следует, что суд, удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, заявленное адвокатом Татарниковым А.В. и поддержанное подсудимой Фурсиной Л.Ю., убедился в обоснованности предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ, которое, как справедливо указано судом, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом обоснованно учтено, что подсудимая Фурсина Л.Ю. вину признала, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, ею предприняты меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, в виде оказания посильной благотворительной помощи КГБУ "Барнаульский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей N 1".
Что касается доводов представления о формальном составе преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ, то они не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).
Нормы ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу и не исключают их применение в отношении обвиняемого, деяние которого направлено против порядка управления, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой и средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Таким образом, заглаживание вреда выражается не только в возмещении вреда потерпевшему, но и в принятии иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Данная правовая позиция судом при принятии решения учтена. Суд первой инстанции обосновал свои выводы о заглаживании Фурсиной Л.Ю. причиненного преступлением вреда, счел принятые подсудимой меры достаточными для вывода о возможности прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание, что принятые подсудимой меры связаны с оказанием посильной помощи детям, находящимся на государственном обеспечении; объем оказанной помощи является существенным, позволяющим считать причиненный преступлением вред заглаженным; конкретные способы заглаживания вреда в зависимости от объекта преступного посягательства законом не установлены. При этом доводы представления о том, что решение судом принято без учета специфики преступления, направленного против порядка управления, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, учитывая и тот факт, что ссылаясь на такие доводы, государственный обвинитель не указывает какие конкретно меры по заглаживанию вреда за совершение данного преступления, по его мнению, являются адекватными и достаточными, и не приводит этому какого-либо убедительного обоснования.
Размер судебного штрафа, назначенного Фурсиной Л.Ю., установлен судом в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
По смыслу закона мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа.
Таким образом, вопреки доводам представления, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Фурсиной Л.Ю. и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 13 апреля 2021 года в отношении Фурсиной Л.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий Е.В. Мишина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
