Постановление Волгоградского областного суда от 26 июня 2014 года №22-2463/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2014 года Дело N 22-2463/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 26 июня 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
осуждённого Черноярова А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июня 2014 г. апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Черноярова А.П. на приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2014 г., по которому
Чернояров А. П., <.......>
осуждён:
по ч.1 ст.303 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10%.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.
Выслушав осуждённого Черноярова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
Чернояров А.П. осуждён за фальсификацию доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле.
Преступление совершено в период с 23 августа 2012 г. по 27 сентября 2012 г. в ... при следующих обстоятельствах.
Чернояров А.П. 23 августа 2012 г. получил от С.В. доверенность выступать в качестве его представителя в судебных инстанциях судов общей юрисдикции со всеми правами, какие представлены законом С.В. с целью подготовки и подачи искового заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица О.А. задолженности по заработной плате за период работы у него С.В. с мая по август 2012 года, а также компенсации морального вреда и представления его интересов в суде. Кроме этого, С.В. в качестве подтверждения трудовых отношений с ИП О.А. был передан Черноярову А.П. оригинал трудового договора от 1 мая 2012 г. состоящий из трёх листов формата А-4, на втором листе которого имелись сведения о размере заработной платы С.В., составлявшем сумму 5 000 рублей в месяц.
В период времени с 23 августа 2012 г. по 28 августа 2012 г. находясь в помещении офиса № <...> ... с помощью печатающего устройства - принтера «<.......>» модели <.......> серийный номер № <...>, изготовил второй лист указанного выше трудового договора, в который внёс заведомо ложные сведения в его первоначальное содержание в части размера ежемесячной заработной платы С.В., указав в соответствующей графе сумму в 15 000 рублей и заменил соответствующий лист в оригинале трудового договора, переданного ему ранее С.В.
28 августа 2012 г. Чернояров А.П. подал в Калачёвский районный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: ... , исковое заявление к ИП О.А. о взыскании с последнего задолженности по заработной плате за отработанный С.В. период с мая 2012 г. по август 2012 г. в сумме 60 000 рублей из расчета 15 000 рублей за месяц, а также компенсации морального вреда, приложив к исковому заявлению в качестве доказательства наличия трудовых отношений между С.В.. и ИП О.А., также размера задолженности по заработной плате, копию трудового договора, заключенного 1 мая 2012 г. между С.В. и ИП О.А., второй лист которого Чернояровым А.П. был сфальсифицирован, путём изменения его первоначального содержания, а именно - размера ежемесячной заработной платы. На основании поданного искового заявления 29 августа 2012 г. судьёй Калачёвского районного суда Волгоградской области возбуждено гражданское дело № <...>
... , в период времени с 10 часов до 11 часов 45 минут, Чернояров А.П., участвующей гражданском судопроизводстве в качестве представителя истца представил в ходе судебного заседания в Калачёвский районный суд, расположенный по адресу: ... , в качестве письменного доказательства по гражданскому делу подлинник трудового договора, заключенного ... между Соловьевым B.C. и ИП О.А., второй лист которого им сфальсифицирован путём искажения содержащихся в нём фактических данных, а именно - увеличения суммы, подлежащей ежемесячной выплате С.В. заработной платы, который был приобщён к материалам вышеуказанного гражданского дела.
В результате преступных действий Черноярова А.П. нарушены охраняемые законом интересы, обеспечивающие нормальную деятельность судебных органов, и созданы препятствия для установления истины по гражданскому делу № <...>
В судебном заседании Чернояров А.П. вину не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Чернояров А.П. просит об отмене приговора суда ввиду отсутствия события преступления. В обосновании жалобы указывает, что данное уголовное дело сфальсифицировано сотрудниками следственного отдела по Калачёвскому району Волгоградской области. Отмечает, что на момент совершения преступления, он не жил и не работал в ... . Указывает, что суд во вводной части приговора неверно установил данные о его личности. Считает, что О.А. был незаконно освобождён от уголовной ответственности по ч.2 ст.145.1 УК РФ. Отмечает, что следователь до возбуждения уголовного дела отправлял запросы в суды, экспертные учреждения, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.128.1 УК РФ. Указывает на незаконное изъятие следователем у него оргтехники, воспрепятствование законной предпринимательской деятельности. Полагает, что суд не вправе был проводить дополнительную проверку и оспаривать установленные судом второй инстанцией по гражданским делам факты. Обращает внимание на нарушение подследственности при расследовании преступления. Также считает незаконным и необоснованным постановление Калачёвского районного суда Волгоградской области от 22 января 2014 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении данного уголовного дела прокурору. Указывает на ограничение в ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия. Отмечает, что как в период предварительного следствия, так и в суде было нарушено его право на защиту, поскольку защитник не участвовал в следственных действиях. Кроме того, повторные экспертизы проводились одним и тем же экспертом. Обращает внимание на противоречивость и искажённость показаний свидетелей Ч.Т., Д.В., С.И., К.Л., Л.А. Считает, что приговор построен на предположениях и недопустимых доказательствах, а потому подлежит отмене с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Черноярова А.П. государственный обвинитель Шапкина Л.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Черноярова А.П. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого Черноярова А.П. и возражений государственного обвинителя на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Черноярова А.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, оценённых судом и подробно изложенных в приговоре.
В частности, его виновность подтверждается показаниями свидетеля О.А., данными в судебном заседании, согласно которым с 2008 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет перевозку пассажиров по маршруту <.......>. В 2012 году у него работали три водителя А.Ю., С.В. и Г.А., с которыми были заключены трудовые договоры, по два экземпляра с каждым водителем. Один экземпляр трудового договора находился на руках у водителя, а другой - в автомобиле. Трудовые договоры он составлял дома, на своём компьютере и распечатывал на принтере. Условия об оплате труда в трудовом договоре с водителями, в том числе и с С.В., указаны были так: «Тарифная ставка (должностной оклад) 5000 рублей 30 числа каждого месяца». Трудовые договоры составлялись на трёх листах и распечатывались на одной стороне листа. Росписи стояли на последнем листе. На первых двух листах все печатается на компьютере, на третьем листе проставляются подписи - его подпись и подпись того с кем заключался трудовой договор. Фактически заработная плата выплачивалась за один отработанный день по 500 рублей. При увольнении С.В. зарплата была выплачена в полном объёме. Позже С.В. обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по зарплате, указав, что, якобы, он не получил зарплату за три месяца и что, якобы, в трудовом договоре заработная плата была указана в размере 15000 рублей. Поддельный трудовой договор был представлен представителем С.В. - Чернояровым А.П. в первом судебном заседании. После первого судебного заседания Чернояров А.П. звонил ему и требовал, чтобы он отказался от проведения экспертизы трудового договора. Во втором судебном заседании, когда пришли результаты экспертизы, было установлено, что второй лист действительно составлен на другом принтере, кроме того, экспертами были выявлены признаки переброшюровки, а именно, замены второго листа договора.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели Р.А., А.Ю., Г.А., К.Е., Р.И.
Кроме того, свидетель С.В. показал, что с мая по август 2012 г. он работал у О.А. водителем на автобусе малой вместимости. Его трудовые отношения были оформлены трудовым договором, подписанным им и О.А. После того, как он прекратил трудовые отношения с О.А., его представитель Чернояров А.П. подал в Калачёвский районный суд Волгоградской области иск по поводу невыплаты О.А. заработной платы. Все документы в суд готовил Чернояров А.П. Он также передал Черноярову А.П. свой трудовой договор. В данный трудовой договор он никаких изменений не вносил.
Свидетель Ф.И. показал, что он работает в следственном отделе по <.......> в должности <.......>. В ноябре 2012 года у него находился материал процессуальной проверки по заявлению С.В. о невыплате индивидуальным предпринимателем О.А. заработной платы свыше 2 месяцев. В Калачёвском районном суде Волгоградской области рассматривалось гражданское дело по иску С.В. к ИП О.А. по тем же доводам заявителя. В суде представителем С.В. - Чернояровым А.П. был представлен оригинал трудового договора, заключённого ИП О.А. с С.В. Согласно заключения экспертизы лист «2» трудового договора от 1 мая 2012 г. выполнен на другом печатающем устройстве (либо на том же, но с другим картриджем), по сравнению с другими листами договора. Кроме того, указанный договор имеет признаки переброшюровки, то есть замены листа «2». Таким образом, в материалах процессуальной проверки имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.303 УК РФ, в связи с чем им 28 февраля 2013 г. был составлен рапорт об обнаружении в действиях Черноярова А.П. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.
Аналогичны показания свидетелей Д.И., А.А.
Кроме того, виновность осуждённого подтверждается копией трудового договора от 1 мая 2012 г., заключённого между ИП О.А. и С.В. (т.1, л.д.69-70), протоколом очной ставки от 20 августа 2013 г. между свидетелями С.В. и О.А. (т.2, л.д.148-151), протоколом обыска от 2 апреля 2013 г. (т.1, л.д.183-186), заключением эксперта № <...> от ... , согласно которому лист «2» трудового договора от 1 мая 2012 г. между ИП О.А. и С.В. выполнен на другом печатающем устройстве (либо на том же, но с другим картриджем), по сравнению с остальными листами договора, а также имеет признаки переброшюровки, то есть замены листа «2» (т.2, л.д.110-119).
Оценив эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого Черноярова А.П., правильно квалифицировав его действия.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности либо невиновности Черноярова А.П. в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая также положения ст.14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.
Показания допрошенных по делу свидетелей полностью согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий, выводами проведённой по делу экспертизы и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, давшего заключение, либо не доверять его выводам по другим причинам у суда первой инстанции не имелось.
Суд в соответствии с требованиями закона исследовал показания осуждённого и свидетелей, данные ими как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, указав в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства и отвергает другие.
Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Доводы осуждённого о том, что показания свидетелей Ч.Т., Д.В., С.И., К.Л., Л.А. искажены и противоречивы, несостоятельны, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.
Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, следователь в соответствии со своими полномочиями принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О.А. по ч.2 ст.145.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое прокурором не отменено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был проводить дополнительную проверку и оспаривать установленные судом второй инстанцией по гражданским делам факты, являются несостоятельными.
Как следует из представленных материалов, апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2013 г. решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 10 января 2013 г. по иску С.В. к ИП О.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования С.В. к ИП О.А. частично удовлетворены.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное решение не является преюдицией для данного дела, поскольку в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификации как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства фальсификации доказательств, как уголовно-наказуемого деяния, не составляют предмет доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь, направляя до возбуждения уголовного дела запросы в суды, экспертные учреждения, совершил преступление предусмотренное ч.3 ст.128.1 УПК РФ, являются безосновательными.
Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расследовании инкриминируемого Черноярову А.П. преступления, подследственность не нарушена, поскольку согласно ст.151 УПК РФ предварительное следствие по преступлениям, предусмотренным ст.303 УК РФ производится следователем следственного комитета Российской Федерации, а также в силу ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения преступления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имело место ограничение в ознакомлении с материалами дела, являются не состоятельными, поскольку согласно графика ознакомления обвиняемого Черноярова А.П. с материалами дела, он ознакомиться с материалами дела отказался ввиду плохого самочувствия, а с 27 ноября 2013 г. по 5 декабря 2013 г. для ознакомления не явился. Кроме того, судом 7 февраля 2014 г. предоставлялись материалы Черноярову А.П. по его заявлению для ознакомления.
Доводы осуждённого об отмене постановления Калачёвского районного суда Волгоградской области от 22 января 2014 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по делу, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору и признании недопустимыми доказательств по делу, являются несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений закона не допущено.
Такт, согласно расписке обвиняемого Черноярова А.П., копия обвинительного заключения ему вручена прокурором Калачёвского района Волгоградской области 17 декабря 2013 г. в помещении Калачёвского районного суда.
16 декабря 2013 г. руководителю СО по Калачёвскому району СУ СК РФ по Волгоградской области Д.И. от прокурора Калачёвского района Волгоградской области Занина Т.В. поступило письменное поручение - разъяснить обвиняемому Черноярову А.П. процессуальные права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.
Из протокола разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ от 17 декабря 2013 г. следует, что при указанной выше норме закона, обвиняемый заявил о том, что процессуальные права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснять не нужно, поскольку он их знает, воспользоваться правом, предусмотренным п.п. 1, 1.1, 2, 3, ч.5 ст.217 УПК РФ не желает.
Обстоятельства, изложенные в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ от 17 декабря 2013 г. подтверждаются письменными объяснениями граждан, присутствующих при производстве данного следственного действия, М.А. и М.О.
Таким образом, отказ обвиняемого Черноярова А.П. от разъяснения ему органом предварительного расследования процессуальных прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, является его волеизъявлением, не может трактоваться как не разъяснение обвиняемому указанных выше процессуальных прав и не подпадает под основание возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренное п.5 ч.1 ст. 217 УПК РФ.
Кроме того, показания всех допрошенных по делу лиц судом проверялись и анализировались в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами и обоснованно по делу не найдено оснований для признания их недопустимыми.
Доводы осуждённого о неверном указании его семейного положения, то есть, что суд указал в приговоре о том, что он женатый, а фактически в браке не состоит, не влияет на законность, обоснованность приговора и на назначенное наказание.
Утверждения осуждённого о том, что суд не верно указал факт отсутствия у него постоянной работы, а также, что отсутствует подтверждение вывода о его образовании, является безосновательным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 22 января 2012 г., участвующий в данном судебном заседании Чернояров А.П. сообщил, что он не работает, имеет высшее образование.
Отсутствие характеристик с нового места регистрации и нового места жительства - с 20 августа 2013 г., на что ссылается осуждённый, не свидетельствует о не изученности его личности, поскольку судом учтена положительная характеристика по прежнему месту жительства, в которой приняты во внмание данные о личности Черноярова А.П., в период совершения им преступления. Кроме того, судом исследованы сведения по новому месту регистрации и жительства осуждённого - ... том, что он на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Доводы осуждённого Черноярова А.П. о незаконности проведённых в отношении него, а также в отношении С.В. оперативно-розыскных мероприятий суд находит несостоятельными.
Так, в соответствии с требованиями ч.1, 3 статьи 7 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются наличие возбужденного уголовного дела, поручения следователя, органа дознания, указания прокурора или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве. В рассматриваемом случае оба основания указанные в 4.1, 3 статьи 7 вышеназванного закона присутствуют.
Ссылка Черноярова А.П. на нарушение требований ст.9 ФЗ от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» не состоятельна, поскольку оперативно-розыскные мероприятия по установлению места жительства и работы, проведённые сотрудниками отдела МВД России по Калачёвскому району С.В. и Д.Д. не были связаны с ограничением конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, на неприкосновенность жилища.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого о невиновности и фальсификации дела органами предварительного следствия.
Данные обстоятельства тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты и признаны надуманными.
Доводы осуждённого, заявленные в судебном заседании о том, что в процессе судебного заседания по гражданскому делу судья  
 Руппель Е.Н. отказалась выдать ему, представленную им в суд копию трудового договора от 1 мая 2012 г., заключённого между ИП О.А. и С.В., который она приобщила к материалам, является несостоятельным, поскольку это не подтверждается представленными материалами.
Утверждения осуждённого, заявленные в судебном заседании о том, что приговор является заочным, поскольку он не отказывался от участия в судебном заседании, не извещался о дате судебных заседаний, является безосновательной.
Согласно протоколу судебного заседания от 22 января 2014 г. на предварительном слушании по уголовному делу Чернояров А.П. присутствовал. 4 февраля 2014 г. (вх. № 758) от него в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, которое в судебном заседания по итогам предварительного слушания от 4 февраля 2014 г. было удовлетворено, вынесено соответствующее постановление и назначен защитник в порядке ст.51 УПК РФ.
Доводы осуждённого, заявленные в судебном заседании о том, что материал доследственной проверки по заявлению О.А. по факту неправомерных действий С.В. свидетельствует об отсутствии события преступления, являются несостоятельными.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... , вынесенного оперуполномоченным ГЭБ и ПК отдела МВД России по Калачёвскому району Д.Д., было отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий в отношении О.А. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. При этом, в мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято в связи с невозможностью проведения криминалистической экспертизы трудового договора, заключённого между С.В. и ИП О.А., без наличия оригинала указанного договора, а также в связи с невозможностью опросить С.В. В дальнейшем результаты предварительного расследования уголовного дела, возбужденного ... в отношении Черноярова А.П. по ч.1 ст.303 УК РФ нашли полное подтверждение в суде первой инстанции о событии преступления и о виновности Черноярова А.П. в инкриминируемом ему деянии.
Доводы осуждённого, заявленные в судебном заседании о нарушении его права на защиту, выразившегоя в том, что адвокат В.Е., предоставив ордер следователю, отказалась его защищать, что адвокат П.В. ни одного раза с ним не встречалась, что участие адвоката У.В., как и других перечисленных адвокатов имело формальный характер, что часть ордеров, указанных адвокатов изъята из дела, являются несостоятельными.
Как следует из представленных материалов защиту интересов на предварительном следствии и в суде осуществляли защитники Н.А. и У.В. Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях между Чернояровым А.П. и адвокатом Н.А. в материалах дела не имеется и осуждённым не представлено. Также в материалах дела не имеется и осуждённым не представлено данных об участии в деле в качестве защитников адвокатов В.Е. и П.В.
Кроме того из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО СУ СК РФ по Волгоградской области А.А. от 29 апреля 2013 г. удовлетворено ходатайство Черноярова А.П. о назначении ему защитника в порядке ст.51 УПК РФ и в качестве защитника допущен адвокат Н.А.
1 октября 2013 г. в следственный отдел по Калачёвскому району СУ СК РФ по Волгоградской области поступило ходатайство подозреваемого Черноярова А.П. об отказе от услуг адвоката Н.А. Причины отказа от услуг данного адвоката не указаны.
Постановлением заместителя руководителя СО по Калачёвскому району СУ СК Волгоградской области А.А. от 4 октября 2013 г. данное ходатайство было удовлетворено.
5 октября 2013 г. постановлением руководителя СО по Калачёвскому району СУ СК Волгоградской области Д.И. указанное постановление отменено, а связи с тем, что принятое А.А. процессуальное решение не обосновано, причины отказа от адвоката Н.А. не мотивированы. Ходатайств о допуске защитника по соглашению, либо представлении ему иного защитника Чернояровым А.П. не заявлялись.
Постановлением заместителя руководителя СО по Калачёвскому району СУ СК Волгоградской области А.А. от 5 октября 2013 г. в удовлетворении ходатайства Черноярова А.П. об отказе от услуг защитника Н.А. отказано. Поскольку в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ отказ от защитника подозреваемого и обвиняемого для следователя необязателен, а участие адвоката в следственных действиях признано необходимым, то в ходе предварительного следствия защиту обвиняемого осуществлял адвокат Н.А.
Ходатайств, касающихся обстоятельств, указанных в ст.72 УПК РФ и исключающих участие в деле Н.А. в качестве защитника в материалах дела не имеется. Ходатайств о допуске в качестве защитника другого адвоката Чернояровым А.П. не заявлялось и соответствующее заявление с конкретным адвокатом не заключалось.
Данных о том, что назначенные в порядке ст.51 УПК РФ защитники - адвокаты Н.А. и У.В. не устраивали Черноярова А.П. ввиду их низкой квалификации, занятой ими позиции по делу или ввиду других, указанных ст.72 УПК РФ обстоятельств, исключающих их участие в деле, а также обязанностей адвоката, перечисленных в ст.ст.6, 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63 - ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Доводы о том, что Чернояровым А.П. ранее оказывалась юридическая помощь близким родственникам Н.А. (Н.Е. по иску, где ответчиком являлся Н.Р. - сын адвоката Н.А., направлялись по поручению доверительницы заявления о привлечении Н.Р. к уголовной ответственности, об аресте его имущества), не являются обстоятельствами, указанными в ст.72 УПК РФ, исключающими участие адвоката Н.А. в качестве защитника по уголовному делу в отношении Черноярова А.П.
Утверждения осуждённого, заявленные в судебном заседании о том, что уголовное дело в отношении него имеет заказной характер, что имеет место коррупционная составляющая при производстве предварительного следствия, судебного разбирательства, являются безосновательными, поскольку это не подтверждается материалами дела.
Доводы осуждённого, заявленные в судебном заседании о незаконности производства обыска, поскольку он проводился в жилом помещении без судебного решения, являются несостоятельными.
Как следует из представленных материалов, данное следственное действие проводилось на основе вынесенного постановления о производстве обыска в рабочем кабинете Черноярова А.П., расположенном по адресу: ... 5.
Вопреки доводам осуждённого Черноярова А.П., заявленным в судебном заседании, он согласно телефонограмме от 1 апреля 2014 г. был уведомлён о дате оглашения приговора.
Утверждения осуждённого о том, что приговор вынесен незаконным составом суда, являются безосновательными, поскольку это не следует из представленных материалов.
Вопреки доводам осуждённого, исследованные в суде апелляционной инстанции по его ходатайству доказательства и иные документы (т.1, л.д.1-2, 4-24, 26-27, 65, 120, 171-172, 198, 205-206; т.2, л.д. 4, 54, 93, 98, 110-112, 146; т.3, л.д.105-107, 116-117) не свидетельствуют о не совершении им инкриминируемого преступления. Действиям Черноярова А.П. дана правильная правовая оценка.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного судом приговора.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, не допущено.
Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения является правильными и мотивированными.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права осуждённого соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.
Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно
процессуального закона РФ. Данных об их неполноте не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтена личность осуждённого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.
Судом в полной мере учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: совершение преступления впервые, небольшой тяжести, положительная характеристика по месту жительства.
Суд апелляционной инстанции считает, что требования ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого Черноярова А.П. - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2014 года в отношении Черноярова А. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Справка: осуждённый Чернояров А.П. под стражей не содержится.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка