Постановление Тверского областного суда от 27 октября 2014 года №22-2463/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2014 года Дело N 22-2463/2014
 
г. Тверь 27 октября 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.В.
с участием прокурора Панова Е.А.
подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи
адвоката Гудименко Д.В.
при секретаре Омарашвили Ш.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гудименко Д.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 17 октября 2014 года, которым
ФИО1, родившемуся ... в ... , гражданину РФ, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 14 декабря 2014 года включительно.
Доложив материалы дела, выслушав выступление подозреваемого ФИО1 и его адвоката Гудименко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Панова Е.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
ФИО1 подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере.
15.10.2014 следственным отделом ОМВД России по Конаковскому району Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.
15.10.2014 в 17 час. 49 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, с задержанием был не согласен. Основанием к задержанию явилось то обстоятельство, что он был задержан непосредственно после совершения преступления, при нем обнаружены явные следы преступления.
15.10.2014 ФИО1 был допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого, вину в совершенном преступлении признал частично.
17.10.2014 начальник СО ОМВД России по Конаковскому району Тверской области майор юстиции ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом.
В апелляционной жалобе адвокат Гудименко Д.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. В обоснование доводов по жалобе, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», указывает, что следователем при рассмотрении ходатайства не было представлено доказательств и каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 будет скрываться от органов представительного следствия. По мнению адвоката, отсутствие у подозреваемого места жительства на территории Конаковского района, на что суд ссылается в своем постановлении, не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения.
Полагает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 имеет в собственности свое жилье, где зарегистрирован и проживает вместе со своей гражданской женой и ребенком, 2014 года рождения.
С выводами суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, адвокат также не соглашается, поскольку ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, проведена проверка показаний на месте, где он честно и подробно изложил все обстоятельства дела. Считает, что ФИО1 сам заинтересован в скорейшем задержании истинных виновников данного преступления. Кроме того, судом не дана оценка роли и степени участия ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Так, согласно его показаниям и представленным материалам он не участвовал в краже имущества, не приближался к дому потерпевшего, где были похищены вещи, а лишь по просьбе знакомого согласился перевезти катер, не зная о том, что он похищен, следствию представил всю информацию на лиц, которые обратились к нему с данной просьбой.
Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его жена находится в декретном отпуске, при заключении под стражу, его семья останется без средств к существованию.
Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Гудименко Д.В. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
По смыслу закона основанием для заключения лица под стражу является совокупность доказательств, позволяющих подозревать его в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также указывающих на необходимость временной изоляции этого лица от общества в интересах предварительного следствия и суда.
Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства органа следствия ФИО1 подозревался в совершении деяния, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.
Принимая решение по ходатайству органа следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности его к совершению преступления, относящегося к категории тяжких. Кроме того, суд принял во внимание сведения о личности ФИО1, наличие гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства на территории Российской Федерации, места работы, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по делу.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о личности ФИО1 получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство органа следствия составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению.
Оценка доказательств по делу, перечисленных в апелляционной жалобе адвоката, в частности о том, что судом не дана оценка роли и степени участия ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вывод суда о невозможности применения к подозреваемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным. Суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения в отношении ФИО1
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде залога, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Сведения об отсутствии у ФИО1 судимостей, наличии у него в собственности своего жилья, где он зарегистрирован и проживает вместе со своей гражданской женой и ребенком, 2014 года рождения, были известны суду, но сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют, что подозреваемый не скроется от суда и следствия.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Конаковского городского суда Тверской области от 17 октября 2014 года в отношении подозреваемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гудименко Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий В.В. Прохорова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка