Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 22-2462/2022

г. Красногорск Московская область 19 апреля 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденных Меркулова А.В. и Меркулова В.Б., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пушкиной Н.С. в защиту интересов Меркулова А.В., адвоката Ледвиной А.В., в защиту интересов Меркулова В.Б.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Меркулова В.Б., адвокатов Крапивного С.И., Воронкова К.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года, которым

в пользу потерпевшего Р. за счет средств федерального бюджета взыскано расходы на представителя адвоката Седовой И.Д. в сумме <данные изъяты> рублей

в пользу потерпевшего С, за счет средств федерального бюджета взыскано расходы на представителя адвоката Седовой И.Д. в сумме <данные изъяты> рублей;

с осужденных Меркулова А.В. и Меркулова В.Б. взыскано в равных долях в пользу федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения представителя потерпевших адвоката Седова С.А. в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденных Меркулова А.В., Меркулова В.Б., адвокатов Пушкиной Н.С. и Ледвиной А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 25.06.2020г., с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 05.11.2020 г., Меркулов А.В. и Меркулов В.Б. осуждены по п. "а,г,д,з" ч.2 ст.112, ч.2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021г. приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25.06.2020г. в части взыскания в солидарном порядке расходов на представителя потерпевших отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение. В остальной части приговор и апелляционное определение, оставлены без изменения.

Постановлением Одинцовского городского суда от 12 ноября 2021 года, за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевших Р, и С, взысканы расходы на представителя в сумме по <данные изъяты> рублей каждому; взыскано в равных долях с осужденных Меркулова А.В., Меркулова В.Б. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения представителя потерпевших адвоката Седова С.А. в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Крапивный С.И. в защиту интересов Меркулова А.В. считает постановление незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. По мнению защитника у потерпевших не имелось необходимости для привлечения к участию в уголовном деле адвоката Седовой И.Д. в качестве представителя, поскольку интересы потерпевших в уголовном судопроизводстве защищаются и охраняются государством в лице государственного обвинителя. Кроме этого, указывает, что суд не исследовал фактический объем работы адвоката Седовой И.Д., не учел принцип соразмерности и разумности оплаты выполненной работы адвоката, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку соответствующих процессуальных документов, продолжительность рассмотрения уголовного дела и другие обстоятельства. Обращает внимание на то, что Меркулов А.В. является инвалидом второй группы, и взыскание с него процессуальных издержек материально отразится на его имущественном положении и на имущественном положении лиц, которые находились и находятся в настоящее время у него на иждивении. При таких обстоятельствах, при наличии сведений о наличии у осужденных заболеваний, защитник находит необоснованным и противоречащим требованиям части 6 статьи 132 УПК Российской Федерации вывод суда о том, что уплата осужденными процессуальных издержек не отразится на их материальном положении, а также положении их семей. Таким образом, разрешенный судом от 12.11.2021г. вопрос о процессуальных издержках в форме постановления, защитник находит незаконным, грубо нарушающим требования п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Воронков К.В. в защиту интересов Меркулова В.Б. считает постановление подлежащим отмене. Выражает мнение о том, что у потерпевших не имелось крайней необходимости привлекать к участию в уголовном деле адвоката в качестве представителя, поскольку интересы потерпевших в уголовном судопроизводстве защищались государством в лице гособвинителя. Указывает, что реализация потерпевшими права на личное и непосредственное участие в судебных заседаниях судом не ограничивалось и реализовывалось ими по собственному усмотрению, разъяснение прав и обязанностей потерпевших производилось судом перед каждым судебным заседанием и не требовало дополнительных разъяснений и толкований от представителя. Кроме того, полагает, что составление идентичных по своему содержанию гражданских исков от лица потерпевших не требовало от адвоката значительных усилий, и не соответствует сумме <данные изъяты> рублей. Так же указывает, что судом первой инстанции не оценивался объем оказанной адвокатом юридической помощи, и обоснованности испрашиваемой к возмещению издержек суммы. Квитанции не содержат необходимых сведений о конкретном виде помощи адвоката. Обращает внимание, что Меркулов В.М. страдает сахарным диабетом и имеет травму опорно-двигательного аппарата, не может работать и получать доход. В материалах дела имеются справки о наличии заболеваний, а сама возможность получать доход, в том числе и от работы на легких производствах стороной гособвинения не оспорена, при таких обстоятельствах он находит вывод суда о том, что уплата осужденными процессуальных издержек не отразится на их материальном положении необоснован. Так же адвокат полагает, что при новом рассмотрении вопроса о процессуальных издержках, ранее разрешенных при постановлении приговора, следовало вынести в этой части решение в форме приговора. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Меркулов В.Б. так же просит постановление отменить. Указывает, что о дате судебного заседания он своевременно извещен не был; потерпевшие не ходатайствовали о взыскании с него денежных средств; суд в постановлении не указал, что у него на иждивении имеются иждивенцы, в том числе инвалид 2 группы; полагает вопрос о процессуальных издержках уже рассмотрен судом апелляционной инстанции 05.11.2020г. и он с тем решением согласен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий. Потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В частности, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая решение об удовлетворении требований потерпевших, с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с осужденных расходов по оплате услуг представителя потерпевших в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые подтверждаются исследованными судом в судебном заседании документами, в том числе, ордером адвоката Седовой И.Д., квитанциями о внесении денежных средств в бухгалтерию МЦФ МОКА по договорам оказания юридической помощи <данные изъяты>

Представленные документы свидетельствуют о том, что потерпевшими С. и Р, понесены необходимые и оправданные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Понесенные затраты относятся к процессуальным издержкам, поскольку выплачены потерпевшими на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю и связаны с производством по уголовному делу, а потому, как правильно указал суд, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, с последующим возмещением в федеральный бюджет за счет средств осужденных. При этом суд принял во внимание, что данные расходы потерпевшими понесены по необходимости.

Сведений, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ в отношении осужденного Меркулова В.Б. в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного освобождения осужденного Меркулова А.В. от уплаты судебных издержек.

Так осужденный является инвалидом 2 группы, на его иждивении находится не работающая мать, страдающая рядом заболеваний и нуждающаяся в лечении.

При таких обстоятельствах уплата в полном объеме процессуальных издержек, может существенно отразиться на материальном положении матери осужденного находящейся на его иждивении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного, в размере 15 тысяч рублей, освобождения осужденного Меркулова А.В. от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, о чем считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2021г.

Других оснований для изменения, постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд не усматривает.

Доводы осужденного Меркулова В.Б. о том, что он не был извещен о дате рассмотрения судом первой инстанции материалов о взыскании судебных издержек несостоятельны, поскольку имеется расписка о получении им извещения (т.17 л.д. 127), кроме того осужденный участвовал в судебном заседании лично и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела для дополнительной подготовки. Так же не состоятельны ссылки осужденного Меркулова В.Б. на Апелляционное определение Московского областного суда от 05.11.2020г., поскольку им не вносились изменения в приговор от 25.06.2020г. относительно судебных издержек. (т.17 л.д.18). Вопреки доводам стороны защиты о необходимости вынесения решения суда по процессуальным издержкам в форме приговора, судом вопрос о судебных издержках по настоящему уголовному делу правильно разрешен в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ;

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, из представленных материалов не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционное инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2021г. изменить в части размера взыскания с осужденного Меркулова Артема Владимировича в пользу федерального бюджета процессуальных издержек расходов по оплате вознаграждения представителя потерпевших адвоката Седовой И.Д.; размер подлежащих взысканию с осужденного Меркулова А.В. процессуальных издержек снизить до <данные изъяты> рублей; в остальном это же постановление в отношении Меркулова А.В. и Меркулова В.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Меркулова В.Б. и адвоката Воронкова К.В. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Крапивного С.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка