Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-2462/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного Февралева К.В., посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Шаляпиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Февралева К.В. - адвоката Федковича С.А., по апелляционной жалобе осужденного Февралева К.В. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 31 мая 2021 года, которым

Февралев Константин Валерьевич, (данные изъяты) ранее судимый:

- 6 сентября 2016 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 6 февраля 2017 года Братским районным судом Иркутской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- 29 июня 2017 года Братским городским судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22 января 2019 года Ангарским городским судом Иркутской области по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26 апреля 2019 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 27 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

- 7 декабря 2020 года Братским городским судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ сроком на 1 год;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2020 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2020 года в размере 1 года лишения свободы, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Февралева К.В. под стражей с 24 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Февралев К.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Дата изъята, Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Февралев К.В. просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В обоснование жалобы, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым, ввиду назначения слишком сурового наказания.

Обращает внимание, что в период предварительного следствия вину признал полностью, при допросе в качестве подозреваемого давал признательные показания, участвовал добровольно при проверке показаний на месте, не пытался минимизировать свою роль при совершении преступления, что свидетельствует о его искреннем раскаянии.

В апелляционной жалобе адвокат Федкович С.А., действующий в интересах осужденного Февралева К.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, правильность квалификации, просит приговор изменить ввиду неправильного применения норм уголовного права, снизить срок назначенного наказания.

В обоснование указывает, что судом не приведено мотивов, почему добиться исправления Февралева К.В. возможно только при назначении максимального наказания.

Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Февралев К.В. активно способствовал в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, способствовал возврату потерпевшей похищенного имущества, в ходе предварительного следствия добровольно давал подробные показания, сообщал сведения относительно события преступления, которые в свою очередь соответствовали фактическим обстоятельствам произошедшего. Кроме того Февралев К.В. имеет хроническое заболевание, а потерпевшая не настаивала на суровой мере наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Заорская Е.В. просит приговор суда по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Февралев К.В., его защитник-адвокат Шаляпина Н.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.

Прокурор Власова Е.И. полагала приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Февралева К.В. в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшей Потерпевший N 1 значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершены указанные преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом, установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины Февралева К.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах выводы суда о виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, стороной защиты не оспорены.

Признавая доказанной вину Февралева К.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на признательные показания самого осужденного, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, показания потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 2, на протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемок, протокол обыска и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Февралева К.В., исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Оснований считать показания потерпевших, свидетелей, положенных в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора Февралева К.В., у суда не имелось. Не представлено доказательств оговора осужденного данными лицами и суду апелляционной инстанции. Оснований для признания приведенных судом в обоснование вины осужденного доказательств недопустимыми, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденного Февралева К.В. в совершении инкриминируемых преступлений, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности Февралева К.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают Февралева К.В. в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Февралева К.В. в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшей значительного ущерба гражданину, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалоб, наказание Февралеву К.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, полных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи изобличающих себя показаний, участия в следственных действиях, направленных на закрепление ранее полученных доказательств. По преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учел способствование розыску похищенного имущества, в результате чего последнее возвращено потерпевшей в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, дача изобличающих себя показаний, добровольное участие в следственных действиях, розыск похищенного имущества, раскаяние в содеянном, о чем указано в апелляционных жалобах, учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам стороны защиты, из приговора следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Февралеву К.В., суд первой инстанции верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, о чем верно указано судом в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, приняты во внимание все имеющие значение сведения. Нарушений требований ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное Февралеву К.В. судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы по преступлениям, за которые он осужден, в полном объеме соответствует целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденному наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований: для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения в отношении Февралева К.В. положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, нарушений ст.ст. 6, 43 УК РФ не усматривается, исходя из обстоятельств, совершенных Февралевым К.В. преступлений, личности последнего, который совершил преступления в период непогашенной судимости, а также в период условного осуждения по приговору от 7 декабря 2020 года и спустя незначительный промежуток времени, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия уголовного наказания, в том числе и не связанного с изоляцией от общества.

Правила назначения наказания, предусмотренные ст. 69, 70 УК РФ, судом первой инстанции не нарушены. Невозможность назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы судом мотивировано в приговоре. Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления Февралева К.В. без отбывания наказания именно в виде лишения свободы. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, за которые осужден Февралев К.В., ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное Февралеву К.В. наказание чрезмерно суровым, не имеется. Основания для снижения наказания, назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ в действиях Февралева К.В. содержится рецидив преступлений, поэтому вид исправительного учреждения определен правильно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части обжалуемого решения месяцем рождения осужденного неверно указан Дата изъята, тогда как из представленной ф-1 следует, что Февралев К.В. родился Дата изъята .