Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-2462/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

судей Мельниковой А.Н., Гаврицкого И.А.,

при помощнике судьи Колебанове И.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

защитника осужденного Кружилина Е.Ю. - адвоката Цветковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника Миллеровского межрайонного прокурора Ростовской области Настоящего Д.В., апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года, которым

Кружилин Е.Ю., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кружилину Е.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Кружилину Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший N 1 к Кружилину Е.Ю. о взыскании материального ущерба удовлетворен: взыскано с Кружилина Е.Ю. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба 5 226 919 (пять миллионов двести двадцать шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 70 копеек.

Ограничения в виде ареста автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установленного постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 июля 2020 года, постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Установлен запрет Кружилину Е.Ю. пользоваться и распоряжаться автомобилем HAVAL F7, регистрационный знак Р030МК161, и постановлено поместить автомобиль на специальную стоянку.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Кружилин Е.Ю. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере

Преступление совершено в г. Миллерово Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кружилин Е.Ю. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Миллеровского межрайонного прокурора Ростовской области Настоящий Д.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания в связи с его чрезмерной мягкостью. Так, несмотря на полное признание вины и лишь частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, который согласно приговору суда составил 6 055 919 рублей 70 копеек, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ и назначил Кружилину Е.Ю. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, что, по мнению стороны обвинения, не соответствует степени общественной опасности, личности виновного и размеру причиненного ущерба, а также не отвечает общим началам назначения наказания, в том числе исправления осужденного и восстановления социальной справедливости. По мнению автора представления, о повышенной степени общественной опасности данного преступления свидетельствует характер и обстоятельства его совершения, а именно то, что Кружилиным Е.Ю. совершено хищение денежных средств в особо крупном размере, мер к полному возмещению нанесенного преступлением ущерба не принято. Также обращает внимание, что судом, при определении вида и размера наказания, не принято во внимание позиция потерпевшей по данному вопросу. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, исключить указание о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, назначив отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым и необоснованным по причине чрезмерной мягкости назначенного Кружилину Е.Ю. наказания, не соответствующего тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступного деяния. Полагает, что частичное погашение Кружилиным Е.Ю. ущерба не может являться основанием для назначения чрезмерно мягкого наказания. Вывод суда о частичном возмещении Кружилиным Е.Ю. ущерба, причиненного преступлением, не учитывает такие факты, как соотношение возмещенного вреда к общей сумме ущерба и обстоятельства, при которых происходило такое частичное возмещение. Полагает, что в действиях Кружилина Е.Ю. по возмещению ущерба просматривается явная закономерность, подтверждающая отсутствие реального намерения последнего полностью возместить ущерб, причиненный преступлением, а его намерение минимизировать размер уголовного наказания и смягчить его путем назначения этого наказания без реального отбывания лишения свободы. С учетом незначительного размера погашенного Кружилиным Е.Ю. ущерба полагает, что такое частичное возмещение причиненного ущерба не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Считает, что Кружилин Е.Ю. не имеет возможности погасить ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ не отвечает целям уголовного наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку не восстанавливает социальную справедливость. Кроме того, автор жалобы считает, что в приговоре необоснованно не поставлено Кружилину Е.Ю. условие о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в определенные сроки, что позволяет Кружилину Е.Ю. как лицу, совершившему преступление, совершать действия, направленные не на погашение ущерба, а на создание видимости погашения ущерба. Также автор жалобы полагает, что Кружилин Е.Ю. не совершал действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, в ходе предварительного следствия и в суде Кружилин Е.Ю. не дал показаний по существу предъявленного обвинения и не раскрыл обстоятельства совершения преступления, не пояснил, на какие цели были израсходованы похищенные деньги и т.д. Фактически Кружилин Е.Ю. все время давал невнятные, запутанные и неконкретные показания в виде размытых декларативных заявлений, после чего пользовался статьей 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказывался. Ни при даче объяснения, ни при даче показаний при допросах Кружилин Е.Ю. не сообщил ничего иного, что не было бы уже известно потерпевшим и правоохранительным органам, независимо от пояснений и показаний Кружилина Е.Ю. Кроме таких показаний Кружилина Е.Ю., в материалах уголовного дела нет никаких иных документов и фактов, которые можно было бы расценивать в качестве доказательств действий Кружилина Е.Ю., направленных на активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления. По мнению автора жалобы, признание вины Кружилиным Е.Ю. и его раскаяние являются вынужденными и не могут расцениваться в качестве смягчающих обстоятельств. Считает, что обстоятельства совершения Кружилиным Е.Ю. преступления настолько очевидны, что невозможно скрыть ни само преступление, ни причастность к совершению этого преступления самого Кружилина Е.Ю. Раскаяние Кружилина Е.Ю. также является вынужденным и направленным на уклонение от наказания, соответствующему характеру и реальной степени общественной опасности совершенного им деяния. Полагает, что наличие у Кружилина Е.Ю. заболевания и нуждаемость в лечении не свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, при том, что в материалах уголовного дела отсутствует полученное в установленном законом порядке медицинское заключение, установившее у Кружилина Е.Ю. заболевание, препятствующее отбыванию наказания в связи с болезнью. Считает, что назначенное Кружилину Е.Ю. наказание в виде лишения свободы условно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Судом первой инстанции не приведено ни одного довода и обоснования того, что назначение за совершение Кружилиным Е.Ю. тяжкого преступления наказания в виде лишения свободы условно является достаточным и соответствующим характеру и степени общественной опасности этого противоправного деяния. Учитывая изложенное, просит приговор суда изменить: усилить Кружилину Е.Ю. наказание путем увеличения наказания в виде лишения свободы до 6 лет, с исключением ст. 73 УК РФ; возложить на Кружилина Е.Ю. обязанность не позднее 18 февраля 2023 года (то есть в течении 2-х лет со дня вынесения приговора судом первой инстанции) загладить вред, причиненный преступлением, путем полного погашения ущерба потерпевшей.

На апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 защитником осужденного Кружилина Е.Ю. - адвокатом Цветковой Н.В. поданы возражения, в которых она, обосновывая свою позицию, считает назначенное Кружилину Е.Ю. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. поддержал апелляционное представление и частично апелляционную жалобу потерпевшей, просил приговор изменить.

Потерпевшая Потерпевший N 1 просила изменить приговор по доводам своей апелляционной жалобы и представления прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшей Потерпевший N 1, являющейся индивидуальным предпринимателем, было заявлено ходатайство о допуске в качестве ее представителя в порядке ст. 45 УПК РФ ФИО1 Однако в удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку законных оснований для допуска ФИО1 в качестве представителя потерпевшей не имеется, так как его полномочия не были оформлены доверенностью либо ордером. Принимая такое решение, судебная коллегия исходила из положений ст. 45 УПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которым, в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно части 9 статьи 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.

Защитник осужденного Кружилина Е.Ю. - адвокат Цветкова Н.В. апелляционные представление и жалобу не поддержала, считая приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, изучив дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции материалы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей и дополнений к ней, а также возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кружилина Е.Ю. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников процесса, по делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Кружилина Е.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия осужденного Кружилина Е.Ю. квалифицированы правильно.

Выводы суда в этой части никем не оспариваются и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Судебная коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись основанием к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве данных о личности суд первой инстанции учел тот факт, что Кружилин Е.Ю. ранее не судим, имеет положительные характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кружилина Е.Ю., суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания, нуждаемость в лечении.

С доводами потерпевшей и прокурора о необоснованном признании и учете при назначении Кружилину Е.Ю. наказания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.

По смыслу закона суд вправе признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, в том числе в даче правдивых, полных показаний об обстоятельствах совершения преступления, способствующих расследованию.

В ходе предварительного следствия Кружилин Е.Ю. дал показания в качестве подозреваемого (том 3 л.д. 188-193) и в качестве обвиняемого (том 4 л.д. 116-118), в которых он, признавая свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, подробно сообщил об обстоятельствах его совершения.

Данные показания были положены судом в основу приговора в качестве одних из доказательств виновности осужденного.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал активное способствование Кружилиным Е.Ю. раскрытию и расследованию преступления, и учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, применив при назначении размера наказания в виде лишения свободы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, требования которой не нарушил.

Учитывая изложенное, оснований для исключения из приговора указания суда на применение положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и, соответственно, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении Кружилину Е.Ю. наказания судебная коллегия не усматривает.

В то же время нельзя согласиться с доводами авторов апелляционных представления и жалобы о том, что суд не принял во внимание мнение потерпевшей о необходимости назначения Кружилину Е.Ю. строгого наказания, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено статьей 63 УК РФ.

Как следует из приговора, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание осужденного Кружилина Е.Ю., судом не установлено.

Кроме того, исходя из смысла закона, при назначении наказания суд не связан мнением сторон. Определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Обоснованность решения суда о назначении Кружилину Е.Ю. наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания осужденному, судом не установлено. Выводы суда в данной части мотивированы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора, в том числе частично с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1, по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд правильно, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, квалифицировал действия Кружилина Е.Ю. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

В то же время в описательно-мотивировочной части приговора при изложении события преступного деяния суд указал, что Кружилин Е.Ю. причинил Потерпевший N 1 значительный ущерб в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указания о значительности причиненного Потерпевший N 1 ущерба, как излишне вмененного.

При назначении наказания суд первой инстанции, установил, что Кружилин Е.Ю. перечислил Потерпевший N 1 в возмещения ущерба сумму в размере 25 000 рублей.

Как следует из приговора, суд сослался на пп. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, после чего привел перечень обстоятельств, признанных смягчающими наказание Кружилина Е.Ю., не конкретизировав, в каким именно пунктам и частям ст. 61 УК РФ он относит перечисленные смягчающие обстоятельства, в числе которых указал частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Между тем, каких-либо обстоятельств, которые могли быть признаны судом смягчающими наказание Кружилина Е.Ю. в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в указанном перечне не приведено.

Судом установлено, что Кружилин Е.Ю. частично возместил имущественный ущерб потерпевшей, что, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, только на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ

В данном случае имело место возмещение материального ущерба незначительной суммы (25 000 рублей), составляющей менее 1 % от суммы причиненного ущерба, который составил 6 055 919 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Кружилину Е.Ю. наказания ссылку на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

То обстоятельство, что после вынесения приговора потерпевшей Потерпевший N 1 было перечислено в счет возмещения ущерба еще 20 000 рублей, на указанный вывод о необходимости исключения ссылки на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не влияет, поскольку данная сумма также является незначительной по отношению к сумме ущерба, причиненного преступлением.

Несмотря на исключение из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылки на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для усиления назначенного Кружилину Е.Ю. наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется с учетом такого смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при наличии которого требуется применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также других признанных в приговоре смягчающих обстоятельств.