Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2462/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-2462/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Погадаевой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ямалтдинова А.Р. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 февраля 2021 года, которым
Ямалтдинову Артуру Рауфатовичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Ямалтдинов А.Р., ранее судимый:
23 декабря 2009 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.06.2012, Чусовского городского суда Пермского края от 22.05.2019) по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 11.03.2011 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 7 ноября 2012 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.10.2021 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней,
отбывающий наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 11 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ямалтдинов А.Р., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене, указав, что администрация исправительного учреждения и прокурор поддержали его ходатайство, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении, при этом не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8, где указано о необходимости обеспечения индивидуального подхода при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст. 79, 80 УК РФ, а при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду суду следует принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, при этом наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку суд должен учитывать тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом суду надлежит учитывать мнение администрации исправительного учреждения. Вместе с тем в обжалуемом постановлении такие сведения не отражены. Отмечает, что в судебное заседание администрацией исправительного учреждения представлены документы, свидетельствующие о его безупречном поведении, положительном отношении к учебе и труду, получении двух профессий, однако в постановлении суда не указано, что в период отбывания наказания он овладел двумя профессиями для возможности трудоустройства в исправительном учреждении. Суд не принял во внимание мнение администрации колонии, положительно его охарактеризовавшей, не учел перевод его на облегченные условия и выполнение работ по благоустройству колонии в порядке ст.106 УИК РФ с момента прибытия в исправительное учреждение. Так же суд необоснованно сослался на погашенные в силу ч.8 ст. 117 УИК РФ взыскания, характер и тяжесть которых не могут свидетельствовать о его отрицательном поведении при наличии 20 поощрений. Считает, что условия, необходимые для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеются. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять иное решение об удовлетворении ходатайства.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона N 540-ФЗ от 27.12.2018) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами при отбытии не менее половины срока от назначенного судом наказания за особо тяжкое преступление.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.
Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.
Как следует из материалов дела, Ямалтдинов А.Р. отбывает наказание за особо тяжкое преступление против личности, совершенное в условиях опасного рецидива, неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял более 4 лет 9 месяцев.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Ямалтдинов А.Р. отбывает наказание в обычных условиях, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и территории в порядке ст. 106 УИК РФ, участвует в воспитательных, психологических и культурно-массовых мероприятиях, получил две профессии - станочника деревообрабатывающих станков и электрика, соблюдает распорядок дня, с администрацией исправительного учреждения вежлив, начиная с февраля 2017 года неоднократно поощрялся.
Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание положительно характеризующие Ямалтдинова А.Р. данные, в том числе наличие поощрений, его отношение к труду, однако наметившаяся тенденция к исправлению осужденного сама по себе не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена не отбытой части (в данном случае почти половины) наказания более мягким видом наказания.
Из представленных суду материалов следует, что Ямалтдинов А.Р. отбывает наказание в обычных условиях, а не в облегченных, не смотря на получение востребованных в условиях исправительного учреждения профессий и трудоспособности по состоянию здоровья, он не трудоустроен, выполняет лишь работы в порядке ст.106 УИК РФ, взаимоотношения строит с нейтрально характеризующейся частью осужденных, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых погашено в 2018 году. При таких данных администрация исправительного учреждения сделала вывод о том, что тенденция к исправлению Ямалтдинова А.Р. наблюдается слабая и не дает оснований считать степень исправления достаточной для формирования у него уважительного отношения к человеку, труду, нормам и правилам существования в обществе.
Мнение осужденного о том, что суд не вправе учитывать взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены, не основано на законе, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции Федерального закона от 17.12.2015 N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что судом и сделано.
Позиция представителя исправительного учреждения в судебном заседания, содержащая, в том числе и вышеуказанные данные о положительных проявлениях в поведении осужденного, а также мнение прокурора о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что Ямалтдинов А.Р. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Получение профессионального образования в период отбывания наказания учитывается при определении степени исправления осужденного, однако в данном случае его наличие выводы суда под сомнение не ставит и не является определяющим при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, мотивация на получение поощрений у которого заметно увеличилась в 2020 году - незадолго до наступления права на обращение в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременной замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и Ямалтдинов А.Р. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 февраля 2021 года в отношении Ямалтдинова Артура Рауфатовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
