Постановление Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года №22-2462/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 22-2462/2020
Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,
при секретаре Сапрунове С.Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,
осужденного Колесникова И.А.,
защитников осужденного Колесникова И.А. - адвокатов Зайкина Д.О., Данченко А.Г.
потерпевшей ФИО2, ее представителя - адвоката Дурниева А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Колесников И.А. с апелляционными жалобами осужденного Колесникова И.А. и адвоката Зайкина Д.О. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 года, которым
Колесников И.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,-
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии- поселении.
К месту отбывания наказания Колесникову И.А. постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ разъяснено, что Колесников И.А. не позднее десяти суток со дня получения копии приговора обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять в соответствии с ч.3 ст.75 УИК РФ.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года постановлено исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворен, взыскано с осужденного Колесникова И.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда сумма в размере 1 000 000 рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела и доводы жалоб, выслушав выступления осужденного Колесникова И.А. и адвокатов Зайкина Д.О. и Данченко А.Г., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей ФИО2, ее представителя - адвоката Дурниева А.А., возражавших против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Колесников И.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону 9 августа 2018 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Колесников И.А. свою вину не признал.
На приговор суда осужденный Колесников И.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор незаконный, необоснованный, вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии с положениями ст.389.16 УПК РФ является основанием к отмене приговора. Считает положенные в основу доказательства неубедительными и противоречивыми, не подтверждающими в совокупности его вину. Ссылаясь на требования УПК РФ, автор жалобы указывает, что приговор не может быть основан на предположениях, должен быть поставлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия устранены. Только объективная проверка показаний участников и очевидцев ДТП, надлежащая экспертная оценка дорожно-транспортной ситуации способствует установлению объективной истины. В его же случае, при исследовании, анализе и оценке доказательств по делу суд допустил необъективность, при наличии противоречий в показаниях подсудимого, свидетеля ФИО5, потерпевшей ФИО2, причин этих противоречий не выяснил, мер к их устранению не принял, к оценке доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, подошел необъективно. Кроме того, оценка доказательств изложена в приговоре с нарушениями требований ст.88 УПК РФ. Обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Приведенные Колесниковым И.А. суду первой инстанции доводы о его невиновности не опровергнуты, а выводы суда, что все исследованные в судебном заседании доказательства в полном объеме подтверждают его вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, является доказанным, не является обоснованным. Осужденный выражает несогласие с тем, что суд, признавая его версию обстоятельств ДТП несостоятельной, положил в основу показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО5, которые не являлись очевидцами ДТП и об обстоятельствах столкновения, его механизме, характера и траектории движения автомобиля и мотоцикла перед столкновением, в ходе допроса ничего пояснить смогли. Выражает несогласие с письменными доказательствами по уголовному делу, обращая внимание суда апелляционной инстанции на следующее. Рапорт следователя ФИО7 от 17.08.2018 года (т.1, л.д. 5) является поводом для возбуждения уголовного дела, и не относится к доказательствам, установленным ст. 74 УПК РФ. Протокол осмотра места ДТП от 09.08.2018 года (т.1, л.д. 7-15), фототаблица к протоколу осмотра места ДТП (т.1, л.д. 16-20), схема к протоколу осмотра места ДТП от 09.08.2018 года (т.1, л.д. 21), имеют лишь отношение к ДТП, но не являются доказательствами, подтверждающими его виновность в совершении преступления и не свидетельствуют о нарушении им правил дорожного движения, поскольку данные процессуальные документы содержат лишь сведения об участниках ДТП, транспортных средствах, участвующих в столкновении, расположении транспортных средств - автомобиля и мотоцикла после столкновения относительно границ проезжей части. Считает, что заключение экспертов N 2/1171, 5/1516 от 14.12.2018 года (т.1, л.д. 113-125) не может быть признано доказательством его вины, так как эксперты непосредственными очевидцами ДТП не являлись, пояснений суду относительно механизма имевшего место столкновения автомобиля и мотоцикла не давали. Суд не дал оценку в приговоре тому, что, согласно выводам экспертов, водитель мотоцикла двигался с повышенной скоростью и, при соблюдении требований ПДД, мог избежать столкновения с его автомобилем. Вопреки приговору суда, анализ видеозаписи ДТП с камеры видеонаблюдения (т. 1, л.д. 7-15), подтверждает именно его показания об обстоятельствах ДТП, и доводы стороны защиты о том, что водитель мотоцикла грубо нарушил ПДД, двигаясь с превышением скорости движения, и что при условии движения мотоцикла с максимально допустимой скоростью 20 км/ч, Колесников И.А. успевал к моменту столкновения полностью покинуть сторону движения мотоцикла. Приходит к выводу, что суд посчитал доказанным и подтвержденным доказательствами факт нарушения им ПДД, повлекших по неосторожности смерть водителя мотоцикла, не дав при этом юридической оценки действиям самого погибшего водителя мотоцикла, который грубо нарушил ПДД, в связи с чем не смог совершить торможение, и столкнулся с его автомобилем. Именно водитель мотоцикла проигнорировал знаки дорожного движения и нарушил ПДД, а его нарушения состоят в прямой причинной связи с фактом произошедшего столкновения, повлекшего смерть. Кроме того, судом не дано в приговоре должной оценки, что ФИО6 в момент ДТП находился за рулем мотоцикла в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом законного права на управление им и без соответствующей мотоциклетной экипировки. Таким образом, действия ФИО6 представляли повышенную опасность для окружающих, он подвергал опасности свою жизнь и жизнь других участников дорожного движения. Суд не исследовал причины создавшейся аварийной обстановки, проигнорировав доказательства, подтверждающие факт нарушения требований ПДД водителем мотоцикла, указав в приговоре, что требования п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ нарушил Колесников И.А., что находится в причинной связи с фактом гибели водителя мотоцикла. Автор жалобы считает такой вывод суда необоснованным, ссылаясь на данные им показания в ходе допроса в судебном заседании, которые, по его мнению, подтверждаются актом экспертного исследования от 22.10.2019 года (т.2, л.д. 59-67). Указывает, что в его действиях нарушений требований ПДД, которые могли бы находиться в причинной связи с имевшим место ДТП, не имеется, поскольку, возможность предупредить ДТП полностью зависела от действий водителя мотоцикла ФИО6 Считает, что суд необоснованно отверг вышеуказанный акт экспертного исследования в качестве доказательства, поскольку проведенные исследования являются мотивированными, даны объективные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы, оснований сомневаться в компетенции которых не имеется. По мнению осужденного, суд должен был признать акт экспертного исследования от 22.10.2019 года достоверным и объективным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 9.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", указывает, что в тех случаях, когда нарушения ПДД были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ. Если последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, ПДД, но и ввиду несоблюдения другим участником дорожного движения конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание. Считает назначенное судом наказание в нарушении положений ст. 60 УК РФ чрезмерно суровым, а взысканную в пользу потерпевшей сумму в качестве возмещения морального вреда чрезмерно завышенной. Также суд не учел, что ему в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. На основании изложенного просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, ввиду не доказанности его вины.
Адвокат Зайкин Д.О. в апелляционной жалобе изложил доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Колесникова И.А., и указал следующее. Судом проигнорирован довод о недопустимости некоторых доказательств по делу, которые легли в основу обжалуемого приговора. Так, в основу обвинительного приговора по настоящему делу положено заключение комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы N 2/1171; 5/1516 (т.1 л.д. 113-125). Колесников И.А. был ознакомлен 03.10.2018 года с постановлением следователя ФИО7 о назначении комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы от 02.10.2018 года, имея статус свидетеля по уголовному делу. Колесников И.А. был уведомлен о подозрении его в совершении преступления только лишь 29.05.2019 года, следовательно, на момент ознакомления его с постановлением о назначении вышеуказанной экспертизы он не был наделен правами и обязанностями подозреваемого (обвиняемого) предусмотренными. Кроме того, по мнению защитника, при назначении вышеназванной экспертизы были грубо нарушены положения ч. 3 ст. 195, ч.1 ст. 198 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение прав Колесникова И.А. на защиту, лишило его при назначении экспертизы возможности ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов к эксперту. Считает, что вывод суда о наличии возможности реализации предусмотренных УПК РФ прав Колесниковым И.А. и после проведения судебной экспертизы, противоречит позиции Конституционного и Верховного Суда РФ. Излагая содержание определения Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 N 206-О, ст.ст.195,198 УПК РФ, указывает, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, а неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены постановленного судом приговора. По мнению защитника, выводы эксперта в заключении судебно-медицинской экспертизы N 4282-Э от 24.06.2019 года являются неоднозначными. Так, вывод эксперта об образовании травмы с вторичным контактом лица и правой поверхности шеи ФИО6 с нижней частью мотоцикла, у которого цепь была в рабочем состоянии, не соответствует изученной в ходе судебного следствия видеозаписи ДТП. На видеозаписи видно, что ФИО6 не соприкасается повторно с нижней частью мотоцикла. В связи с чем адвокат приходит к выводу, что имеющиеся на правой поверхности лица и шеи погибшего повреждения не могли образоваться от контакта со звеньями мотоциклетной цепи в работающем состоянии. Допрошенная в судебном заседании эксперт пояснила, что выводы о причинах возникновения некоторых повреждений ей были сделаны предположительные, поскольку в её распоряжение не были представлены все материалы уголовного дела, и для достоверного ответа на данный вопрос необходимо проведение медико-криминалистической судебной экспертизы и возможно дополнительной судебно-медицинской экспертизы, с предоставлением в распоряжение экспертов всех материалов дела. Стороной защиты в судебном заседании, было заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной судебно-криминалистической ситуационной экспертизы, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Защитник, ссылаясь на выводы, изложенные в заключении эксперта N 4282-Э от 24.06.2019 года, считает, что причина наступления смерти у ФИО6 не установлена, в какой момент возникла тупая сочетанная травма головы, не ясно, поскольку иные повреждения на голове у ФИО6 согласно акта судебно-медицинского исследования его трупа, отсутствовали. Защитник, как и осужденный Колесников И.А. в своей апелляционной жалобе, критически оценивает показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО5 Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что самого момента столкновения транспортных средств и предшествующее их движение он не видел. Он услышал звук удара и после чего направился к месту столкновения, после чего подбежал к ФИО6 Данные показания ФИО5 дал в судебном заседании, спустя полтора года после описываемых им событий. При этом он ранее неоднократно допрашивался сотрудниками полиции и следователем, и подобных показаний не давал. На видеозаписи момента ДТП и последующих событий видно, как произошло ДТП, и кто подходил к пострадавшему ФИО6, но ФИО5 на видеозаписи не видно, что заставляет защитника усомниться в правдивости показаний данного свидетеля. При этом в судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствии, в связи с вышеуказанными противоречиями. Автор жалобы обращает внимание на материалы уголовного дела, которыми подтверждена вина ФИО6 в ДТП, а именно: заключение комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы N 2/1171, 5/1516, которое признано судом допустимым доказательствам и положено в основу приговора; заключение эксперта N 597 от 15.02.2019 года; постановление следователя ФИО4 от 27.08.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду смерти подозреваемого или обвиняемого. Указывает, что судом данные обстоятельства не учтены, ни при назначении наказания Колесникову И.А., ни при решении вопроса об удовлетворении гражданского иска. Оценивая решение суда в части удовлетворенного гражданского иска, адвокат ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае. По мнению автора жалобы, фактические обстоятельства и вина в произошедшем погибшего ФИО6, управляющего мотоциклом, будучи лишенным прав за ранее совершенное административное правонарушение, в состоянии алкогольного опьянения, с повышенной скоростью и без защитного снаряжения, судом не учитывались. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зайкина Д.О. государственный обвинитель Третьяков Н.А. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, указав на обоснованность принятого судом решения.
В судебном заседании осужденный Колесников И.А., защитники осужденного - адвокаты Зайкин Д.О. и Данченко А.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, вынести оправдательный приговор в отношении Колесникова И.А..
Потерпевшая ФИО2, ее представитель - адвокат Дурниев А.А. и прокурор Зубова Е.А. просили оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Вывод суда о виновности Колесникова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается показаниями: свидетеля ФИО5, согласно которым он пригнал свой мотоцикл "Сузуки Бандит 1200с" ФИО6 на ремонт, не запрещал ему проехаться на мотоцикле, так как это было необходимо для ремонта ветрового стекла и пластика. Он услышал звук удара, отойдя от гаража на расстояние 500-700 метров, и сразу побежал посмотреть, что произошло. На месте он увидел, что произошло ДТП с участием его мотоцикла и автомобиля "Акцент", ФИО6 лежал на дороге, правая сторона его шеи была разорвана, из раны шла кровь, он был бесконтактный. Мотоцикл лежал на дороге в 2-3 метрах от ФИО6, автомобиль находился на середине дороги, почти перпендикулярно ей. У мотоцикла была разбита вся передняя часть, у автомобиля было большое пятно на левой стойке, между водительской и пассажирской дверью. Колесников И.А. находился на месте ДТП, у него на лице была кровь; потерпевшей ФИО2 о том, что она узнала о гибели брата от его девушки, и, приехав на место ДТП, увидела брата (ФИО6) на проезжей части, без признаков жизни. Рядом с братом на дороге лежал мотоцикл и стоял автомобиль с механическими повреждениями.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела не установлено. Кроме того они согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами, дополняя друг друга.
Показания указанных лиц проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. При этом и свидетель, и потерпевшая допрошены в установленном законом порядке, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими осужденного, а также личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.
Вопреки доводам жалоб, защита имела возможность выяснять при допросе у данных лиц необходимые, имеющие значение для дела обстоятельства, без ограничений в этом праве. То обстоятельство, что защитник не мог определиться с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5 и обозначить их суду, не препятствовало ему обратить все необходимые вопросы данному свидетелю, в том числе относительно того, что он увидел на месте происшествия, что и было им реализовано, согласно протоколу. Представленные при допросе свидетелем сведения не находятся в противоречии с другими доказательствами, фиксирующими обстановку места происшествия.
Показания допрошенных лиц согласуются и с иными доказательствами по делу, а именно: рапортом следователя ФИО7 от 17.08.2018 года о столкновении указанных в деле транспортных средств; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенной к нему схемой ДТП и фототаблицей, содержащих сведения о характере полученных автомобилем и мотоциклом повреждений, их расположении на проезжей части и данные о трупе ФИО6; заключениями экспертов N 4282-Э от 24.06.2019 года о характере установленных у ФИО6 повреждений, механизме их образования, локализации, степени тяжести и причины смерти; N 2/1171, 5/1516 от 14.12.2018 года, согласно которому в представленной дорожной ситуации водитель автомобиля "Хенде Акцент" должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.8 ПДД, нарушив которые при выполнении маневра разворота вне перекрестка, не убедившись, что данный маневр будет безопасным, то есть, не контролируя дорогу в направлении совершаемого им маневра, не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО6, двигающемуся по проезжей части переулка Днепровского в попутном с ним направлении, вследствие чего допустил столкновение левой частью автомобиля с передней частью мотоцикла, в результате чего ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте; протоколом осмотра предметов от 25.08.2019 года - ДВД диска с видеозаписью ДТП и фототаблицей к нему, которые были полно и всесторонне исследованы судом, в том числе просмотрен диск с записью этого происшествия, и оценены в их совокупности.
В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО3, которая проводила заключение по трупу ФИО6 и подтвердила свое заключение, указала, что установленные у него повреждения связаны непосредственно с данным ДТП и получены в его результате. Вопреки мнению защиты причина смерти ФИО6 установлена, оснований для сомнений в выводах эксперта у суда не имелось. В судебном заседании эксперт пояснила, что для дачи развернутых ответов на поставленные в постановления следователя вопросы ей было достаточно вскрытия трупа и акта судебно-медицинского исследования, а
ответить на вопрос, могли ли иметь место описанные в заключении повреждения у ФИО6, если бы он был в мотошлеме, а также в зависимости от скорости транспортных средств и угла взаимодействия, однозначно не представляется возможным.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88, ч.2 ст.307 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, указал мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, включая позицию осужденного о своей невиновности.
Факт дорожно-транспортного происшествия авторами апелляционных жалоб не оспаривается, в них излагается версия виновности погибшего в совершенном ДТП, несоблюдения им условий скоростного режима, отсутствия защитного снаряжения и мотошлема, состояние легкой степени опьянения, и невиновности Колесникова И.А. Эти версии судом проанализированы и с приведением убедительных аргументов признаны несостоятельными, направленными в поддержку своей защитительной позиции.
Разрешено судом и ходатайство о недопустимости доказательств, включая заключение эксперта N 2/1171, 5/1516. Судом исследованы заключение и видеозапись ДТП на диске и обоснованно указано, в связи с чем появились противоречия относительно временного интервала между моментом начала совершения маневра "разворот" автомобилем под управлением осужденного и моментом столкновения мотоцикла с автомобилем - 2,2 секунды по заключению эксперта и 4 секунды, указанному следователем в протоколе осмотра предметов, так как следователь указал исходя из визуализации видеозаписи, не обладая экспертными познаниями, а экспертом применена соответствующая методика, использующая такие понятия как кадровый интервал и средняя скорость записи видеограммы.
Доводы жалоб о нарушении прав, связанных с процедурой ознакомления Колесникова И.А. и защитника с постановлением о назначении экспертизы, были предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений положений ст. 198 УПК РФ. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя каких-либо оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств.
Приведенные в приговоре заключения экспертов соответствуют процессуальному закону, в том числе ст.ст. 80, 204 УПК РФ. Оснований для проведения дополнительных или повторных исследований судом не установлено. В приговоре приведены убедительные аргументы принятых решений в этой части, с чем соглашается апелляционная инстанция.
Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании и приведенных в обоснование виновности осужденного в приговоре, у суда не имелось, так как заключения соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.
Представленный в судебное заседание акт экспертного исследования N 2341,2342/07-6, 2343/12-6 от 22.10.2019 исследован судом и обоснованно подвергнут критической оценке, поскольку в нем изложен вероятностный характер возможности предотвращения столкновения автомобиля и мотоцикла при случае соблюдения водителем мотоцикла скоростного режима.
Вместе с тем данный вопрос ставится в отношении того водителя, который имеет преимущественное право на движение и для которого, в результате действий других участников движения создается ситуация, требующая незамедлительного реагирования путем снижения скорости. Для водителя автомобиля "Хендэ Акцент" не возникло внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля "Хендэ Акцент" и, при соблюдении им п.п.8.1,8.8 Правил дорожного движения РФ, он мог избежать данного происшествия. При сложившейся ситуации должен был дать возможность проследовать в прямом направлении мотоциклу с потерпевшим, а потом совершить свой маневр, не чиня препятствий для движущегося транспорта, что исключало столкновение указанных транспортных средств.
Совокупность доказательств, исследованных судом с участием сторон, изложенных в приговоре, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности Колесникова И.А., управлявшего автомобилем с нарушениями Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые стороной защиты, и им дана надлежащая оценка в приговоре. Несогласие защиты с оценкой представленных доказательств не является безусловным основанием для отмены приговора. Имеющееся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 от 27.08.2019, вопреки мнению защиты не опровергает выводы суда о виновности Колесникова И.А. в указанном обвинении.
Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено.
При производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Колесникова И.А. от 21.09.2018 не содержит аргументов, исключающих установленные судом обстоятельства, поскольку имеет ссылку только на то, какие необходимо выполнить действия и назначить исследования, после чего принять соответствующее решение, в связи с чем указанное постановление было отменено и установлен срок предварительной проверки. При такой ситуации с доводами защиты об обоснованности принятого решения нельзя согласиться.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законном порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Колесникова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Колесникова И.А., обоснованно квалифицировав их по ч.3 ст.264 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту, во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.
При назначении наказания Колесникову И.А. суд учел общественную опасность содеянного им, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, его состояние здоровья, смягчающим обстоятельством признано наличие благодарственных писем с места учебы в ЮФУ, учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Решение суда о назначении Колесникову И.А. наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, в приговоре мотивировано. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ правильно.
Суд апелляционной инстанции признает назначенное Колесникову И.А. наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6,60 УПК РФ, оснований к его смягчению, а также применению ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ, не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб гражданский иск потерпевшей ФИО2 рассмотрен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не соглашаться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется. Размер компенсации морального вреда соответствует правилам разумности и справедливости, а также той степени нравственных страданий, которые претерпела потерпевшая в результате смерти брата. При определении размера компенсации суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности Колесникова И.А. Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать указанную сумму компенсации морального вреда, подробно приведены в решении, причин для несогласия с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 года в отношении Колесников И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Колесникова И.А. и его защитника-адвоката Зайкина Д.О. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка