Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-2462/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-2462/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бубнова А.В.,
судей: Подопригора Е.В., Плехановой С.В.,
при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,
с участием:
прокурора Хафизуллиной Р.Р.,
осуждённого Нургазиева Ш.Ж.,
адвоката Емельянчика М.А.,
потерпевшего Я.М.Е.,
рассмотрел в открытом в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Убушаева П.С., Емельянчика М.А. в интересах осужденного Нургазиева Ш.Ж. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2020г., которым
Нургазиев Шарван Жумажанович, <данные изъяты> не судимый,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания время содержания Нургазиева Ш.Ж. под стражей с 12 июня 2019г. до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
Постановлено взыскать с осужденного Нургазиева Ш.Ж. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области расходы на лечение потерпевшего Я.М.Е. в сумме 26 471 рублей 80 копеек; в пользу Я.М.Е. в счет компенсации морального вреда 350000 рублей.
Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Болониной К.В., выслушав осужденного Нургазиева Ш.Ж., его защитника - адвоката Емельянчика М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р. полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Нургазиев Ш.Ж. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Я.М.Е., опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 10 июня 2019г. в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 32 минут у <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Нургазиев Ш.Ж. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Убушаев П.С. оспаривая обоснованность осуждения Нургазиева Ш.Ж. указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия достоверно было установлено, что Нургазиев Ш.Ж. пресекал противоправные хулиганские действия потерпевшего Я.М.Е., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, что подтверждается показаниями, как самого Нургазиева Ш.Ж., так и показаниями потерпевшего Я.М.Е., свидетеля Нургазиевой Ж.А., данными аудиозаписи разговора состоявшегося между оператором службы спасения и Нургазиевым Ш.Ж. о вызове наряда полиции для пресечения противоправных действий Я.М.Е., а также видеозаписью камеры наблюдения.
Отмечает, что суд при определении вида и размера наказания Нургазиеву Ш.Ж., наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами указал на противоправное поведение потерпевшего, однако при описании преступного деяния Нургазиева Ш.Ж. не указал, в чем заключается противоправность Я.М.Е.
Ссылаясь на видеозапись, просмотренную в судебном заседании, указывает, что Нургазиев Ш.Ж. взял в руки деревянную палку только после того, когда увидел в руках у Я.М.Е. монтировку, и только после того, когда Я.М.Е. первым нанес удар монтировкой в область левого предплечья Нургазиева, в связи с чем, последний опасаясь за свою жизнь, нанес тоже удар потерпевшему.
Указывает, что судом не дана объективная оценка показаниям потерпевшего Я.М.Е. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, которые существенно отличаются от показаний данных им в ходе судебного разбирательства и вызывают сомнения в их правдивости.
Считает, что вывод суда о том, что действия Я.М.Е. в силу малозначительности не представляли общественной опасности, поэтому Нургазиев Ш.Ж. не может быть признан лицом, находящимся в состоянии необходимой обороны является ошибочным, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что осуждённый применил палку только после нанесенного ему потерпевшим удара металлическим предметом. В данном случае Нургазиев Ш.Ж. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье.
При указанных обстоятельствах, просит приговор суда отменить и вынести новый приговор, которым Нургазиева Ш.Ж. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Емельянчик М.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушений норм материального и процессуального права.
Приводя аналогичные доводы, указанные в жалобе адвоката Убушаева П.С., а также анализируя показания потерпевшего Я.М.Е., данные им в ходе предварительного следствия, указывает, что приговор основан на спорных показаниях заинтересованного лица - потерпевшего Я.М.Е., без надлежащей оценки показаний Нургазиева Ш.Ж., показаний свидетеля Нургазиевой Ж.Н., видеозаписи конфликта, доводов стороны защиты. Полагает, что выводы суда о нанесении потерпевшему Я.М.Е. двух ударов ногой основаны на предположениях, поскольку не подтверждаются показаниями, как осужденного, так и потерпевшего.
Отмечает, что между действиями потерпевшего Я.М.Е. по нанесению удара монтировкой осужденному Нургазиеву Ш.Ж. и действиями осужденного Нургазиева Ш.Ж. по отражению наносимого ему удара, и нанесения им палкой по голове потерпевшему Я.М.Е. разрыв во времени отсутствовал, что дополнительно подтверждает доводы стороны защиты о том, что осужденный Нургазиев Ш.Ж. действовал в состоянии необходимой обороны, что исключает преступность деяния. В этой связи, считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что фактические действия Я.М.Е. в силу малозначительности не представляли общественной опасности, следовательно, Нургазиев Ш.З. не может быть признан лицом, находившимся в состоянии необходимой обороны.
Считает, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, не установлено.
Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым Нургазиева Ш.Ж. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Болонина К.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что приговор постановлен на основании совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Я.М.Е., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. На содержание умысла Нургазиева Ш.Ж. на причинение Я.М.Е. тяжких телесных повреждений указывает совокупность всех обстоятельств содеянного, способ нанесения ударов и локализация повреждений, которые наносились в область жизненно важного органа - голову. Довод защиты о возникновении у Нургазиева Ш.Ж. в сложившейся ситуации права на необходимую оборону от посягательства не подтверждается обстоятельствами конфликта, о которых сообщил подсудимый и потерпевший, а также видеозаписью произошедшего. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Нургазиева Ш.Ж. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, вина Нургазиева Ш.Ж. подтверждается показаниями потерпевшего Я.М.Е., данными им в судебном заседании, согласно которым 10 июня 2019г. после 24-00 часов он подтвердил, что нанес один удар Нургазиеву Ш.Ж. в область предплечья металлическим предметом, который поднял с земли, с целью защиты от Нургазиева Ш.Ж., так как последний держал деревянную палку в руках, вел себя агрессивно, и только после того, когда Нургазиев Ш.Ж. ударил его один раз ладонью по голове. Когда он стал отбегать от Нургазиева Ш.Ж., последний нанес ему удар деревянной палкой, которая находилась у него в руке, в затылочную область головы. От полученного удара он почувствовал боль и упал на землю. Когда он попытался встать Нургазиев Ш.Ж. ударил его правой ногой в область левого глаза, потом той же ногой ударил его в голову в височную область. От полученных ударов он потерял сознание.
Показаниями самого Нургазиева Ш.Ж. в той части, что он первым нанес потерпевшему Я.М.Е. удар рукой по его голове, когда последний находился в салоне своего автомобиля. Затем, когда Я.М.Е. вышел из машины и нанес один удар металлическим предметом в область руки Нургазиева Ш.Ж., последний нанес удар потерпевшему в область его головы деревянным брусском, отчего Я.М.Е. упал на землю.
Согласно показаниям свидетелей А.С.А. и А.Р.К. фельдшеров скорой медицинской помощи .......... они прибыли по вызову к Я.М.Е. и после его осмотра поставили ему предварительный диагноз закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга.
Согласно заключениям эксперта N 2038 от 08.08.2019, N 109 от 25.09.2019 у Я.М.Е. имеется телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма - перелом свода черепа, ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, эпидуральная гематома слева, "подкожные кровоизлияния век левого глаза, левой скуловой и лобной области". Перелом свода черепа, входящий в комплекс черепно-мозговой травмы, является опасным для жизни повреждением и соответствует тяжкому вреду здоровья.
Кроме того, вина Нургазиева Ш.Ж. подтверждается видеозаписью изъятой с мобильного телефона Я.М.Е., на которой зафиксирован произошедший конфликт между Нургазиевым Ш.Ж. и Я.М.Е.; данными протоколов осмотра и прослушивания видеозаписи от 17.07.2019, 30.09.2019 согласно которым Нургазиев Ш.Ж. первым наносит удар ладонью по голове Я.М.Е.. После чего на видеозаписи зафиксировано, что Я.М.Е. взял металлический предмет с земли и нанес один удар данным предметом в область левого плеча Нургазиева Ш.Ж. только после того, когда Нургазиев Ш.Ж. взял в руки длинную палку и пошел на Я.М.Е.. Затем Нургазиев Ш.Ж. размахнулся и нанес один удар по голове Я.М.Е., от полученного удара Я.М.Е. упал на землю; протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ..........;
показаниями свидетеля Ш.Е.П., который пояснил, что после того, как он взял объяснения у Я.М.Е. в больнице, через мобильное приложение "Ростелеком", установленное в телефоне потерпевшего Я.М.Е., просмотрел архивные видеозаписи с мета происшествия за интересующий период времени, затем сохранил видеозаписи на DVD диск, который в дальнейшем был приобщен к материалу проверки. Из его же показаний следует, что им была изъята видеозапись с телефона потерпевшего именно в том виде, в котором она была сохранена в архиве видеозаписей в мобильном приложении "Ростелеком". Запись на диск он осуществлял непосредственно из архива в мобильном приложении "Ростелеком" и ничего самостоятельно не монтировал. В мобильном приложении "Ростелеком" не имеется функции, позволяющей самостоятельно монтировать видеозаписи.
Вышеприведённые и другие, изложенные в приговоре доказательства, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации.
Исходя из анализа исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Нургазиева Ш.Ж. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Я.М.Е., опасного для его жизни, с использованием в качестве оружия деревянного бруска.
Правовая оценка действий осуждённого по п. "з" ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации является правильной.
Суд обоснованно отнесся критически к доводам стороны защиты и показаниям осужденного Нургазиева Ш.Ж. о причинении Я.М.Е. тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, поскольку эти доводы, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что инициатором словесного конфликта с Я.М.Е. был именно Нургазиев Ш.Ж., в ходе которого именно Нургазиев Ш.Ж. первым нанес удар рукой по голове потерпевшего Я.М.Е., после чего поднял с земли деревянный брус и, удерживая его в руках стал высказывать Я.М.Е. угрозы его применения. В результате этих угроз Я.М.Е. поднял с земли металлический предмет и нанес Нургазиеву Ш.Ж. этим предметом один удар в область руки и стал убегать от Нургазиева Ш.Ж.. После этого Нургазиев Ш.Ж. умышлено нанес убегающему Я.М.Е. один удар деревянным брусом по голове, от чего Я.М.Е. упал на землю, а потом нанес лежащему на земле Я.М.Е. еще два удара ногой по голове.
Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего, а также других доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.
Наказание Нургазиеву Ш.Ж. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи
Смягчающим наказание обстоятельством суд признал: явку с повинной, частичное признание вины, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК Российской Федерации.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2020г. в отношении Нургазиева Шарвана Жумажановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Бубнов
Судьи С.В. Плеханова
Е.В. Подопригора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
