Постановление Сахалинского областного суда

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 22-246/2022

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Корниковой О.А.

при помощнике судьи Коробковой Л.А.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М. А.,

защитника - адвоката Кочетовой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочетовой В.Г., поданную в интересах осужденного Скрицкого Д.В., на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2022 года, которым

Скрицкому Дмитрию Владимировичу, <данные изъяты>

заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2021 года, на 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление адвоката Кочетовой В.Г., осужденного Скрицкого Д. В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Чигаевой М. А., которая просила оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 июня 2021 года Скрицкий Д.В. осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор вступил в законную силу 29 июня 2021 года и 30 июля 2021 года поступил на исполнение в ФКУ У ИИ УФСИН России по Сахалинской области.

28 октября 2021 года в Южно-Сахалинский городской суд поступило представление ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области о замене Скрицкому Д.В. обязательных работ более строгим видом наказания.

11 января 2022 года постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда представление ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Скрицкого Д.В., адвокат Кочетова В.Г. не соглашается с судебным решением. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

суд не учел данные о личности Скрицкого Д. В., его жизненные и семейные обстоятельства, а именно то, что Скрицкий Д. В. пояснял в ходе судебного заседания, о том, что выехал за пределы города Южно-Сахалинска с целью договориться со специалистами города Санкт-Петербурга, с которыми он вел переписку, провести необходимое лечение своему ребенку. Он не сообщил инспектору о своем выезде, поскольку побоялся.

отмечает, что из назначенных по приговору 200 часов обязательных работ Скрицкий Д. В. уже отбыл 54 часа, далее он находился на амбулаторном лечении и лечении в наркологическом диспансере, нареканий со стороны руководства не имел, готов был отработать обязательные работы;

автор жалобы обращает внимание, что в случае лишения Скрицкого свободы пострадает ребенок и его не с кем будет оставить, поскольку бабушка ребенка работает и ухаживать постоянно за ребенком не может. Ребенку нужен особый уход, который обеспечивается его отцом;

Скрицкий Д. В. критически относится к своему поведению, понимает необходимость надлежащего исполнения приговора, а допущенные им нарушения порядка отбывания наказания связаны не с намерением уклониться от исполнения приговора, а в силу стечения определенных обстоятельств;

замена наказания на 18 дней лишения свободы нецелесообразна и преждевременна с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое осужден Скрицкий Д. В.;

постановление не содержит оценки всех обстоятельств, исследованных в судебном заседании и изложенных Скрицким Д. В., вследствие чего является необоснованным;

просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления УИИ в отношении Скрицкого Д. В.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом согласно ч. 2 ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

В соответствии с п. п. "а", "в" ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что 2 августа 2021 года осужденный Скрицкий Д.В. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ и предупрежден о последствиях уклонения от отбывания наказания, о чём была отобрана подписка и выдано направление, согласно которому в срок до 5 августа 2021 года он должен приступить к работе в ООО "МИК".

Согласно приказу от 2 августа 2021 года осужденный Скрицкий Д.В. принят на работу на безвозмездной основе для отбывания наказания в течение 200 часов разнорабочим в ООО "МИК" (в августе 2021 года Скрицким Д.В. отбыто 54 часа, с 26 августа по 2 сентября 2021 года находился на амбулаторном лечении, с сентября 2021 года на обязательные работы не выходил).

25 октября 2021 года Скрицкий Д.В. явился в УИИ и пояснил, что не выходил на обязательные работы в связи с тем, что в период с 26 августа 2021 года по 2 сентября 2021 года находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ "Консультативно­-диагностический центр", в сентябре 2021 года около недели находился на стационарном лечении в наркологическом диспансере, с 11 по 20 октября 2021 года находился за пределами Сахалинской области (г. Санкт- Петербург), о чем уголовно-исполнительную инспекцию не уведомлял.

В этот же день за нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившихся в допущенных прогулах, осужденному было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Судом первой инстанции установлено, что согласно табелю учета отработанного времени Скрицким Д. В. отбыто 54 часа обязательных работ. Не отбытая часть наказания составила 146 часов обязательных работ.

На основании изложенного, у суда имелись все основания для замены осужденному Скрицкому Д. В. наказания в виде 146 часов обязательных работ на лишение свободы продолжительностью 18 дней.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения Скрицкого Д. В. от отбывания наказания в виде обязательных работ, суду первой инстанции представлено не было. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного.

Кроме того, ссылки осужденного на то, что выезд в другой регион был связан с необходимостью решения вопроса о лечении ребенка, являются голословными, сведений о срочности, жизненной необходимости данной поездки Скрицким не представлено, как не представлено сведений о том, что он обращался в какие - либо лечебные или реабилитационные учреждения по поводу своего ребенка как путем переписки, так и путем личного посещения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает пояснения Скрицкого, данные им в судебном заседании, о том, что клиника дала согласие принять их с ребенком на обследование, однако в Санкт- Петербург он выезжал один, без ребенка, и ребенок самолет не перенесет.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что осужденный не выходил на работу и после 25 октября 2021 года, несмотря на предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Вопреки довод апелляционной жалобы суд при принятии решения, как видно из обжалуемого постановления, учитывал требования ч. 3 ст. 49 УК РФ о возможности замены обязательных работ в указанном случае как на принудительные работы, так и на лишение свободы. С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание количество неявок на обязательные работы при отсутствии уважительных причин, их периодичность, что свидетельствует об отсутствии законопослушного поведения Скрицким, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости замены наказания в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кочетовой В. Г. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2022 года, которым осужденному Скрицкому Дмитрию Владимировичу, заменено неотбытое наказание, назначенное приговором Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2021 года, на 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочетовой В.Г., поданную в интересах осужденного Скрицкого Д. В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.

Председательствующий - О. А. Корникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка