Постановление Орловского областного суда от 03 марта 2021 года №22-246/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 22-246/2021
3 марта 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Чановой Н.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 25 декабря 2020 г., которым
Чановой Н.В., <дата> года рождения, уроженке
<адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
отбывающей наказание по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от <дата> по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от <дата> Чанова Н.В. переведена для отбывания наказания в колонию-поселение, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденной Чановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденная Чанова Н.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что имеет 22 поощрения, взысканий не имеет, получила две специальности "повар" и "швея", участвует в культурно-массовых мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, в содеянном раскаивается, написала извинительные письма потерпевшим, погашает задолженность по исполнительным производствам в обязательном и добровольном порядке.
Начало срока - <дата>, конец срока - <дата>, 2/3 срока наказания отбыла <дата>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденная Чанова Н.В. просит постановление отменить и освободить ее условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что она характеризуется положительно, трудоустроена, к труду относится добросовестно, имеет 22 поощрения, взысканий не имеет, получила две специальности "повар" и "швея", принимает участие в воспитательных мероприятиях и в работах без оплаты труда, признала вину и раскаялась в содеянном, написала извинительные письма потерпевшим, возмещает вред потерпевшим в обязательном и добровольном порядке. Полагает, что суд необоснованно учел допущенные ею нарушения, за которые с ней проводились беседы воспитательного характера.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденная Чанова Н.В., находясь в <адрес>, неоднократно допускала нарушения режима содержания, за что с ней проводились беседы воспитательного характера. С <дата> отбывала наказание в <адрес>, где была трудоустроена на кухне. С <дата> отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Окончила <адрес> N по специальности "повар". В <адрес> отбывает наказание с <дата>, где была трудоустроена на должность швеи, затем дневальным и подсобным рабочим. С <дата> работает швеёй, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет. Окончила <адрес> N по специальности "швея 2 разряда", к обучению и посещению занятий относилась удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает. Имеет 22 поощрения, взысканий не имеет. Вину в совершённом преступлении признала, в содеянном раскаялась. По приговору суда взыскано <...> компенсации морального вреда и <...> в счет возмещения материального ущерба, задолженность составляет <...>. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление осужденной условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (л.д. N).
Указанные обстоятельства, данные о личности осужденной, о её поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.
Суд правомерно отказал осужденной Чановой Н.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание, мнение представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, данные о её поведении за весь период отбывания наказания, в течение которого она допускала нарушения порядка отбывания наказания, за что с ней проводились беседы воспитательного характера, а также погашение задолженности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим в незначительном размере.
Доводы осужденной Чановой Н.В. в жалобе о том, что за допущенные нарушения с ней проводились беседы воспитательного характера, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной не опровергают. Кроме того, допущенные Чановой Н.В. нарушения были связаны с нарушениями правил внутреннего распорядка, которым осужденный обязан подчиняться при отбывании наказания.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденной Чановой Н.В. не достигнуты и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, не могут быть признаны состоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от
25 декабря 2020 г. в отношении Чановой Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка