Постановление Сахалинского областного суда от 01 марта 2021 года №22-246/2021

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 22-246/2021
Сахалинский областной суд, в составе судьи Брика Е.Е.,
при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием прокурора Втулкина А.В.,
защитника осужденного Согрина Ф.М. адвоката Кулиша Р.А.,
защитника осужденного Иванова В.В. адвоката Крючкова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Согрина Ф.М. и Иванова В.В. на приговор Охинского городского суда от 11 января 2021 года, которым
Согрин Ф.М., <данные изъяты>,
Иванов В.В., <данные изъяты>,
осуждены по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Согрину и Иванову наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни, в случае отсутствия официального места работы трудоустроиться в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворен. С Согрина Ф.М. и Иванова В.В. в солидарном порядке взыскано в пользу федерального бюджета Российской Федерации 1013764 руб.,
установил:
судом первой инстанции Согрин Ф.М. и Иванов В.В. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в месте нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.
Согласно приговора, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденные Согрин Ф.М. и Иванов В.В. с приговором суда не согласны.
Утверждают, что все обвинения и начисления ущерба строятся лишь на доводах специалиста ихтиолога Г.Т.В. В суде не были представлены какие-либо документы, законы, указы, приказы, на основании которых начисляются ущербы. Просят обратить внимание на тот факт, что 300 особей горбуши и одна особь кеты были выпущены в естественную среду обитания, на видео материалах очень хорошо видно как рыба без всяких повреждений, спокойно уплывает в свою природную среду, и нет оснований считать её погибшей.
Осужденный Согрин Ф.М. просит учесть, что на данный момент он выплачивает кредит, сумма задолженности составляет больше одного миллиона рублей. На его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, 2004 года рождения. Он работает в системе образования и после вынесения столь сурового наказания существует риск его увольнения с работы, что повлечет за собой ряд негативных последствий.
Просит приговор изменить. Оставить ущерб за 217 особей горбуши и четыре особи кеты, условный срок заменить на штраф, и вернуть автомобиль "Ниссан Сафари" ему, как законному владельцу.
Осужденный Иванов В.В. просит учесть, что на данный момент он является нетрудоустроенным и неплатежеспособным, находится на иждивении у мамы и отчима, так как вопрос с трудоустройством в городе Охе находится в очень тяжелом состоянии, а при наличии судимости становится вообще не возможным. На данный момент положительно рассматривается вопрос о его устройстве на службу в системе УФСИН, но с указанными выше обстоятельствами и это может быть невозможно.
Просит приговор изменить. Оставить ущерб за 217 особей горбуши и четыре особи кеты, условный срок заменить на штраф.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Обстоятельства совершения осужденными Согриным Ф.М. и Ивановым В.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении данного преступления основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, правильно приведенных в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб о необходимости уменьшения суммы причиненного ущерба, поскольку часть особей были выпущены в естественную среду обитания, и не погибли, были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что часть рыбы Согрин Ф.М. и Иванов В.В. не успели извлечь из установленного ими вентеря (сети), не свидетельствует о том, что эта часть рыбы не была ими незаконно выловлена (добыта), поскольку все действия, направленные на изъятие водных биологических ресурсов из среды обитания и завладение ими в нарушение норм экологического законодательства, Согриным Ф.М. и Ивановым В.В. были выполнены. Возможность уменьшения размера причиненного водным биологическим ресурсам ущерба в случае, когда рыба после ее незаконного вылова была выпущена в среду обитания, законом не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Согрина Ф.М. и Иванова В.В. по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в месте нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.
Наказание осужденным Согрину Ф.М. и Иванову В.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, а потому является законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении Согрину Ф.М. наказания было принято во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку признание либо не признание данного обстоятельства смягчающим наказание является правом суда, а не его обязанностью.
Расчет размера причиненного незаконными действиями Согрина Ф.М. и Иванова В.В. ущерба судом произведен правильно, в соответствии с действующим законодательством РФ. Доводы апелляционных жалоб осужденных об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Гражданский иск судом также разрешен верно, при этом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы осужденного Согрина Ф.М. частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела видно, что в ходе дознания по настоящему уголовному делу вещественным доказательством был признан автомобиль "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
При постановлении приговора судом первой инстанции наложен арест на принадлежащее Согрину Ф.М. имущество - автомобиль "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> до полного возмещения ущерба по делу.
Однако, принимая данное решение, суд первой инстанции не учел требования, изложенные в ч. 2 ст. 230 УПК РФ, согласно которой судья вправе принять решение о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, только по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора.
Поскольку, как видно из протокола судебного заседания, ни представитель гражданского истца К.Е.П.., ни государственный обвинитель ходатайств о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, не заявляли, о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Согрину Ф.М., не просили, суд первой инстанции был не вправе принимать решение о наложении ареста на имущество по собственной инициативе.
С учетом изложенного, указание суда о наложении ареста на принадлежащее Согрину Ф.М. имущество: автомобиль "<данные изъяты>" - подлежит исключению из приговора, а указанный автомобиль, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу Согрину Ф.М.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Охинского городского суда от 11 января 2021 года в отношении Согрина Ф.М. и Иванова В.В. изменить.
Исключить из приговора указание о наложении ареста на принадлежащее Согрину Ф.М. имущество - автомобиль "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, до полного возмещения ущерба по делу.
Вещественное доказательство - автомобиль "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить законному владельцу Согрину Ф.М.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Согрина Ф.М. удовлетворить частично.
В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Иванова В.В. - отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции; жалобы подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Сахалинского областного суда Брик Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка