Постановление Калининградского областного суда от 26 февраля 2021 года №22-246/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2021 года Дело N 22-246/2021
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Онищенко О.А.
с участием прокурора Дзик З.А.
при секретаре Сурниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Микутиса Д.К. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2020г., которым
осужденному Микутису Дмитрию Канафеевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
Микутис Д.К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Неманского городского суда Калининградской области от 15 августа 2016г., которым осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Микутис Д.К. полагает постановление незаконным, необоснованным, не отвечающим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, правовым позициям Конституционного Суда РФ. Считает вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты, немотивированным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел его поведение за весь период отбывания наказания, формально подошел к рассмотрению ходатайства, отказав в его удовлетворении по основаниям, не предусмотренным в законе. Суд необоснованно согласился с мнением прокурора и учел взыскания, которые в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ погашены; не выяснил его (осужденного) мнение в судебном заседании и не принял во внимание рекомендацию психолога к условно-досрочному освобождению. Ссылаясь на отбытие более 2/3 срока наказания, досрочное погашение взысканий, отсутствие исковых обязательств, трудоустройство, положительное отношение к труду без оплаты, стремление к повышению образовательного уровня, полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения являются противоречивыми, не содержат мотивов, по которым указанные положительные данные о его личности и поведении суд счел не заслуживающими внимания. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При этом по смыслу закона формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.
Вывод суда об отсутствии в настоящее время предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения Микутиса Д.К. от отбывания наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан по результатам исследования в судебном заседании сведений, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания, а не только за время, предшествующее обращению с ходатайством, мотивирован и является обоснованным.
Так, из представленных администрацией ФКУ ИК-9 характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела следует, что за период отбывания наказания Микутис Д.К. пять раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, проявляет стремление к труду. Состоит на обычных условиях отбывания наказания, пребывает в группе осужденных положительной направленности, эпизодически принимает участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, удовлетворительно реагирует на меры индивидуально-воспитательного воздействия, проявляет стремление к исправлению.
Вместе с тем, за период нахождения в исправительном учреждении Микутис Д.К. 15 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, 12 раз - в 2017 году за невыход на работу; последнее нарушение установленного порядка отбывания наказания допущено им 30 марта 2020г. и снято досрочно 30 июля 2020г., то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно были учтены судом при принятии решения по ходатайству как обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.
При таких данных, несмотря на отбытие установленной законом части наказания, трудоустройство, наличие поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, рекомендацию психолога учреждения к условно-досрочному освобождению, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Микутиса Д.К., обоснованно согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, поскольку представленные материалы не содержат достаточных и убедительных данных для вывода о том, что у осужденного в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее об исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества, а положительные данные о его личности, отмеченные в характеристике и в апелляционной жалобе Микутиса Д.К., свидетельствуют лишь о стремлении осужденного к исправлению.
Ходатайство осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрен в отсутствие осужденного, с учетом письменного мнения Микутиса Д.К., изложенного в его ходатайстве от 20 сентября 2020г. и расписке от 2 октября 2020г. о нежелании принимать личное участие в суде при рассмотрении ходатайства.
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Микутиса Дмитрия Канафеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: /подпись/
<> судья О.А. Онищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка