Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 22-246/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 22-246/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устиновой А.В.,
судей Воробьева А.А., Киановской Н.А.,
с участием:
прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области - Шкробот А.В.,
адвоката - Радкевич В.В.,
при секретаре Водиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сухораба В.В.
на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 22 января 2021 года, которым
Сухораб Вадим Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, не имеющий инвалидности, судимый:
- 30.10.2014 года приговором Кунцевского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года в ИК общего режима,
Постановлением Президиума Московского городского суда от 14.04.2017 года наказание по приговору от 30.10.2014г. было снижено до 03 лет 09 месяцев лишения свободы. Освобожден 27.02.2018 года по отбытию срока наказания,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Сухорабу Вадиму Васильевичу постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сухораба В.В. под стражей со дня задержания с 28 мая 2020 года и до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения Сухорабу Вадиму Васильевичу до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.
Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Устиновой А.В., выступление адвоката Радкевич В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Сухораб В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут в салоне автомобиля марки ВАЗ 21074, гос. рег. знак N, припаркованном на участке местности, расположенном на <адрес> проходящем по территории <адрес>.
В результате умышленных преступных действий Сухораб В.В. причинил ФИО9 ножом колото-резаную рану на правой переднебоковой поверхности грудной клетки, проникающую в плевральную полость, которая относится к категории тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании Сухораб В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный Сухораб В.В. просит изменить приговор суда и снизить назначенное наказание.
Выражает несогласие с приговором суда по причине его чрезмерной суровости и несправедливости.
Считает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ. В полном объеме не учтены его характеристики и семейное положение, пенсионный возраст его родителей и их тяжелое положение, необходимость оказания им ухода и помощи.
Просит учесть позицию потерпевшего, просившего суд не наказывать его, полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние.
На апелляционную жалобу осужденного поступили возражения заместителя Сасовского межрайонного прокурора ФИО10, в которых она просит приговор в отношении Сухораба В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из приговора суда вина Сухораба В.В. установлена совокупностью доказательств, представленных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, с анализом и оценкой, приведенных в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, и не оспаривается осужденным Сухорабом В.В..
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного Сухораба В.В.. Давая юридическую оценку его действиям, суд квалифицировал их по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наказание осужденному Сухорабу В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.
Судом принято во внимание, что Сухораб В.В. совершил тяжкое преступление, посягающее на здоровье и жизнь человека. Согласно справки ГБУЗ РМ "Зубово-Полянская районная больница" на учете у врача психиатра и нарколога Сухораб В.В. не состоит. Согласно характеристикам с места жительства Дубительского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, ОМВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району и с места работы <скрыто>" за время проживания на территории администрации жалоб со стороны жителей в отношении Сухораба В.В. не поступало, компрометирующего материала нет; на работе зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, работу исполнял качественно и своевременно, пользовался в коллективе авторитетом, общителен, дисциплинарных взысканий не имел. Из содержания характеристики ФКУ ИКN УФСИН России по Республике Мордовия следует, что Сухораб В.В. в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, но реагировал на них не всегда правильно, в конфликтных ситуациях замечен не был. Из послужного списка, выданного ВК N-Полянского и Торбеевского районов Республики Мордовия, следует, что, находясь на военной службе по контракту, участвовал в выполнении задач по нормализации обстановки, выполнения законности и правопорядка на территории Республики Таджикистан и на территории Северо-Кавказкого региона в условиях чрезвычайного положения, и что в период прохождения воинской службы за личные показатели в служебно-боевой деятельности, профессионализм, проявленный при исполнении служебного долга, образцовое и добросовестное выполнение воинского долга при служебно-боевых задачах награжден ДД.ММ.ГГГГ нагрудным знаком 201-й Гатчинской дважды Краснознаменной военной базы; ДД.ММ.ГГГГ медалью "За ратную доблесть", ДД.ММ.ГГГГ памятной медалью "За службу на Северном Кавказе".
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: принесение подсудимым публичного извинения потерпевшему, которое последним было принято. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие наград - медалей, полученных в ходе прохождения военной службы по контракту.
Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку данное обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждается. По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.
Однако, из материалов дела видно, что преступление Сухорабом В.В. совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетеля ФИО11 Обстоятельства совершенного преступления были установлены показаниями потерпевшего ФИО9 и изъятыми сотрудниками полиции с места происшествия вещественными доказательствами, в том числе и ножа, который Сухораб В.В. выбросил после совершения преступления. Таким образом, преступление было раскрыто без содействия осужденного. Кроме того, осужденный первоначально давал иные показания по поводу обстоятельств совершения преступления, от которых впоследствии отказался.
Доводы жалобы осужденного о том, что при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.
Доводы жалобы о наличии родителей-пенсионеров, нуждающихся в уходе, являются несостоятельными, так как в материалах дела не имеется никаких сведений, подтверждающих наличие данных обстоятельств, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Сухораб В.В. совершил тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенные тяжкие преступления, за которые он осуждался к реальному лишению свободы.
В приговоре суд мотивировал свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Сухораба В.В. положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом обоснованно посчитав, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, не находит их и судебная коллегия.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных, суд обоснованно посчитал возможным не назначать Сухорабу В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Сухорабу В.В. наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым оно не является, определено в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рецидиве преступлений.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований считать приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно - исправительная колония строгого режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 22 января 2021 года в отношении Сухораба Вадима Васильевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
