Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 22-246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 22-246/2020
10 марта 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Григорьева А.С.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,
осужденного Бламыкова В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бламыкова В.П. и его защитника - адвоката Родина А.С. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 15 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Родина А.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении
Бламыкова В.П., <...>, осужденного
22 июня 2011 года приговором Верховного суда Республики Татарстан по ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25 июня 1996 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Бламыков В.П. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области.
Адвокат Родин А.С. в интересах осужденного Бламыкова В.П. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения принудительными работами.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Бламыков В.П. просит постановление суда отменить, удовлетворив заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, считает, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства и необоснованно учтены погашенные взыскания, которые были получены им в следственном изоляторе из-за незнания правил поведения в месте содержания под стражей, то есть до вступления приговора в законную силу. Обращает внимание на то, что он положительно характеризуется по месту отбывания наказания, не нарушает установленный порядок отбывания наказания, прошел обучение по нескольким специальностям, 37 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и учебе, действующие взыскания отсутствуют, имеет социальные связи, представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство о замене неотбытой части наказания. Считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, им достигнуты. В случае замены неотбытой им части наказания намерен работать и быстрее выплатить оставшуюся задолженность по искам.
В апелляционной жалобе адвокат Родин А.С. в интересах осужденного Бламыкова В.П. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство. Ссылаясь на положения Уголовного кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года и подробно приводя содержание имеющихся в материале положительных характеристик на осужденного, считает, что выводы суда о нецелесообразности замены неотбытой части наказания принудительными работы не мотивированы, при этом судом не учтены объективные данные, дающие основания для удовлетворения заявленного ходатайства, тем самым нарушено право Бламыкова В.П. на справедливое судебное разбирательство. Бламыков В.П. принимает меры к выплате гражданского иска по приговору, имеет примерное поведение во время отбывания наказания, прошел профессиональное обучение, добросовестно работает, активно участвует в общественной жизни колонии, за что имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, администрацией учреждения характеризуется положительно, однако при рассмотрении ходатайства судом было проигнорировано мнение представителя администрации исправительного учреждения, который не возражал против удовлетворения ходатайства. Считает, что его подзащитный достиг достаточной высокой степени исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Горбачев М.Г. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспоренного постановления.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и отбытия предусмотренной законом части наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и являются правильным.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как видно из обжалованного постановления, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного в полном объеме исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Бламыкова В.П., характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к учебе и труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.
Так, за весь период отбывания наказания Бламыков В.П. количество поощрений от администрации исправительного учреждения приблизительно равно количеству взысканий, которые в настоящее время сняты (погашены) в установленном законом порядке.
В период отбытия наказания окончил обучение по нескольким специальностям, трудоустроен, положительно характеризуется, действующих взысканий не имеет.
Суд первой инстанции учел мнение администрации учреждения о целесообразности замены наказания, а также заключение прокурора, возражавшего против замены назначенного приговором суда наказания принудительными работами.
Согласно ст. 11 УИК РФ осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
Соблюдение осужденным перечисленных требований, в том числе, в период, предшествующий наступлению права ходатайствовать о замене назначенного судом наказания более мягким, свидетельствует о надлежащем исполнении им данной обязанности, однако это само по себе с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осужденного и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.
Факты неоднократного нарушения Бламыковым В.П. правил нахождения в месте содержания под стражей в прошлом правильно учтены в качестве обстоятельств, свидетельствующих о неполном достижении целей наказания в виде лишения свободы в отношении этого осужденного, так как суд обязан учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При этом при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел основания для замены осужденному Бламыкову В.П. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изложив мотивы принятого решения.
Несмотря на наличие у осужденного поощрений, факт совершения Бламыковым В.П. серьезных нарушений, за которые на него налагались взыскания, свидетельствуют о том, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, достигнуты не в полной мере и осужденный для своего исправления нуждается в продолжении отбывания назначенного судом наказания.
Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к осужденному и правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 15 января 2020 года в отношении осужденного Бламыкова В.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бламыкова В.П. и адвоката Родина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
