Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-246/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Татаровой Т.Д.,
судей Барановой Н.А., Кирмасовой Н.И.,
при помощнике судьи Прейбис И.И., при секретаре Райковой В.В.,
с участием прокуроров Адельханяна А.Р., Пятеренко С.С.,
осужденного Г.
защитника адвоката - Петровича О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Петровича О.М. на приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 20 декабря 2019 года, которым Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
13 сентября 2012 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
20 ноября 2012 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи по судебному по судебному участку N 47 г. Якутска, по ч.1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно 15 января 2015 года на 1 год 6 месяцев 8 дней;
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Барановой Н.А., выступления осужденного Г. и адвоката Петровича О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Адельханяна А.Р.,
С.С. Пятеренко об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Г. признан виновным в совершении 13 июля 2019 года открытого хищения имущества, принадлежавшего потерпевшему О., а также в причинении последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.
Согласно материалам дела в судебном заседании Г. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Петрович О.М. просит изменить приговор, назначить наказание с применением требований ст. 73 УК РФ. Указывает, что Г. признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, принес извинения потерпевшему, фактически примирился с ним, намерен загладить материальный вред потерпевшему. Полагает, что назначенное наказание чрезмерно суровое, при всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, они не были признаны судом исключительными и надлежащая оценка им в приговоре не дана. Отмечает, что при назначении наказания необходимо применять индивидуальный подход, судом в должной мере не исследована возможность исправления Г. без реального отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макаренко С.В. с доводами защитника не согласен, считает приговор суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм уголовного законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины и мотивы преступления.
С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и последствий совершенного преступления.
При вынесении обжалуемого приговора суд не выполнил указанные требования закона в полном объеме.
Так, судом установлено, что помимо совершенного открытого хищения имущества потерпевшего, 13 июля 2019 года в период времени с 02 часов 08 минут до 02 часов 44 минут, Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в г. Балтийске Калининградской области, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая причинения тяжкого вреда здоровью, нанес О. удар кулаком руки в область правого уха, приведя последнего в бессознательное состояние.
После этого, О., придя в сознание и опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался скрыться от Г. и направился в сторону остановки общественного транспорта возле универсама "Семья 83" (ООО "Тетрис-Калининград") по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, <адрес>, однако Г. настиг его на указанной остановке, где с целью причинения тяжкого вреда здоровью, обхватил туловище О. обеими руками и с силой перебросил его через свое левое плечо, повалив О. на асфальтовое покрытие. Продолжая свои преступные действия Г. сел сверху на лежащего на асфальте О., придавив его к земле весом своего тела, и, удерживая ноги потерпевшего между своих ног, нанес не менее десяти ударов кулаком правой руки в область головы, туловища и конечностей О., в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, образующие средней тяжести и тяжкий вред здоровью.
Действия Г. по данному эпизоду преступной деятельности судом квалифицированны по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
При этом, как следует из материалов уголовного дела, Г. предъявлено обвинение в том, что 13 июля 2019 года в указанный период времени и при указанных выше обстоятельствах он (Г.) в результате преступных действий причинил потерпевшему О. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, являющейся опасной для жизни и по этому признаку относящийся к тяжкому вреду здоровья, а также <данные изъяты>, не опасных для жизни, вызвавших расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку оценивающихся как средней тяжести вред здоровью.
Однако в приговоре судом указан механизм преступного деяния с указанием последовательности действий подсудимого, но оставлены без внимания и не конкретизированы телесные повреждения, причиненные потерпевшему, образовавшие средней тяжести и тяжкий вред его здоровью.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Г. нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные нарушения закона являются существенными, связанными с ущемлением прав Г. на защиту. Невозможность устранения допущенного нарушения в суде апелляционной инстанции влечет в силу ст. 389.20 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Ввиду отмены приговора по данному основанию суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.
В связи с отменой приговора, судебная коллегия полагает необходимым изменить Г. меру пресечения с содержания под стражей на ранее избранную судом первой инстанции меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 20 декабря 2019 года в отношении Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Г. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Г. из-под стражи освободить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
