Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 22-246/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 22-246/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Сутырина А.П.,
судей Демина Ю.И., Шитовой И.М.,
при секретаре Воеводиной Е.С.,
с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Бутовецкой А.Б.,
осужденного Бирюкова А.И., участие которого обеспечено применением видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Богатова В.Г., представившего удостоверение и ордер от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бирюкова А.И. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым
Бирюков А.И., <...> судимый:
- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 5 дней,
- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст. 228, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 20 дней;
- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, по п. "г" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Бирюкова А.И. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчислении срока наказания, о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выступления осужденного Бирюкова И.И., адвоката Богатова В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бутовецкую А.Б., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Бирюков А.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление Бирюковым А.И. совершено в период времени с 18 часов <дата> до 7 часов <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при полном согласии подсудимого Бирюкова А.И. с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бирюков А.И. указывает на несправедливость приговора. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения. В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд не должным образом оценил имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и не применил положения ч.ч.4-6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бирюкова А.И. помощник прокурора г.Йошкар-Олы Бобкин Р.С. указал на несостоятельность ее доводов, считая приговор законным и обоснованным.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.
Суд первой инстанции установил, что ходатайство подсудимого Бирюкова А.И. о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением, с осознанием характера и последствий этого ходатайства, что участники процесса не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бирюков А.И., обоснованно, и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.
Действия Бирюкова А.И. верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы жалобы о несправедливости и суровости назначенного Бирюкову А.И. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бирюкова А.И., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции учтены и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственника, участие Бирюкова А.И. в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги.
Намерение осужденного добровольно возместить имущественный ущерб в размере 3 600 рублей, который был не погашен до постановления приговора, принято судом во внимание при назначении наказания.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания указанного обстоятельства смягчающим, поскольку по смыслу уголовного закона только возмещение (полное либо частичное) подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о частичном добровольном возмещении Бирюковым А.И. имущественного ущерба. Из протокола выемки от <дата> следует, что похищенные ноутбук марки "<...>" с зарядным устройством, сотовый телефон марки "<...>" изъяты сотрудниками полиции у свидетеля Е. Материалы уголовного дела не содержат данных, подтверждающих факт указания осужденным сотрудникам полиции сведений о нахождении похищенного имущества у данного лица. В судебном разбирательстве Бирюков А.И. указал, что обстоятельства возвращения потерпевшей части похищенного имущества ему не известны.
Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено.
Судом первой инстанции обосновано признано обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем наказание Бирюкову А.И. обоснованно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Наказание Бирюкову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного и чрезмерно суровым не является.
Судом первой инстанции обсужден вопрос о применении при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, оснований для применения указанных норм закона суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав данные выводы в приговоре, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Оснований для назначения Бирюкову А.И. наказания с применением положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не имеется, поскольку предварительное расследование по данному уголовному делу, не производилось в сокращенной форме дознания, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.
Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Бирюкова А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бирюкова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.П.Сутырин
Судьи: Ю.И.Демин
И.М. Шитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
