Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-246/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,
судей Савина Ю.Е., Медведевой М.М.
с участием прокурора Алехиной О.Н.,
осужденного Тарасова С.М.,
защитника - адвоката Климова А.А.,
при секретаре Фольовчуке И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Климова А.А. в защиту интересов осужденного Тарасова Сергея Михайловича, апелляционным жалобам осужденного Тарасова С.М. (основной и дополнительной) на приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 января 2020 года, которым
Тарасов Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, образование <скрыто>, <скрыто>, не работающий, имеющий инвалидность второй группы, военнообязанный, ранее несудимый,
-осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства ежемесячно.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ постановлено освободить осужденного Тарасова С.М. от назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности.
- по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тарасову С.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на условно осужденного Тарасова С.М. обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с периодичностью установленной указанным органом.
Контроль за поведением условно осужденного Тарасова С.М. в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Тарасова С.М. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.
При отмене в отношении осужденного Тарасова С.М. условного осуждения, в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 15 мая 2017 года по 16 мая 2017 года включительно и время его нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с 17 мая 2017 года по 12 января 2018 года включительно.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав выступления осужденного Тарасова С.М. и его защитника - адвоката Климова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор считать законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Тарасов С.М. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292_1 Уголовного кодекса РФ).
Он же, признан виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В судебном заседании подсудимый Тарасов С.М. свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Климов А.А. в защиту осужденного Тарасова С.М. просит приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 23.01.2020 года отменить и постановить оправдательный приговор.
Указывает, что суд, вынося обвинительный приговор по ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении Тарасова С.М., в мотивировочной части сослался на доказательства, которые, по его мнению являются допустимыми и относительными.
Судом не установлено место, время совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ.
Наличия рабочего места и компьютера, принтера на рабочем месте в ОМВД по Рязанскому району Рязанской области, где ранее служил Тарасов С.М. не могут служить доказательством объективной стороны данного преступления.
В рамках судебного следствия не нашло подтверждение, что Тарасов С.М. оформлял данные документы и их подписывал.
Собранные государственным обвинением доказательства: пояснения потерпевшего по делу ФИО9, свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, понятых ФИО15, ФИО16, специалиста ФИО17, ФИО18 и бывшего сотрудников ОМВД по Рязанскому району Рязанской области ФИО19 и ФИО20), а также письменные документы: (протоколы осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ год и другие процессуальными документами) являются косвенными и не подтверждают состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ. Имеющие противоречия в исследованных доказательствах и выводы повторных судебных почерковедческих экспертиз опровергают взятые за основу доказательства государственного обвинения судом в обвинительном приговоре.
Судом в обвинительном приговоре, как основным доказательством наличия вины Тарасова С.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 УК РФ положены 5 протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд в обосновании наличия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ в действиях Тарасова С.М. и наличием его вины ссылается на данные процессуальные документы и заключения "Вторичных" судебных почерковедческих экспертиз.
Другие доказательства, представленные государственным обвинением и положенные в основу обвинительного приговора оспаривались в судебном следствии и им при проведении дополнительных судебных почерковедческих экспертизах была дана надлежащая оценка, опровергающая выводы суда в обвинительном приговоре о наличии в действиях Тарасова С.М. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, что не соответствует действительности.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Климов А.А. указал, что суд, давая оценку представленным доказательствам государственного обвинения нарушил, в том числе, принцип состязательности и равноправия сторон по уголовному делу, а именно в обвинительном приговоре в отношении Тарасова С.М. от 23.01.2020 года принял ряд доказательств, представленные обвинением, имеющих противоречий, которые судом не были устранены.
Судом не устранены противоречия, связанное с изъятой в ходе осмотра места происшествия (участок N) Тарасовым бутылкой, объемом 1 литр, из- под пива.
Кроме того, суд в одностороннем порядке без доказательно увеличил время совершения преступления, ограниченного ДД.ММ.ГГГГ годом, указав, что Тарасов С.М. совершил преступление предусмотренное частью 1 статьей 292 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлена) (лист N, лист N приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 23.01.2020 года).
Судом без согласия сторон (стороны защиты), в порядке статьи 281 УПК РФ как указано в приговоре были оглашены протоколы очных ставок Тарасова С.М. и ФИО17(лист 14 приговора) и Тарасова С.М. и ФИО19, лист 12). Защита и подсудимый Тарасов С.М. данного согласия не давали.
Судом при оценке доказательств по делу и вынесению обвинительного приговора в отношении Тарасова С.М. взяты необоснованно заключения судебно -почерковедческих экспертиз, выводы которые не могут служит основанием наличия вины Тарасова С.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Тарасов С.М. просит приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 23.01.2020 года отменить и вынести оправдательный приговор.
Указывает, что в обоснование доказанности его вины суд первой инстанции сослался па следующие доказательства, которые легли в основу обвинительного приговора: показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, потерпевшего ФИО9, письменные материалы дела, вещественные доказательства, заключения судебных экспертиз о том, что рукописные тексты и подписи составлены, по мнению вышеуказанных экспертов Тарасовым С.М а так же подписи в строке (Старший следователь-) в постановлении о назначении дактилоскопической экспертизы и постановлении о признании и приобщении у уголовному делу вещественных доказательств, так же составлены им же.
В судебном заседании было исследовано по ходатайству стороны защиты заключение, привлеченного для участии в деле в качестве специалиста - эксперта - почерковеда ФИО32 (ТN л.д.N) ООО "<скрыто>", из которого следует, что решить вопрос о выполнении подписей от его имени, (т.е. Тарасова С.М.) в постановлениях и протоколах осмотров мест происшествий указанных выше Тарасовым С.М. или другим лицом не представилось, однако суд учитывать это не стал.
С учетом приведенных обстоятельств, суд усмотрел наличие противоречий в приведенных заключениях экспертов о выполнении спорных текстов и подписей самим Тарасовым С.М. или иными лицами, в связи, с чем по делу была назначена повторная судебно-почерковедческая и выводы экспертиз проведенных в Рязанской лаборатории судебной экспертизы. явно проведены с нарушением методик, которые для всех экспертных учреждений являются одинаковыми.
Согласно материалам судебного следствия, после того как уголовное дело было изъято из сейфа Тарасова оно находилось в производстве бывшего ст. следователя ФИО24.
Таким образом, он никакого свободного доступа к материалам уголовного дела не имел и иметь не мог, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО24 ФИО19, а также ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО17 которые давали сбивчивые показания,
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО25 также в показаниях путался, дать четкие и ясные показания не мог. Факт того что он находится на учете и излечении в <скрыто> и имел заболевание в виде "<скрыто>" никак не исследовался. Необходимая психолого-психиатрическая экспертиза с привлечением врача <скрыто> не проводилась.
Кроме того, прямых свидетелей подтверждающих вину осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 и ч.З ст.303 УК РФ ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не найдено. Все доказательства косвенные.
По ч.1 ст.292 УК РФ, место совершения преступления - согласно приговора, помещение его служебного кабинета N в здании ОМВД России по Рязанскому району. Принтер не изымался. Необходимые экспертизы не проводились.
Время - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точно в ходе предварительного и судебного следствия не установлено).
В ходе предварительного следствия у него был изъят личный ноутбук "АСЕР", на котором он работал длительное время. Согласно материалам уголовного дела ноутбук был осмотрен со специалистом и там какие-либо черновики, в том числе и ранее удаленные, постановлений о назначении дактилоскопической экспертизы и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств по уголовному делу N обнаружены не были. Принтер, на котором он работал с ноутбуком "АСЕР" не изымался. Необходимые экспертизы, подтверждающие, что именно с этого принтера были распечатаны вышеуказанные документы, не проводились.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Тарасов С.М. просит приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.
Указывает, что экспертизы проведенные в Рязанской лаборатории судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (ТN л.д.N), N от ДД.ММ.ГГГГ.(Т.N л.д.N), N от ДД.ММ.ГГГГ.(ТN л.д.N), Nот ДД.ММ.ГГГГ.(Т.N л.д.N), N от ДД.ММ.ГГГГ.(Т.N л.д.N), проведенные экспертом того же учреждения ФИО33, N от ДД.ММ.ГГГГ (ТN л.д.N), N от ДД.ММ.ГГГГ.(Т.N л.дN), N от ДД.ММ.ГГГГ.(Т.N л.дN), проведенные экспертом ФИО34, N от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д.N), проведенные экспертом ФИО28 явно проведены с нарушением методик, которые для всех экспертных учреждений являются одинаковыми.
Кроме того, считает, что прямых свидетелей подтверждающих его вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.292 и ч.3 ст.303 УК РФ ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не найдено. Все доказательства косвенные.
Место - согласно приговора, помещение его служебного кабинета N в здании ОМВД России по Рязанскому району. Принтер не изымался. Необходимые экспертизы не проводились.
Время - Не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе предварительного и судебного следствия не установлены).
Способ и другие обстоятельства - (по мнению суда) имея свободный доступ к материалам уголовного дела, находившегося в производстве ст. следователя ФИО24, не ставя ее в известность о своих преступных намерениях.. .используя компьютер и принтер составил и распечатал постановление о назначении... по уголовному делу... дактилоскопической судебной экспертизы..
Согласно материалам уголовного дела в указанный период времени уголовное дело находилось в производстве ст. следователя Иванченко, никакого свободного доступа к материалам уголовного дела я не имел, и иметь не мог, согласно показаниям свидетеля Иванченко указанные постановления она (лично) составила и распечатала, после чего подписала их от моего имени с подражанием моей подписи и приобщила к материалам уголовного дела.
Проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по его форме, так и по его содержанию.
В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 января 2020 года соответствует указанным требованиям закона.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Тарасова С.М. в инкриминируемых ему по приговору преступлениях подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полно, исследовав все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Все доказательства судом, в соответствии с положениями статей 87-88 УПК РФ были проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.
Довод осужденного Тарасова С.М. и его защиты о том, что судом не установлено место, время совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ является необоснованным, поскольку приговором суда установлено место совершения преступления - служебный кабинет N в здании ОМВД России по Рязанскому району, расположенного по адресу <адрес>, который являлся рабочим местом Тарасова С.М., а также установлено время совершения преступления, с 09 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе предварительного следствия не установлено).
Довод стороны защиты о том, что судом не было установлено находился ли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарасов С.М. на рабочем месте, является несостоятельным, поскольку в подтверждение в материалах дела имеется справка ОМВД России по Рязанскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Тарасов С.М., будучи старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Рязанскому району, в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, а в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял служебные обязанности (тN л.д. N). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Тарасов С.М. находился на своем рабочем месте и исполнял служебные обязанности.
Довод стороны защиты о том, что изготовление Тарасовым С.М постановления о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а также их подписание Тарасовым С.М., является несостоятельным, поскольку из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подпись от имени Тарасова С.М., расположенная в строке "Старший следователь" в постановлении о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполнена одним лицом, самим Тарасовым С.М.; подпись от имени Тарасова С.М., расположенная в строке "Старший следователь" в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена одним лицом, самим Тарасовым С.М.
Так, в судебном заседании установлено, что свидетель ФИО24 и Тарасов С.М. проходили службу в одном следственном подразделении, они совместно занимались расследованием уголовного дела в отношении потерпевшего ФИО9, и следственными органами также в отношении ФИО24 было возбужденно уголовное дело, связанное с расследованием дела по обвинению ФИО9 Таким образом, приведённые показания свидетеля ФИО24, суд оценивает как несоответствующие действительности, в силу того, что они опровергаются исследованными судом доказательствами, и находит их данными ФИО24 как из чувства ложной солидарности и взаимопомощи, облегчив тем самым участь своего бывшего коллеги по работе, с целью избежания Тарасовым С.М. ответственности за совершённые преступления.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО24, данным ею в ходе судебного следствия, поскольку ею показания опровергаются также заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод стороны защиты и осужденного Тарасова С.М. о том, что принадлежность подписи Тарасова С.М. в указанных процессуальных документах, не подтверждается проведенными в рамках судебного следствия экспертизами N (N1 от ДД.ММ.ГГГГ (тN л.д. N) и N от ДД.ММ.ГГГГ (т.N л.д. N), а также показаниями допрошенных в суде экспертов ФИО26 и ФИО27 о невозможности дать однозначный категоричный вывод об исполнении подписи следователя Тарасова С.М. в постановлении о назначении дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным по следующим основаниям.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО26, проводивший экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО27, проводившая экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что они не смогли в категоричной форме ответить на поставленные перед ними вопросы, поскольку им не хватило дополнительных образцов почерка для проведения экспертизы.
Как видно из протокола судебного заседания, осужденный Тарасов С.М., отказался представить дополнительно образцы почерка, в связи с чем, у экспертов не было возможности дополнительно исследовать образы подчерка осужденного.
Эксперт ФИО28, проводившая экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных на исследование материалов, дала ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы исследовательской частью экспертизы, каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, она не заявляла, а также не высказывалась о невозможности ответить на поставленные вопросы ввиду недостаточности представленных образцов.
Таким образом, эксперт ФИО28 располагала всеми необходимыми данными для производства экспертизы, оснований для дополнительного представления образцов почерка не имелось, проведенное экспертное исследование является полным и обоснованным, в связи с чем, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции обоснованно признано в качестве доказательства, подтверждающего вину Тарасова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.
Также виновность осужденного Тарасова С.М. подтверждается следующими материалам дела: показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО29, ФИО14, понятых ФИО15, ФИО16, специалиста ФИО17, ФИО18, бывших сотрудников ОМВД по Рязанскому району Рязанской области ФИО19 и ФИО20
Так, по эпизоду преступления, предусмотренному ч.1 ст.292 УК РФ, судом в приговоре обоснованно дана оценка потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО18, ФИО30, ФИО23
Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в том числе, в приговоре обоснованно приводятся судом как доказательства, подтверждающие вину Тарасова С.М. по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 303 УК РФ.
Довод стороны защиты и осужденного Тарасова С.М. о том, что заключения вторичных судебных почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках предварительного следствия в ЛСЭ МинЮста РФ по Рязанской области экспертами ФИО33, ФИО34 и ФИО28 не могут быть взяты за основу обвинения, так как их выводы противоречат ранее сделанным выводам первичных экспертиз - являются несостоятельными.
Так, вина Тарасова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, подтверждается, в том числе:
- показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО18
- копией заключения судебно-почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой восемь подписей от имени Дьячкова B.С., расположенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО14, а другим лицом (т. N л.д. N
- копией заключения судебно-почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой семь подписей от имени ФИО10,
расположенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО10, а другим лицом (т. N л.д. N);
- копией заключения судебно-почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой восемь подписей от имени ФИО12, расположенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО12, а другим лицом (т. N л.д. N);
- копией заключения судебно-почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой восемь подписей от имени ФИО11, расположенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО11, а другим лицом (т. N л.д. N);
- заключением судебно-почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рукописные тексты пяти протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также тексты малого объема: "ст. 51 Конституции мне разъяснена и понятна", "Против осмотра дома не возражаю", "Ст. 51 конституции РФ мне разъяснена и понятна, против осмотра дома не возражаю", "Против осмотра дачи не возражаю" - выполнены Тарасовым С.М. Тексты малого объема выполнены намеренно измененным почерком одним лицом, Тарасовым С.М. (т. N л.д. N),
- заключением судебно-почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, тексты, расположенные в пяти протоколах осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО14 (участок N), ФИО10 (участок N), ФИО11 (участок N), ФИО13 (участок N), ФИО12 (участок N),- выполнены одним лицом - Тарасовым С.М. (тN л.д. N).
Как следует из первичных экспертиз, проведенных экспертом ФИО31 N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. (т.N л.д.N), эксперт не мог дать ответ на вопрос о принадлежности подписей от имени ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО10 в протоколах осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, так как не смог выявить достаточное количество идентификационных признаков в подписях данных лиц.
Суд в приговоре подробно мотивировал мотивы, по которым он принял данные выводы экспертизы и положил их в основу обвинительного приговора.
Довод апелляционной жалобы защиты о том, что экспертом не на все постановленные вопросы даны ответы в судебном заседании, основан на разном толковании данного понятия стороной защиты и экспертами.
В достоверности заключений экспертов оснований сомневаться не имеется, поскольку заключения, в свою очередь, соответствуют законодательству РФ регламентирующему порядок проведения экспертиз, а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов.
Так, показаниям допрошенных в ходе судебного следствия экспертов ФИО34 и ФИО33, проводивших вышеуказанные экспертизы, следует, что почерковедческое исследование объектов и оценка полученных результатов проводились в соответствии с рекомендациями и методиками, изложенными в литературных источниках, эксперты подтвердили выводы проведенных ими экспертных исследований, а также указали, что при производстве экспертиз они руководствовались требованиями УПК РФ, ФЗ от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методикой проведения судебных почерковедческих экспертных исследований подписей и почерка; количество почеркового материала Тарасова С.М. для них было достаточно для того, что бы сделать категоричный вывод.
Ссылка в жалобе осужденного Тарасова на заключение специалиста ФИО32 N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заявлению Тарасова С.М. в ООО "<скрыто>, и показания специалиста ФИО32, который пояснил, что проводил исследование на основе спорных документов, которые ему были предоставлены, к заключению которого суд первой инстанции обоснованно отнесся критически поскольку при проведении данного исследования был нарушен принцип состязательности, сторона обвинения не имела возможности поставить вопросы перед специалистом, заключение специалиста получено не процессуальным путем, не в ходе проведения следственного действия, специалист ФИО32 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что обоснованно судом признано не допустимым доказательством.
Довод Тарасова С.М. и его защитника о том, что экспертные заключения N (N от ДД.ММ.ГГГГ (тN л.д. N) и N от ДД.ММ.ГГГГ (т.N л.д. N) - дали четкие и полные выводы на поставленные вопросы, является несостоятельным.
С учетом ходатайства эксперта ФИО26 о предоставлении ему дополнительных образцов почерка для проведения экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, а также, исходя из вышеперечисленных выводов и ответов эксперта на поставленные вопросы, N) N от ДД.ММ.ГГГГ. не выполнила цели, для которых она назначалась.
Допрошенная в судебном следствии эксперт ФИО27, проводившая экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ (т.N л.д. N), также пояснила, что для полного и объективного исследования ей оказалось недостаточно представленного на исследование почеркового материала.
Эксперты ФИО33, ФИО34 и ФИО28, исходя из представленных на исследование материалов, дали ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов обоснованы исследовательской частью экспертиз, каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, они не заявляли, а также не высказывались о невозможности ответить на поставленные вопросы ввиду недостаточности представленных образцов, в связи с чем, указанные заключения экспертов являются наиболее полными, информативными и подтверждающими вину Тарасова С.М. в инкриминируемых ему преступлениях.
Приведенные доказательства, в том числе заключения экспертов и показания потерпевшего, и свидетелей, а также показания самого осужденного Тарасова С.М. полностью подтверждают обстоятельства произошедших ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы защиты о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает не соответствующими материалам уголовного дела, так как судом рассмотрены все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания по которым приняты решения указанные в протоколе судебного заседания, так и в виде отдельных процессуальных документов.
Приобщенные в суде апелляционной инстанции стороной защиты фотоснимки якобы осмотра мест происшествий также свидетельствуют о виновности Тарасова С.М. в совершении преступлений, так как на снимках видно, что каких либо измерений, как снаружи помещений так и внутри их никем не производилось, участниками осмотра мест происшествий во внутрь помещений никто не заходил и снимки внутреннего убранства данных дач отсутствуют, что свидетельствует о том, что их осмотры не проводились.
Вывод о виновности подсудимого суд первой инстанции обосновано и законно основывает на заключениях экспертиз, проведенных экспертами ФГБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" ФИО33 (заключения N, N, N, N, N) ФИО34 (заключения N, N, N) и ФИО28 (заключение N), которые находит допустимыми доказательствами, так как они были получены в рамках производства по настоящему уголовному делу, порядок их проведения соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, а их выводы основаны на материалах дела и согласуются с иными, исследованными судом доказательствами.
Квалификация действий осужденного Тарасова С.М. по ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 303 УК РФ является правильной.
Наказание Тарасову С.М. суд назначил справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих, данных о личности виновного, а также влияния наказания на его исправление.
Судом первой инстанции обоснованно не установлено законных оснований для возможного применения при назначении наказания к Тарасову С.М. положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по двум вменяемым преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно учтено, что он ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, на момент совершения преступлений имел несовершеннолетнего ребенка - дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет на иждивении престарелых родителей 1936 и 1944 г.р, страдает рядом заболеваний, в том числе хронических, подтверждённые сведениями, предоставленными лечебными учреждениями Министерства здравоохранения Рязанской области, является инвалидом второй группы бессрочно, награжден ведомственной медалью МВД России - за отличие в службе 3-й степени, в целом Тарасов С.М. положительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тарасова С.М., судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно назначил наказание в полном соответствии с требованиями Уголовного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 января 2020 года в отношении Тарасова Сергея Михайловича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Климова А.А. в защиту осужденного Тарасова С.М., апелляционные жалобы осужденного Тарасова С.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47._1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
