Постановление Волгоградского областного суда от 13 января 2015 года №22-246/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2015 года Дело N 22-246/2015
г. Волгоград 13 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Маслова О.В.,
при секретаре Романовой Ю.А.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Покровского Д.А. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2014 года, в соответствии с которым
Покровскому Д.А., родившемуся ... в р. ... , <.......>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
установил:
По приговору <.......> от ... Покровский Д.А. осуждён по п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ с применением части 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Покровский Д.А. в установленном ст.397, 399 УПК РФ порядке обратился во Фроловский городской суд Волгоградской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания на оставшийся неотбытый срок.
Судья вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Покровский Д.А., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обоснование своих доводов указывает, что суд не дал надлежащей оценки его положительным характеристикам, добросовестному отношению к труду, отсутствию нарушений режима содержания, наличию у него поощрений, что повлияло, по его мнению, на выводы суда. Просит отменить постановление, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Аханов Д.Н. указывает, что судом в полном объёме учтена личность осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания. Считает, что суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости осуждённого Покровского Д.А. в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом и об отсутствии оснований к его условно-досрочному освобождению. Полагает, что решение суда законно, обоснованно, нарушений норм УК РФ, УПК РФ не допущено. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
По смыслу закона основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Примерное поведение осуждённого и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства.
Суд постановил указанное выше судебное решение в соответствии с данной нормой закона и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от ... № <...>.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно учёл поведение Покровского Д.А. за весь период отбывания им наказания.
Одновременно, суд принял во внимание назначенный и фактически отбытый осуждённым Покровским Д.А. срок наказания, его положительную характеристику администрацией исправительного учреждения, наличие у него за всё время отбывания наказания 2 поощрений за добросовестный труд и отсутствие взысканий.
При этом, судом обоснованно учтена психологическая характеристика на осуждённого Покровского Д.А. от ... , согласно которой, в качестве индивидуально-психологических особенностей личности, способствовавших совершению преступления, у осуждённого выявлены асоциальное поведение как норма, пониженный самоконтроль. Был сделан вывод о целесообразности дальнейшего изучения осуждённого.
В соответствии с выводами психологической характеристики на осуждённого от ... , у Покровского Д.А. отсутствует страх перед наказанием, при этом он уважает силу и твёрдость. Осуждённый стремится к психофизической коррекции своей личности, занимает позитивную позицию, формируется психологическая готовность к законопослушному поведению.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты и для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку по смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечёт обязательное его применение.
Оснований считать данный вывод суда ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, он основан на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и соответствует фактическим обстоятельствам.
С учётом анализа приведённых в постановлении обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе осуждённого, а так же принимая во внимание данные психологической характеристики осуждённого от ... , согласно которой у осуждённого Покровского Д.А. лишь формируется психологическая готовность к законопослушному поведению, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Покровского Д.А. от отбывания наказания суд находит обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, своё решение суд основывал на совокупности обстоятельств, предусмотренных законом. Вывод суда том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания основан на всестороннем учёте данных о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. Мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения учитываются судом при этом, но не являются решающим.
Добросовестное отношение осуждённого к труду, соблюдение им порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст.11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста РФ от ... № <...> (в редакции от ... № <...>) является обязанностью осуждённого, а не его заслугой, и свидетельствует лишь о становлении осуждённого на путь исправление.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст.79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст.175 УИК РФ) законодательства, мотивировано и является правильным.
Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также процессуальных прав осуждённого при рассмотрении ходатайства не допущено.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и к отмене постановления, либо его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2014 года в отношении осуждённого Покровского Д.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Волгоградского областного суда.
Судья  
 Маслов О.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка