Постановление Красноярского краевого суда от 29 января 2015 года №22-246/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2015 года Дело N 22-246/2015
 
г. Красноярск 29 января 2015 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симашкевич С.В.
с участием осужденного Купреенкова Е.О. посредством видеоконференцсвязи
адвоката Янгуловой И.И.
прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Придворной Т.М.
при секретаре Давыденко Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2015 года
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецовой Е.Б., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Купреенкова Е.О. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2014 года, которым
Купреенков Е.О., родившийся ... в ... , со средним специальным образованием, холостой, работавший менеджером оптовых продаж ... », зарегистрированный по месту жительства в ... , проживающий в ... , ранее судимый:
1) 29 июля 2004 года Центральным районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 28 марта 2006 года Солнечной постоянной сессией Советского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228_1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 29 июля 2004 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 15 ноября 2013 года условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней,
о с у ж д е н по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 марта 2006 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 ноября 2014 года.
Выслушав объяснения осужденного Купреенкова Е.О. посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Янгуловой И.И., поддержавших жалобу и просивших об отмене приговора по изложенным в ней доводам, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Придворной Т.М., поддержавшей апелляционное представление и просившей изменить приговор по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции
установил:
Купреенков Е.О. осужден за то, что 31 июля 2014 года, находясь в арендованной ... , тайно похитил стиральную машинку, обеденный стол, 4 обеденных стула, микроволновую печь, телевизор, принадлежащие С.М.В., а всего на общую сумму ... рублей, причинив значительный материальный ущерб С.М.В. на сумму ... рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Купреенков согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова Е.Б. просит приговор суда от 13 ноября 2014 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Купрееенков Е.О. ранее неоднократно судим за преступления против собственности; снизить назначенное наказание; исключить из резолютивной части указание об отбывании наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что поскольку согласно вводной части приговора Купреенков Е.О. имеет только одну непогашенную судимость за преступление против собственности, то суд при назначении наказания необоснованно учел то, что Купреенков Е.О. неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, назначив ему чрезмерно суровое наказание. В случае назначения наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров вид исправительной колонии определяется только после назначения окончательного наказания.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Купреенков Е.О. просит об отмене приговора от 13 ноября 2014 года и назначении боле мягкого наказания. Указывает на то, что суд, установив в его действиях рецидив преступлений, не указал вид рецидива. Суд указал о наличии двоих малолетних детей и фактической супруги, установил смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба, однако не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 4 ст. 74 УК РФ. Суд не учел мнение потерпевшей и государственного обвинителя в прениях, которые просили об условном минимальном наказании. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. На момент проведения судебного заседания у него истек срок условно-досрочного освобождения, поэтому наказание по ст. 70 УК РФ назначено не законно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительной), суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Купреенкова Е.О. рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
В судебном заседании осужденный Купреенков Е.О. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Требования, предусмотренные Главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.
Виновность осужденного Купреенкова Е.О. установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств.
Действия осужденного Купреенкова Е.О. суд квалифицировал правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.
При назначении наказания Купреенкову Е.О. суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося участковым удовлетворительно, по месту работы и месту жительства положительно, его возраст, состояние здоровья, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел Купреенкову Е.О.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, полное возмещение ущерба.Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не учел мнения потерпевшего и государственного обвинителя об условном минимальном наказании, наличие детей у фактической супруги, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного учета при назначении наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельством, отягчающим наказание Купреенкова Е.О. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно признан рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении Купреенкову Е.О. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.
Также являются обоснованными выводы суда о невозможности назначения наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного не возможно без реального отбывания наказания.
Оснований для назначения Купреенкову Е.О. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Также судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по предыдущему приговору. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному, достаточно мотивированному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что на момент проведения судебного заседания у него истек срок условно-досрочного освобождения, поэтому наказание по ст. 70 УК РФ назначено не законно, являются несостоятельными, поскольку суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает наказание на основании ст. 70 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ему назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Купреенкова Е.О., в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного, данные о личности осужденного, учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.
Ссылка осужденного на необходимость применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ является несостоятельной, поскольку не основана на законе.
Беременность фактической супруги осужденного, состояние здоровья матери осужденного, не могут служить основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку данные обстоятельства не включены в перечень смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ подлежащих обязательному учету при назначении наказания.
Оснований для отмены приговора и снижения назначенного наказания по изложенным в апелляционной жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из вводной части приговора, суд признал установленным наличие у осужденного одной непогашенной судимости за корыстное преступление против собственности по приговору от 29 июля 2004 года.
Между тем описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылку на то, что при назначении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности.
При таких данных суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что указание о наличии неоднократных судимостей за совершение преступлений против собственности подлежит исключению из приговора. Однако исключение из приговора указания на данное обстоятельство не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку вид и размер назначенного наказания соразмерны тяжести совершенного деяния и данным о личности Купреенкова.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора указания о виде исправительной колонии при назначении наказания за предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступление, поскольку исходя из требований действующего законодательства в случае признания лица виновным в преступлении, совершенном в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, при осуждении к реальному лишению свободы вид исправительной колонии указывается только при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому других оснований для изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2014 года в отношении Купренкова Е.О. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие неоднократных судимостей за совершение преступлений против собственности;
- исключить из резолютивной части указание на определение исправительной колонии строгого режима при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
- считать Купреенкова Е.О. осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецовой Е.Б., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Купреенкова Е.О. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий:  
 Симашкевич С.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка