Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 22-2461/2021

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Казарян А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Маршалкина Б.С.,

потерпевшей М. С.А.,

осужденного Аванесяна В.Г.

его защитника адвоката Дорошенко Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мащенко А.С. и апелляционную жалобу адвоката Дорошенко Р.А. в интересах осужденного Аванесяна В.Г.

на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя края от 26 февраля 2021 года, которым

Аванесян Виген Грачевич, родившийся .........., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных на регистрацию; возместить потерпевшей Марчихиной С.А. ущерб причиненный преступлением;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

гражданский иск потерпевшей М.С.А. удовлетворен частично, с Аванесяна В.Г. в пользу М.С.А. взыскан материальный ущерб в размере ...... рублей, в остальной части исковых требований М. С. А. - отказано;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционного представления государственного обвинителя Мащенко А.С., апелляционной жалобы адвоката Дорошенко Р.А. в интересах осужденного Аванесяна В.Г. и возражений на нее потерпевшей М. С.А., заслушав выступления: прокурора Маршалкина Б.С., потерпевшей М. С.А. в поддержку доводов апелляционного представления об изменении приговора суда, осужденного Аванесяна В.Г. и его защитника - адвоката Дорошенко Р.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора,

установил:

Аванесян В.Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в совершении 27 июля 2016 года в г. Ставрополе мошенничества, то есть хищение чужого имущества М. С.А. путем обмана, с причинением значительного ущерба М. С.А. на общую сумму ....... рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мащенко С.А., выражая несогласие с постановленным в отношении Аванесяна В.Г. приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на то, что органами предварительного следствия Аванесян В.Г. обвинялся в мошенничестве, то есть хищении имущества М.С.А., путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и что данные обстоятельства нашли свое отражение в ходе судебного следствия, указывает, что судом необоснованно квалифицированы действия подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, тогда как данный квалифицирующий признак органами предварительного расследования Аванесяну В.Г. не вменялся и в ходе судебного следствия обстоятельства предъявленного обвинения не изменились. На основании изложенного просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2021 года в отношении Аванесяна В.Г. изменить и переквалифицировать действия Аванесяна В.Г. на мошенничество, то есть хищение имущества М. С.А. путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Дорошенко Р.А. в интересах осужденного Аванесяна В.Г., выражая несогласие с постановленным в отношении его подзащитного приговором суда, считает его неправосудным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств события преступления, а именно в какую конкретно дату, время Аванесян В.Г. якобы завладел имуществом, принадлежащим М.С.А., что именно Аванесян В.Г. взял имущество М. С.А., а не она сама передала и кому передала эти предметы, ссылаясь на то, что данные обстоятельства установлены только со слов М.С.А., ни одного иного доказательства ее словам в деле не имеется, но при этом в деле имеются доказательства совместного проживания М.В.А. и Аванесяна В.Г., который якобы после проведенной ночи с М. С.А. ей позвонил будучи в ее квартире и якобы завладел украшениями, а после описываемых событий отношения между ними прекратились и через год М.С.А. подала заявление о якобы преступных действиях Аванесяна В.Г. против нее, как в хищении денежных средств, так и ювелирных, изделий, что доказывается ее показаниями. Считает, что данные действия М.С.А., как минимум требуют проверки на намерение оклеветать и причинить вред Аванесяну В.Г., в связи с чем, показания М.С.А. не могут быть достоверными, непредвзятыми и являются недопустимым доказательством по описанным выше основаниям.

Отмечает, что стороной обвинения, как на стадии предварительного следствия, так и в суде не принято мер для проверки версии защиты о случившемся; следствию представлены сведения о лице по имени Дмитрий, его фотография, данные из соцсетей и фотография, соответствующая фото аккаунта в переписке Аванесяна В.Г. с М.С.А., изъятой с указанием дат 2016-2017 годы, а также, что на данного человека указали свидетели К. А., П.Г.Б., А.А.Г., как на лицо, действительно бравшее украшения у свидетелей, но тем не менее данную версию случившегося проверять не стали, чем породили существенные сомнения в данном уголовном деле. Обращает внимание на то, что перед обращением с заявлением о совершении преступления, потерпевшая получила сведения из ломбарда о полученных ими ювелирных изделиях, их количестве и оценочной стоимости и при том условии, что потерпевшая не представила ни суду, ни следствию доказательств приобретения всех 9 предметов ювелирных украшений, или как минимум подтверждения владения именно девятью предметами.

Полагает, что в обвинительном заключении без должных доказательств дана ссылка на заведомо известный для Аванесяна В.Г. характер не исполнения обязательств по возврату украшений, но при этом ни прокурором, ни следствием не принято во внимание то, что ломбард, получивший украшения, в течение длительного времени получал свои проценты, что доказывает намерение лиц, передавших предметы, в дальнейшем их выкупить, ссылаясь на то, что данные доводы защиты подтверждаются п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Указывает на нарушение прав Аванесяна В.Г. на доступ к правосудию, его справедливость и других прав, в связи с отсутствием в деле доказательств защиты, в виде переданной следователю М. С.А. сим-карты с номером телефона ....., что подтверждается протоколом дополнительного допроса обвиняемого от 30 ноября 2017 года в части (т.......), протоколом дополнительного допроса обвиняемого от 28 декабря 2017 года в части заявленных ходатайств (т......), ходатайством от 20 декабря 20 17 года (т......).

Приводит анализ свидетельских показаний Ш.Е.А., А.В.Ш., С.Е.А., а так же потерпевшей М.С.А., ссылается на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 апреля 2019 года об исключении из числа доказательств: залогового билета ..... от 27 июля 2016 года (.....); протокола выемки залогового билета от 5 сентября 2017 года (т....); ответа на запрос ООО "....." от 8 сентября 2017 года (т.....) - как недопустимые по признаку отсутствия относимости доказательства к инкриминируемому преступлению, так как ювелирные изделия, сданные Ш.Е.А. по просьбе Аванесяна В.Г. в ломбард не соответствуют весу и описанию ювелирных изделий, на которые показывает потерпевшая; на вступившее в законную силу апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 июля 2019 года, согласно которому из материалов уголовного дела усматривается, что органом следствия не установлен размер ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления, оценочная экспертиза по делу не проводилась; утверждения потерпевшей о стоимости похищенных ювелирных изделий, как и оценка индивидуального предпринимателя Р.В.М., допрошенного судом в качестве специалиста, оспариваемая сторонами, не могут являться надлежащим доказательством. Ввиду изложенного стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми выше перечисленные доказательства и протокол осмотра документов от 13 ноября 2017 года (т......), однако суд первой инстанции признал указанные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора.

Далее автор жалобы указывает, что в судебном заседании был допрошен свидетель по делу К. О.И., который сообщил сведения, ставшие ему известными при исполнении должностных обязанностей в качестве оперуполномоченного ОУР отдела N 1 УМВД России по г. Ставрополю. Ссылаясь на то, что суду, как и ранее следствию, были сообщены сведения о содержании объяснений полученных К.О.И. от Аванесяна В.Г. при отборе объяснений в порядке проверки сообщения М. С.А. о совершенном преступлении и стороной обвинения показания свидетеля К. О.И. (т.......) были включены в обвинительное заключение по делу в качестве доказательства обвинения, указывает, что в виду прямого и грубого нарушения закона стороной обвинения при сборе и предъявлении суду доказательств обвинения, стороной защиты было заявлено ходатайство суду о признании незаконными действия следователя и прокурора по включению в обвинительное заключение свидетельских показаний Карпенко О.И., признании недопустимым доказательством показания свидетеля К.О.И., данные в судебном заседании, а также изложенные (......), но в нарушение норм закона показания указанного свидетеля положены судом в основу приговора.

Ссылаясь на оглашенный государственным обвинителем протокол осмотра предметов от 14 ноября 2017 года в т..... и т......, осмотр в судебном заседании телефона М. С.А., в том числе переписки с Аванесяном В.Г., обращает внимание на порочность данного доказательства и его недопустимость по причине нарушения закона при получении указанного доказательства и составлении протокола, указывая, что при составлении указанного протокола от 14 ноября 2017 года, и в дальнейшем, не установлено лицо, ведшее указанную переписку; из общедоступных сведений, а также по показаниям свидетелей Шатиловой, Волковой и потерпевшей, данных суду, стало известно, что переписку мог вести любой человек, использовавший рабочий планшет, а как стало известно при осмотре переписки непосредственно на телефоне потерпевшей, переписка с неизвестным лицом велась длительное время. В этой связи считает, что для использования указанного факта, как доказательства вины Аванесяна В.Г. в преступлении, необходимо установить, что переписка велась лично подсудимым, указанные доказательства не могут быть получены, а любые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Также отмечает, что в указанном протоколе не отражено участие в следственном действии специалиста, следователь сам подключал телефон свидетеля к ноутбуку, переносил информационные файлы с телефона потерпевшей на свой компьютер и затем их технически изменял, как минимум для распечатывания, и распечатывал, в связи с чем, у стороны защиты имеются сомнения в наличии у следователя специальных познаний, необходимых для проведения технических работ с телефоном и информационными файлами, которые могли быть изменены в процессе работ, так как следователем не предоставлена соответствующая информация и не получено разрешение на проведение спец. работ, ссылается на то, что следователем не установлено где хранилась изъятая информация - на самом телефоне или в сети интернет, что определяет допустимость получения и предоставления указанной информации, что, по мнению стороны защиты, данное обстоятельство является еще одним сомнением в допустимости доказательства. В виду изложенного стороной защиты заявлено суду ходатайство по указанным основаниям о признании недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 14 ноября 2017 года и приложенные к нему материалы, изложенные в т. .... и т. ....., однако считает, что при отсутствии объективных оснований и наличии сомнений в достоверности указанного доказательства, суд положил его в основу приговора по делу.

Далее, сторона защиты выражает несогласие с экспертными заключениями, имеющимися в материалах уголовного дела, при этом приводя подробный анализ проведенных экспертиз в совокупности с показаниями эксперта К. Е.Ю.. Кроме того, приводя анализ показания потерпевшей и свидетельских показаний, автор жалобы полагает, что вес ювелирных изделий, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствует действительности, поскольку точно установлен не был, а вывод о весе изделий был сделан из залогового билета и показаний потерпевшей. В этой связи считает, что указанные действия следователя фактически привели к вменению Аванесяну В.Г. не существующих в природе и не бывших похищенными у М. С.А. изделий, ссылаясь на то, что потерпевшая ясно указала, что похищенные у нее изделия не соответствуют указанным в залоговом билете, а использование залогового билета при составлении обвинительного заключения, по мнению автора жалобы, не законно и является домыслом следователя. Считает, что при указании следователем характеристик ювелирных изделий: .............. - им фактически были созданы новые доказательства обвинения, что строжайше запрещено законом. Таким образом, считает, что Аванесяну В.Г. вменяются в качестве объекта преступления совершенно иные предметы, нежели указанные потерпевшей, обладающие иной массой, иной стоимостью, иной пробой.

Ссылаясь на то, что сомнения согласно УК РФ и УПК РФ трактуются в пользу подсудимого, ввиду того, что стороной обвинения в обвинительном заключении не описаны и не доказаны объективные и субъективные признаки состава преступления; доказательства вины основаны на сомнениях эксперта; ввиду отсутствия подтверждений сведений, изложенных в обвинительном заключении, их не соответствия материалам дела и существу обвинения, в частности, что конкретно было похищено, считает, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом, с целью устранения указанных препятствий, просит на основании ст. 237 УПК РФ возвратить дело прокурору. Обращает внимание на то, что данными нарушениями при составлении обвинительного заключения нарушаются Конституционные права Аванесяна В.Г. на доступ к правосудию, на запрещение необоснованного обвинения.

Считает, что в нарушение положения закона, судом первой инстанции не дано оценки доказательству обвинения - заключению экспертиз N ..... от 22 января 2020 года и N ......... от 21 января 2020 года, ссылаясь на то, что суд указал, что в основу приговора принял только залоговый билет, однако не вынес решения относительно допустимости указанного доказательства. Также считает, что судом в нарушение закона принято решение о критическом отношении к показаниям свидетелей, данных в суде: Ш. Е., Б. А., А.В., А.А., К.А., П. Е., П.Г., указывая, что суд в основу приговора принял показания указанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии, так как данные действия суда не соответствуют закону поскольку: Ш. Е. сообщила суду об оказанном на нее давлении со стороны следователя в виде неоднократных вызовов, куда приходилось являться с маленьким ребенком, который в момент следственных действий находился в соседнем кабинете, и свидетель волновалась за ребенка, а также сообщила о недостоверности показаний данных ею на предварительном следствии и поддержала показания данные суду, тем не менее суд не учел сообщенных свидетелем обстоятельств; Б. А. также сообщил суду о достоверности показаний данных на суде и что он не ознакомился с показаниями, данными на предварительном следствии, при этом часть его показаний, зафиксированных шариковой ручкой в суде, даже огласить не смогли, ввиду того что почерк не читаем, при этом суд берет в основу приговора именно показания данные на предварительном следствии, которые даже исследованы в суде не были; показания А. В. и А. А. были подтверждены доказательствами в виде фотографий, собственно таких же, как и фотографии потерпевшей, при этом суд, ввиду родственных связей свидетелей с А.В.Г., отнесся к показаниям критически, но не указал на недопустимость данных доказательств со ссылкой на предусмотренные законом основания, в этой связи считает, что тот факт, что данные свидетели являются родственниками подсудимого не отменяет факта наличия у них подобных украшений и возможности их передачи подсудимому.

На основании изложенных доводов адвокат Дорошенко Р.А. просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2021 года отменить, а Аванесяна В.Г. оправдать за отсутствием состава и события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая М.С.А. указала, что согласна с приговором суда в части признания Аванесяна В.Г. виновным в совершении преступления и назначения наказания, но не согласна с приговором в части взыскания с Аванесяна В.Г. суммы ущерба, поскольку суд не мотивированно отказал во взыскании с Аванесяна В.Г. судебных издержек.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката Дорошенко Р.А. в интересах осужденного Аванесяна В.Г. и возражений на нее потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Аванесяна В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенные в приговоре.

Так в обоснование виновности Аванесяна В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ суд первой инстанции правомерно сослался на:

- показания потерпевшей М.С.А. о том, что она познакомилась с Аванесяном В.Г. в июне 2016 года. 27 июля 2016 года ей позвонил Аванесян В.Г. и сказал, что он был в ее квартире, расположенной по адресу ......., и взял все украшения, на общую сумму ..... рублей: ........... В связи с тем, что это были подарки, чеков у нее нет. Имеется фотография изделий, сделанная на ее столе. Вес изделий она указывала примерный, основываясь на цене похожих изделий на момент 2017 года. Стоимость изделий оценщиком уменьшена до ....... рублей, с которой она не согласна. Она неоднократно звонила Аванесяну В.Г., который ей сказал, что он в г. Пятигорске и вернет все через неделю, а также что его брат изготавливает ювелирные изделия и тот хочет сделать копии. В течении года Аванесян В.Г. говорил ей, что вернет ювелирные изделия. Когда от Б.А.Р. она узнала, что Аванесян В.Г. попросил Ш. сдать золото в ломбард, она написала заявление в полицию. Она уверена, что в залоговом листе, отражены сведения о похищенных у нее изделиях, поскольку совпадает количество позиций и описание. Ломбард не учитывает наименование камней, наименование камней устанавливалось с ее слов, набор с хризопразами ей подарил отец то, что кольца были с агатом и корундом, это ее предположение. Проба изделий, которые дарил ей муж 585, а пробу изделий, которые ей дарили бабушки она может только предположить. Аванесян В.Г. переводил ей денежные средства в счет погашения кредитов, взятых для него и деньги за украшения не возвращал. Мужчину по имени Д., о котором говорит Аванесян В.Г., она не знает, никогда с ним не встречалась, и он ей никаких денег не переводил. Переписка с Аванесяном В.Г. осуществлялась ей в чате "......" мессенджера "....r", в котором был его номер .......;

- показания свидетеля К. И.В. о том, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Аванесяна В.Г. по факту хищения у потерпевшей золотых изделий, которые тот сдал в ломбард без ее ведома. Потерпевшая поясняла, что не разрешала ему брать изделия. Сведения о похищенных изделиях были получены из показаний потерпевшей, указавшей на примерный вес, наименование камней, стадию износа и время их приобретения, и залогового билета. Также проводился осмотр изделий по фотографии, которая предоставила потерпевшая. Показания в протоколе указаны со слов потерпевшей, которая его прочитала, после чего подписала, давления на нее не оказывалось. Вес изделий в обвинительном заключении указан из залогового билета. В ломбарде изделия взвешивались не отдельно, а по два, три и четыре кольца, в связи с чем, вес делился пополам. Колье, браслет были взвешены по отдельности, а кольца и серьги были взвешены по парам, поэтому их разделили. Общая масса изделий совпала с массой, указанной в залоговом билете;

- показания свидетеля Ш.Е.А. в судебном заседании и частично поддержавшая свои показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым в конце ноября 2015 года она познакомилась с Аванесяном В.Г., с которым у нее сложились близкие отношения. От Аванесяна В.Г. у нее имеется малолетний ребенок Шатилов А.В., 6 октября 2016 года рождения. Примерно с осени 2016 года она перестала поддерживать какие-либо отношения с Аванесяном В.Г., однако, незадолго до прекращения отношений с Аванесяном В.Г., последний в конце июля 2016 года позвонил ей на мобильный телефон и попросил заложить под ее паспорт ювелирные изделия в ломбард. После чего Аванесян В.Г. приехал к ней домой по адресу: ......., она спустилась и Аванесян В.Г. показал ей ювелирные украшения, а именно .........., она не помнит. Аванесян В.Г. пояснил, что данные ювелирные украшения принадлежат его матери, либо брату Багдасарян Аркадию и так как ему нужны деньги, то он решилданные украшения заложить в ломбард. После чего она сдала вышеуказанные украшения на ул. ........я в ломбард "........", расположенный в юго-западном районе города, где она предоставила сотруднику ломбарда в залог вышеуказанные 4 золотых кольца, золотой браслет с выше указанным золотым кулоном в виде сердца и золотое колье с камнями. Сотрудник ломбарда взвесил данные золотые украшения, произвел оценку данных украшений, после чего она предоставила свой паспорт и сотрудник ломбарда составил залоговый билет на указанные украшения, затем сотрудник ломбарда передала ей за сданные ею золотые украшения денежные средства около ...... рублей, которые передала Аванесяну В.Г. Впоследствии от брата Аванесяна В.Г. - Б.а А.ей стало известно, что данные ювелирные украшения принадлежат не Аванесяну В.Г., а М.С.А. О том, что Аванесян В.Г. похитил данные ювелирные украшения в июле 2016 года у М.С.А. она не знала и Аванесян В.Г. об этом ей ничего не рассказывал, об этом она узнала от сотрудников полиции. В ходе допроса ей на обозрение были представлены фотографии с ювелирными украшениями, на которых она опознала ювелирные украшения, которые ей давал Аванесян В.Г. для сдачи в ломбард;

- показаниями свидетеля Б.А.Р. в судебном заседании и поддержавший частично свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым, в июне 2017 года, находясь на ул. ......, он случайно встретился с М. С.А., с которой он ранее был знаком, поскольку у его троюродного брата Аванесяна В.Г. с той имелись близкие отношения, при этом М.C.A. рассказала, что Аванесян В.Г. обманным путем под предлогом изготовления аналогичных изделий завладел принадлежащими ей ювелирными изделиями, и до настоящего времени не вернул. Аванесян В.Г. ему об этом ему ничего не рассказывала, так как он с ним общался редко, при этом Аванесян В.Г. мог поступить так с М.С.А., а именно взять ювелирные изделия и не вернуть, также Аванесян В.Г. брал у него денежные средства в долг и всегда отдавал с трудом. Встретившись с М.С.А. 5 июля 2017 года он пообещал помочь ей в поиске ювелирных изделий, с этой целью он позвонил бывшей девушке Аванесяна В.Г. - Шатиловой Е., у которой поинтересовался не приносил ли ей Аванесян В.Г. около года назад, а именно в конце июля 2016 года ювелирные изделия для сдачи в ломбард, на что та пояснила, что в конце июля 2016 года Аванесян В.Г. принес ей ювелирные изделия, пояснив, что они принадлежат его матери. Указанные ювелирные изделия она по просьбе Аванесяна В.Г. сдала в городской ломбард, расположенный в юго-западном районе г. Ставрополя. Он попросил Ш. Е. позвонить М. С.А. и выяснить, возможно, среди сданных в ломбард изделий присутствовали ювелирные изделия М. С.А.;

- показания свидетеля М. С.А. о том, что она ранее состояла в должности следователя ОП N 1 и в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Аванесяна В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. После обозрения в судебном заседании протокола допроса свидетеля Багдасаряна А.Р. от 9 сентября 2017 года (т. .....) пояснила, что она допрашивала свидетеля Б.А.Р., в ходе допроса давление на него не оказывалось, показания записаны в соответствии с его показаниями. После допроса и ознакомления с протоколом допроса, замечаний от свидетеля не поступило, что также отражено в протоколе;

- показания свидетеля С.Е.А. в судебном заседании и поддержавшая свои показания данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УГ РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым она работает в ООО "....." по адресу: ........ в должности товароведа-оценщика ювелирных изделий с 2008 года и по настоящее время. В ее обязанности входит прием, оценка ювелирных изделий и выдача займа под ювелирные изделия. 27 июля 2016 года она находилась на своем рабочем месте. Согласно имеющемуся у нее залоговому билету N ..... от 27 июля 2016 года ей были сданы ювелирные изделия Ш. Е.А., а именно....... Ею была проведена оценка данных золотых изделий, но без учета стоимости камней, так как оценка камней по б/у золотым изделиями не производится. Какие именно камни были в данных золотых изделиях, она не знает. Сумма займа Шатиловой Е.А. составила ..... рублей, которые были выданы ей наличными. При этом в залоговом билете была указана оцененная стоимость ювелирных изделий ....... рублей. О том, что полученные ею от Шатиловой Е.А. ювелирные изделия, на самом деле похищены она не знала. При оценке данных ювелирных изделий учитывается вес золота и его проба, в связи с чем, при оценке ювелирные изделия могут группироваться по одинаковой пробе и весу, поэтому она может оценивать ювелирные изделия одинаковой пробы и веса, одной строкой, указывая их общий вес, что ею и было сделано 27 июля 2016 года. Исходя из залогового билета, стоимость сданных ювелирных изделий составила: .................;

- оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля К.Р.Р. о том, что с конца марта 2017 года он знаком с Аванесяном В.Г., с которым стал общаться по поводу того, что он сам занимался продажей и покупкой мяса. В последствии он перестал общаться с Аванесяном В.Г., так как последний перестал выполнять взятые на себя обязательства перед ним, и, по его мнению, Аванесян В.Г. несерьезный человек в плане ведения бизнеса. В октябре 2017 года он случайно встретился с Аванесяном В.Г. в кафе "...." с. ......., где Аванесян В.Г. попросил его опознать незнакомого ему человека, которому Аванесян В.Г, якобы передавал какие-либо предметы, какие именно, он не знает. Но на самом деле он таких людей не знает. Сначала он дал свое согласие Аванесяну В.Г. на это, но затем отказался, поняв, что это незаконно. О том, что в отношении Аванесяна В.Г. возбуждено уголовное дело ему не было известно. Действительно, когда он привозил мясо в кафе Аванесяна В.Г. Ставрополе, то видел доставщика шашлыка - парня, на вид 20-30 лет, славянской внешности, худощавого телосложения среднего роста, волосы рыжие, примет лица не помнит, опознать не сможет, имени его он не знает. С ним он просто здоровался, и никогда не общался. О том, что Д.занимался получением золотых изделий для изготовления их копий, - ему ничего об этом неизвестно;

- показания свидетеля К.Н.С. о том, что М.С.А. является ее дочерью. В 2017 году летом она приехала к дочери и обнаружила, что у нее нет золотых украшений: .............. Дочь пояснила, что украшения взял Аванесян В.Г. без разрешения и не отдал;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля В. А.А., данные ею в ходе предварительного следствия о том, что в начале ноября 2016 года она познакомилась с Аванесяном Вигеном. 7 ноября 2016 Аванесян В.Г. попросил оформить на ее имя для него сим-карту...., пояснив, что данная сим-карта нужна ему для работы. Она согласилась и в салоне ..... по адресу: ........., оформила на свое имя сим-карту оператора сотовой связи ..... с абонентским номером ......., которую сразу же передала Аванесяну В.Г..