Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-2461/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Козиной Н.С.,

судей Василевичевой М.В. и Голевой Н.В.,

при секретаре Деревенских М.С.,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

защитника осужденного - адвоката Романова Е.В. (удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ливинцева А.А. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2021 года, которым

Ливинцев Антон Андреевич,

<данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ст.73 УК РФ назначенное Ливинцеву А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года;

на Ливинцева А.А. возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа;

мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

постановлено взыскать с Ливинцева А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере сумма.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.С., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего обжалуемый судебный акт оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ливинцев А.А. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Ливинцев А.А. выражая несогласие с приговором, просил приговор изменить, применить ч.6 ст. 15 УК РФ и в соответствии со ст.28 УПК РФ прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Ссылаясь на ч.6 ст.15 УК РФ, п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" указал, что им похищены с банковского счета денежные средства в сумме сумма., которые добровольно возмещены потерпевшему, потерпевшему он принес извинения, тяжких или вредных последствий от его действий не наступило, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и наличии оснований для изменения категории преступления на преступление средней тяжести. А в соответствии со ст. 75 УК РФ с учетом совершения преступления впервые, наличия установленных смягчающих обстоятельств, считал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

Признавая Ливинцева А.А. виновным в совершении преступления, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, о совершении им хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о хищении с его банковского счета денежных средств, свидетелей свидетель N 1, свидетель N 2, а также письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, документов, <данные изъяты> потерпевшего, другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Суд правильно квалифицировал действия Ливинцева А.А. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При этом суд пришел в правильному и обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что осужденный совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, о чем свидетельствует тайный способ хищения, фактические действия Ливинцева А.А, который совершил снятие денежных средств, воспользовавшись учетными данными потерпевшего, полученными путем использования мобильного телефона и мобильного приложения банка, при этом потерпевшему был причинен значительный ущерб, исходя из его размера, исследованного в судебном заседании материального положения потерпевшего, которое позволило оценить причиненный ущерб как значительный, повлекший существенный урон благосостоянию потерпевшего.

Выводы суда о виновности Ливинцева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно изложены в приговоре, и по существу в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Наказание Ливинцеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объеме (полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст, наличие наград за спортивные достижения, принесение извинений потерпевшему), иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, как и смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд правильно применил при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения правил ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ суд полно мотивировал в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, являются не состоятельными.

Вывод суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием убедительно мотивирован в приговоре суда.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит, поскольку фактические обстоятельства совершенного Ливинцевым А.А. тайного хищения чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, способ его совершения, реализация преступных намерений, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2021 года в отношении Ливинцева Антона Андреевича по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина

Судьи М.В. Василевичева

Н.В. Голева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка