Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 28 декабря 2021 года №22-2461/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2021 года Дело N 22-2461/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
оправданного - ФИО1,
его защитника - адвоката ФИО11
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Кизлярского районного суда РД от 01 ноября 2021 г., в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление прокурора ФИО5, поддержавшего апелляционное представление и просившего отменить приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, мнение адвоката ФИО11 и оправданного ФИО1, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
По приговору суда ФИО2, <.>, уроженец <адрес>, Дагестанской АССР, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, работающий в ФИО17", ответственным за добычу водных биологических ресурсов, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, РД, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает приговор суда незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование представления указано, что расследованием установлено, что в отношении ФИО6, находившегося на посту и пропустившего ФИО1, проведена служебная проверка за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, в ходе которого установлено, что он не проводил надлежащую проверку маломерного судна ФИО1, в связи, с чем привлечен к дисциплинарной ответственности.
В этой связи судом не поставлены под сомнение измененные в ходе судебного заседания в пользу подсудимого и дискредитированные по своей сути показания свидетеля ФИО6, поскольку противоречат сведениям, которые последний неоднократно сообщал, как при проведённом в его отношении разбирательстве по факту ненадлежащего исполнения обязанностей, так и в ходе дознания.
ФИО6 на первоначальном допросе, как и его сослуживцы (ФИО7, ФИО8) отметил, что не обращал внимания на направление движения маломерных судов после прохождения ими бонового заграждения, при этом спустя более года с момента события вспомнил направление движения судна ФИО1 не в сторону причала N "Г", а к <адрес> (согласно журналу N, <дата> ФИО6 пропустил через боновое заграждение порядка 14 лодок).
Указанные обстоятельства, а также факт привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей при проверке судна, согласие ФИО6 с результатами служебного разбирательства, также судом во внимание не приняты.
Между тем, судом в своем приговоре на страницах 4-7 перечисляются 15 доказательств, представленных стороной обвинения, которые в совокупности, безусловно, подтверждают факт добычи ФИО1 обнаруженной в его маломерном судне рыбы.
Однако суд эти уличающие подсудимого доказательства не оценивает применительно к защитной версии подсудимого ФИО1 Вместо этого, принимает, очевидно защитную позицию, что недопустимо для справедливого суда.
Суд в одном и том же приговоре сделал несколько противоречащих и основанных на предположениях выводов о степени причастности обвиняемого. В частности, сначала судом сделан утвердительный вывод, что не доказана вина ФИО1 в добыче водных биологических ресурсов. В последующем суд делает предположительный вывод, что добыча осуществлена неустановленными лицами.
После чего суд приходит к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за добычу водных биологических ресурсов, тем самым, вопреки своим же предыдущим выводам, фактически заключает установление факта совершения им преступления по добыче рыбы.
Таким образом, в рассматриваемом случае само по себе событие незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов имело место в Каспийском море и закончилось непосредственно после изъятия биоресурсов из водной среды.
Дальнейшие действия лица по транспортировке и доставке уловов, выгрузке их на причалы и т.д. ст. 256 УК РФ не охватываются, поскольку к изъятию рыбы из водной среды, то есть ее добыче не относятся.
Совершенное ФИО1 административное правонарушение отличается от преступного деяния по месту, времени и характеру самих противоправных деяний.
Так, если преступление совершалось ФИО1 с 8 часов 38 минут до 12 часов 44 минут (в период пребывания в Каспийском море) и в конкретных точках моря, где изымалась рыба из среды обитания, то административное правонарушение совершено в 12 часов 50 минут в водном канале в районе причала N "Г" <.>" - то есть в месте и во время выявления ФИО1 сотрудниками <.> с рыбой и сетями на борту судна.
Считает, что если действиями ФИО1, согласно предъявленному обвинению, нанесен ущерб Российской Федерации, то в постановлении по делу об административном правонарушении вопрос, о наличии ущерба даже не ставится.
В этой связи, деяния ФИО1, описанные обвинительным актом и постановлением по делу об административном правонарушении, отличаются даже по своей юридической природе, в первом случае совершенное им характеризуется материальным составом, то во втором формальным.
На этом основании постановление по делу об административном правонарушении, как ошибочно установлено в оправдательном приговоре, на сам деле препятствием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не является.
Считает, что при наличии в действиях подсудимого всех составных частей инкриминируемого ему преступного деяния судом не мотивировано отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления.
Судом, очевидно, дана необъективная оценка совокупности доказательств. Действия и решения суда были направлены не на объективное устранение всех сомнений и установление истины, а на опровержение доказательств стороны обвинения и оправдание обвиняемого.
Полагает, что, таким образом, приговор подлежит отмене по причинам: несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; несправедливости; вынесения в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.
В возражениях на апелляционное представление, оправданный ФИО1 считает приговор суд законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, доводы, изложенные в апелляционном представлении необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие основания для отмены приговора по настоящему уголовному делу имеются.
В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом.
В нарушение названной нормы уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд изложил лишь существо предъявленного ФИО12 органом предварительного следствия обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и обстоятельства его совершения.
Однако, указав на листе приговора 7 - "Проанализировав собранные и исследованные доказательства в совокупности, суд установил иные обстоятельства по делу", суд далее в приговоре не привел, какие иные обстоятельства установил суд.
Вывод суда - "При таких обстоятельствах, следует полагать, что обнаруженные сотрудниками Службы в <адрес> на базе <адрес> на борту маломерного судна водные биоресурсы общим весом 620 кг., были добыты неустановленными лицами", также не может быть отнесен к обстоятельству, установленному судом, т.к. этот вывод судом не мотивирован.
Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции соответствии с требованиями п.4 ст.389.19 УПК РФ не рассматривает по существу доводы апелляционного представления государственного обвинителя, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 01 ноября 2021 г., в отношении ФИО1 - отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
ФИО9 ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка