Постановление Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года №22-2461/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2021 года Дело N 22-2461/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сологубова О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
осуждённого Железников П.В., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Косолаповой А.С., представившей удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Карандашова Д.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2021 года, в соответствии с которым
Железников П.В., <.......>, ранее судимый:
-13.10.2020 года приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, <.......>
осуждён:
-по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства;
-по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13.10.2020 года.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.10.2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Железников П.В., путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Косолаповой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда первой инстанции Железников П.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица и в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления им совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 14.50 часов, Железников П.В. прибыл к своему знакомому Свидетель N 1, проживающему по адресу: <адрес>, у которого он ранее переночевал, однако попасть в вышеуказанное жильё не смог ввиду того, что Свидетель N 1 и Потерпевший N 1, проживающие по вышеуказанному адресу не открыли дверь своей квартиры, в связи с чем предположил, что указанные лица по месту жительства отсутствуют.
В этот же день, около 14.55 часов, Железников П.В., понимая, что проживающие в квартире лица не давали разрешения на вход в их жилище, и не располагая их разрешением, в связи с чем осознавал, что законных оснований находиться в жилище последних, он не имеет, решилсовершить незаконное проникновение в вышеприведённое жилище против воли проживающих в нём лиц.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший N 1, против её воли, Железников П.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14.55 часов по 15.30 часов, находясь возле входной двери в <адрес>, расположенной <адрес>, понимая, что Потерпевший N 1, а также иное проживающее в квартире лицо не разрешали ему заходить в данное жилище, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Потерпевший N 1 на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, вышел на улицу, где по кирпичным выступам по стене указанного дома взобрался на третий этаж, после чего стал стучать в балконное остекление квартиры с целью привлечь внимание Потерпевший N 1, которая, как он увидел, находится в жилых помещениях своей квартиры.
Однако, не получив согласие собственника жилища на доступ в него, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший N 1, при вышеприведенных обстоятельствах Железников П.В. ногой разбил стекло оконного проёма балкона и незаконно проник через него внутрь квартиры Потерпевший N 1, нарушив, таким образом, гарантированное ст.25 Конституции РФ последней право на неприкосновенность жилища.
В дальнейшем, в период времени с 14.55 часов по 15.30.часов, у Железников П.В., находившегося в <адрес>, расположенной <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший N 1 мобильного телефона "HONOR JAT-LX" IMEIN <...>, обнаруженного им на шкафе в зальной комнате указанной выше квартиры.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший N 1 мобильного телефона "HONOR JAT-LX" IMEIN <...> стоимостью 10 000 рублей, Железников П.В., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, в вышеуказанный период времени, находясь в зальной комнате вышеприведенной квартиры, с верхней поверхности шкафа своей рукой взял указанный выше мобильный телефон и поместил в карман своей одежды, после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший N 1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Железников П.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объёме. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Приговор в отношении Железников П.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Карандашов Д.В. в интересах осуждённого Железников П.В., не оспаривая квалификацию содеянного его подзащитным, выражает несогласие с приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30.03.2021 года, полагая его несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы считает, что с учётом личности осуждённого, его отношения к содеянному, наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, полагает возможным достижения цели исправления Железников П.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30.03.2021 года в отношении Железников П.В. изменить, применив к нему требования ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, Железников П.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив обоснованность предъявленного Железников П.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда первой инстанции по данному уголовному делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Железников П.В. несправедливого наказания.
Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведённые требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.
При определении вида и размера наказания Железников П.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Железников П.В., судом по всем эпизодам преступлений признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Железников П.В., судом не установлено.
Доводы о непризнании смягчающим обстоятельством наказание Железников П.В. нахождение на его иждивении сына, якобы родившегося ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что осуждённый в зарегистрированном браке не состоит.
Кроме того в ходе судебного заседания суду апелляционной инстанции не было предоставлено документального подтверждения факта рождения у осуждённого ребёнка, а также факта подтверждения о том, что Железников П.В. является его биологическим отцом, в связи с чем оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не имеется.
Таким образом, все данные о личности осуждённого Железников П.В. учтены судом первой инстанции и указаны в приговоре. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому Железников П.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 389_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе защитника-адвоката Карандашова Д.В. не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной суровости назначенного Железников П.В. наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, основные положения назначения наказания судом первой инстанции строго соблюдены, поэтому с доводами апелляционной жалобы о назначении Железников П.В. чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил ему наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В связи с чем, назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2021 года в отношении Железников П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Карандашова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья:
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка