Определение Иркутского областного суда от 31 августа 2020 года №22-2461/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2020 года Дело N 22-2461/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажуновой Л.Ю., с участием прокурора Гайченко А.А., осужденной Кравченко Т.И., с использованием системы видеоконференц-связи, её защитника - адвоката Шаляпиной Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Кравченко Т.И. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 года, которым осужденной
Кравченко ФИО10 рожденной (данные изъяты), гражданке РФ,
-отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке от отбывания наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2019 года в порядке ст. 82 УК РФ.
Выслушав мнение осужденной Кравченко Т.И., ее защитника - адвоката Шаляпиной Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2019 года Кравченко Т.И. осуждена по ч.3 ст.30 - п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Обжалуемым постановлением Братского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденной Кравченко Т.И. об отсрочке отбывания наказания, назначенного приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2019 года в порядке ст. 82 УК РФ отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Кравченко Т.И. просит ходатайство об отсрочке исполнения приговора Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2019 года до достижения ребенком 14-летнего возраста удовлетворить.
Полагает, что суд исказил суть ходатайства, указав в постановлении, что рассматривает ходатайство об отсрочке отбывания наказания по приговору суда в соответствии со ст. 82 УК РФ, в то время, как она обратилась с ходатайством об отсрочке исполнения приговора от 19 июня 2019 года в порядке п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ.
Указывает, что проживала совместно с малолетней дочерью, 2013 года рождения, занималась ее воспитанием и содержанием, не была лишена родительских прав, как мать характеризовалась с положительной стороны.
Приводит положения ч.2 ст. 7, ч.1,2 ст.38, 67.1, 114 Конституции РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2014 года N 1-П, определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 года N 1765-О, п.1 ст.18 Конвенции ООН о правах ребенка, п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ.
Обращает внимание на общий смысл положений п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ и ст.82 УК РФ, о применении отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Просит предоставить отсрочку исполнения приговора с учетом того, что никогда не уклонялась от исполнения родительских обязанностей, не попадала в поле зрения органов опеки, критически относится к содеянному, искренне раскаивается, ранее не судима.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Братской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО11 считает, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной Кравченко Т.И. без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, осужденной беременной женщине, женщине, имеющей детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
В силу п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ также предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.
По смыслу закона, при решении вопроса об отсрочке отбывания наказания осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, которым назначено реальное лишение свободы, суду следует учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденной женщине, ее характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденную женщину с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия проживания, либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, сведения о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом необходимо учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.
Основным критерием для предоставления отсрочки является убеждение суда в том, что осужденная сможет исправиться без изоляции от общества и будет правомерно вести себя в период отсрочки исполнения приговора.
Отказывая осужденной Кравченко Т.И. в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы, суд правильно учел данные о личности осужденной, которая осуждена за покушение на совершение двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, поощрений и взысканий не имеет, привлечена к трудовой деятельности в должности кухонного рабочего, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускала, дисциплинарных взысканий не имеет, выполняет законные требования администрации, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, на профилактическом учете не состояла и не состоит, поддерживает социально-полезные связи с дочерью, сыном и матерью, удержаний по исполнительным листам не имеет, самостоятельно денежные средства на содержание ребенка не перечисляет.
Также судом принято во внимание, что при постановлении приговора разрешался вопрос о возможности применении положений ст. 82 УК РФ, однако оснований для применения отсрочки не установлено, суд пришел к выводу, что уход за дочерью осужденной может осуществлять ее отец. Суд апелляционной инстанции, проверяя приговор по апелляционной жалобе осужденной, также не усмотрел оснований для применения отсрочки отбывания наказания, на тот момент ребенок проживал с бабушкой, которой были созданы надлежащие условия для его развития. Каких-либо новых данных в обоснование ходатайства осужденной не приведено.
Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Кравченко Т.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 82 УК РФ, при этом суд всесторонне и полно исследовал все представленные документы, свои выводы мотивировал, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы осужденной Кравченко Т.И., суть положений ст.82 УК РФ и п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ сводится к порядку предоставления отсрочки исполнения приговора, отсрочки реального отбывания наказания, в связи с чем, нельзя согласится с доводом осужденной об искажении судом ее ходатайства.
В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все материалы, истребованные из личного дела осужденной, необходимые для разрешения ее ходатайства об отсрочке отбывания наказания. Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что она совместно проживала с малолетней дочерью, занималась ее воспитанием и содержанием, не была лишена родительских прав, как мать характеризовалась с положительной стороны, были предметом оценки суда первой инстанции, не являются безусловным основанием к применению отсрочки отбывания наказания.
Вопреки доводам осужденной, сведений о том, что отец ребенка ФИО12 уклоняется от воспитания дочери, ведет антиобщественный образ жизни, в представленных материалах не имеется. Судом установлено. что малолетняя дочь осужденной проживает со своим отцом, который занимается её воспитанием, имеет постоянное место жительства, посещает дополнительные занятия, имеет надлежащие условия для проживания, постоянно находится под присмотром взрослых членов семьи, в том числе и бабушки ФИО13
Нарушений норм уголовно-процессуального и материального закона, руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, постановления Конституционного суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конвенции о правах ребенка, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно мотивированно, обоснованно имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 82 УК РФ.
Оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в жалобе осужденной, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Братского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 года в отношении Кравченко Татьяны Ивановны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Кравченко Т.И. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Сергеева Г.Р.
Копия верна.Председательствующий Сергеева Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка