Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 22-2461/2014
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 года Дело N 22-2461/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 21 мая 2014 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда - Баранова С.Б.,
с участием прокурора *** - Горяиновой М.С.,
защитника осужденного Маргачова Ю.А. - адвоката Комиссаровой Т.В.,
осужденного - Маргачова Ю.А.,
при секретаре - Прибыловой Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Маргачова Ю.А. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 марта 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Маргачова Ю.А., ***.
Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., осужденного Маргачова Ю.А. и его защитника - адвоката Комиссарову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Маргачов Ю.А. судим:
- 19 июля 2002 года приговором ***, с учетом постановления *** от 23 сентября 2010 года, по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 года) к наказанию в виде лишения свободы ***, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком ***,
- 26 июня 2003 года приговором ***, с учетом постановления *** от 23 сентября 2010 года по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ), ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ***, с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 марта 2014 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Маргачова Ю.А. о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Маргачов Ю.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что обращался в суд с ходатайством о зачете времени содержания его под стражей по приговору *** от 19.07.2002 года. Указывает, что до вынесения приговора содержался под стражей в течение 7 месяцев, что не учтено ни приговором от 19.07.2002 года, ни приговором от 26.06.2003 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ч. 3 ст. 72 УК РФ.
Просит зачесть время содержания его под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и уголовных законов, и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Однако указанное требование закона при вынесении постановления судом первой инстанции в полной мере не соблюдено.В соответствии со ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда выводы суда содержат существенные противоречия либо суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Принимая решение по ходатайству осужденного Маргачова Ю.А., суд первой инстанции, ссылаясь на постановления *** от 11.10.2011 года и 13.06.2013 года, пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению по существу ходатайства осужденного Маргачова Ю.А. о пересмотре приговора *** от 19.07.2002 года и приведении его в соответствии с действующим законодательством по тем основаниям, что данный вопрос уже разрешался судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания ходатайства, осужденный Маргачов Ю.А. фактически обратился в суд с требованиями о зачете времени содержания его под стражей по приговору *** от 19.07.2002 года в срок отбываемого им в настоящее время наказания и вопрос о пересмотре приговора в соответствии с действующим законодательством не ставил.
При таких обстоятельствах, судебное решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Маргачова Ю.А. не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что Маргачов Ю.А. обратился с ходатайством о пересмотре приговора *** от 19.07.2002 года и приведении его в соответствии с действующим законодательством не соответствует действительности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в заявленном осужденным Маргачовым Ю.А. ходатайстве имеется предмет рассмотрения в порядке гл. 47 УПК РФ, считает, что изложенные в постановлении мотивы и выводы суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства по существу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ со стадии принятия ходатайства к производству.
При этом суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 389.22 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, так как решение по существу ходатайства судом первой инстанции не принималось, ввиду отказа в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного. В случае принятия решения судом апелляционной инстанции стороны будут лишены фактически одной стадии судебного производства.
В связи с отменой постановления доводы апелляционной жалобы о наличии или отсутствии оснований для зачета времени содержания Маргачова Ю.А. под стражей, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новотроицкого городского Оренбургской области от 14 марта 2014 года в отношении Маргачова Ю.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, для решения вопроса о принятии ходатайства осужденного Маргачова Ю.А. к производству, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
С.Б. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
