Постановление Алтайского краевого суда от 11 июня 2021 года №22-2460/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2021 года Дело N 22-2460/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Снегирева А.Н.
при секретаре Гановой В.А.
с участием:
прокурора Банщиковой О.В.
осужденной Безмельницыной А.В.
адвоката Кармановой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Гарбузовой С.Ю., апелляционной жалобе адвоката Кармановой Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 6 апреля 2021 года, которым
Безмельницына А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ, окончательно к отбытию назначено 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГ снята с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,
- осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Безмельницына А.В. признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества, принадлежащего С на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенное ДД.ММ.ГГ из автомобиля, припаркованного в помещении автомойки по адресу: <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Безмельницына А.В. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района Гарбузова С.Ю., не оспаривая обоснованности осуждения, выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на нормы ст. 297 УПК РФ, а также в силу ст. 61 УК РФ, автор представления полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства - добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного. В обоснование доводов указывает, что сотрудникам полиции не было известно местонахождение похищенного, осужденная добровольно сообщила, где хранит похищенные часы, впоследствии выдала их сотрудникам полиции, что подтверждается показаниями потерпевшего, которому ущерб был возмещен и материальных претензий он не имеет, а также показаниями самой Безмельницыной. Поскольку непризнание данного обстоятельства смягчающим повлекло назначение несправедливого сурового наказания, автор представления просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства возмещение имущественного ущерба, наказание понизить до 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, в остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе защитник Карманова Н.В. также не согласна с приговором суда вследствие суровости назначенного наказания. Полагает, что суд оставил без должного внимания тяжелое материальное положение осужденной, которая оказывает помощь своему несовершеннолетнему ребенку, супруг фактически находится на ее иждивении, а назначенный вид наказания поставит ее семью в еще более затруднительное материальное положение, тем самым не повлияет на ее исправление и перевоспитание и не будет способствовать социальной справедливости. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда о том, что перечень обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, а также, что судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, автор жалобы указывает на обстоятельства, которые должны быть признаны в качестве смягчающих, а именно: признание вины, явка с повинной, деятельное раскаяние, полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья как самой осужденной, так и ее родственников, оказание им помощи, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему, оказание материальной помощи несовершеннолетнему ребенку, положительные характеристики с места работы, а также, что на учетах у нарколога, психиатра не состоит. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему, несмотря на то, что осужденная самостоятельно и добровольно выдала часы сотрудникам полиции. На основании изложенного, учитывая положительно характеризующие данные о личности осужденной, наказание по предыдущему приговору отбыто, преступление относится к категории небольшой тяжести, у осужденной имеется материальная возможность оплатить штраф, поскольку эта мера наказания носит единовременный характер, при этом Безмельницына не возражает против штрафа, автор жалобы просит приговор изменить, смягчить наказание, назначить наказание в виде штрафа размером в 5.000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы о виновности осужденной в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Так, судом верно в его основу положены: признательные показания самой Безмельницыной А.В. об обстоятельствах хищения часов, которые унесла к себе домой и об обстоятельствах изъятия сотрудниками полиции похищенного.
Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего С об обстоятельствах исчезновения часов и их стоимости; показаниями свидетеля Ж, обнаружившей пропажу часов мужа из бардачка автомобиля после того, как помыли автомобиль на автомойке; показаниями свидетелей Г, П, в присутствии которых осужденная отрицала свою причастность к инкриминируемому преступлению; показаниями свидетелей Ж1., К - сотрудников полиции, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях по факту хищения часов, которые были изъяты у осужденной после того, как последняя в отделе полиции, куда была приглашена для беседы, призналась в совершенном преступлении.
Показания указанных лиц являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о стоимости похищенного, протоколами изъятия часов у Безмельницыной и выемки у сотрудника полиции видеозаписи с камер наблюдения.
С учетом изложенного, действия Безмельницыной А.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Что касается определенного Безмельницыной А.В. наказания, то оно, вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе, как следует из приговора, судом учтены конкретные обстоятельства по делу.
Личность осужденной должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре, психическое состояние виновной проверено.
При этом судом в полной мере признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, её родственников, оказание им помощи, оказание посильной помощи несовершеннолетнему ребенку, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.
Таким образом, судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые указано защитником в жалобе, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.
Что же касается доводов в апелляционных жалобе и представлении о возмещении потерпевшему имущественного ущерба, причиненного хищением, путем добровольной выдачи Безмельницыной похищенных часов, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, то они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку похищенное у С имущество было возвращено потерпевшему не в результате добровольных действий Безмельницыной по возвращению похищенного, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступлений, при отсутствии у осужденной реальной возможности в дальнейшем распорядиться часами. Следовательно, указанное обстоятельство обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание осужденной.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобе, как и в представлении не содержится. Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим - это право, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденной. Признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновной находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденной, которая совершила корыстное умышленное преступление небольшой тяжести, будучи ранее судимой, а также принимая во внимание её имущественное положение и наличие лиц, которым она оказывает материальную помощь, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Безмельницыной А.В. наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, не усмотрев оснований для назначения наказания в виде штрафа или условного осуждения, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен не в максимальном размере санкции инкриминируемой статьи. Оснований не согласиться с приведенными выводами суда, вопреки доводам жалобы и представления, не имеется.
Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 6 апреля 2021 года в отношении Безмельницыной А.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий А.Н. Снегирев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка