Постановление Приморского краевого суда от 28 июля 2020 года №22-2460/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 22-2460/2020
<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
адвоката Лубшевой Н.А.,
при помощнике судьи Комладзе Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бакаревой Т.В., апелляционную жалобу адвоката Борисовского Е.Е. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в провинции Северный Хамгён уезда Хвансон, окрута Хвансон, КНДР, гражданин КНДР зарегистрированный и проживающий по адресу: КНДР, <адрес>, ул.Ёкчжён, <адрес>, не имеющий регистрации и места жительства на территории РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанный, работающий в воинской части N в должности капитана промыслового судна N, не судимый,
осужден по ч.3 ст.253 УК РФ 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом 500000 рублей.
Приговором также решена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, доводы жалобы и представления, выслушав выступление адвоката и прокурора, полагавших о необходимости изменения приговора и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ан Ён Чхун признан виновным и осужден за поиск, а также разработку, в том числе добычу (вылов) природных ресурсов исключительной экономической зоны Российской Федерации, проводимые без соответствующего разрешения, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.
Указанное преступление совершено ФИО14 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в исключительной экономической зоне Российской Федерации (акватории Японского моря, подзоне Приморья) при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Борисовский В.Ю., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО15 правильность квалификации содеянного, считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на Конвенцию ООН по морскому праву от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированную РФ ДД.ММ.ГГГГ, обращая внимание на совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, сведения о личности осужденного, степень общественной опасности содеянного, полагает о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
По данным основаниям просит приговор изменить, назначить ФИО10 наказание в виде штрафа.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бакарева Т.В. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Борисовского В.Ю., ссылаясь также на положения ФЗ "Об исключительной экономической зоне РФ", просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, назначить ФИО12 наказание в виде штрафа.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.
Ходатайство ФИО13 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный ФИО16 судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО17 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.253 УК РФ, то есть поиск, а также разработка, в том числе добыча (вылов) природных ресурсов исключительной экономической зоны Российской Федерации, проводимая без соответствующего разрешения, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Решая вопрос о назначении наказания ФИО18, суд учел требования ч.1, 5 ст.62, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание ФИО19 судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, состояние здоровья осужденного и его родственников.
Отягчающих наказание ФИО20 обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, при постановлении приговора судом учтены все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о назначении наказания. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и жалобы.
Как верно обращено внимание адвоката и прокурора, в силу ч.3 ст.73 Конвенции ООН по Морскому праву от ДД.ММ.ГГГГ, ч.2 ст.39 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", к ФИО21 за содеянное не может применяется наказание в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах, назначенное наказание нельзя признать справедливым, в связи с чем приговор в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ подлежит изменению.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. В то же время, ФИО22 следует назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч.3 ст.253 УК РФ, т.к. наказание в виде лишения свободы, а соответственно и принудительных работ ему не может быть назначено в силу указанных выше положений закона.
Дополнительное наказание в виде штрафа в связи с этим также назначению не подлежит.
Согласно положениям Уголовного кодекса РФ, в случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает справедливым назначение ФИО23 наказание в виде штрафа, при определении размера которого руководствуется ч.3 ст.46 УК РФ в совокупности с иными установленными обстоятельствами, влияющими на назначение наказания.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции, назначая данное наказание, руководствуясь положениями ч.5 ст.72 УК РФ, принимает во внимание, что при постановлении приговора в отношении ФИО24 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26 изменить.
Назначить Ан Ён Чхун наказание за содеянное по ч.3 ст.253 УК РФ в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени содержания ФИО25 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО27 наказание в виде штрафа смягчить до 300 000 (триста тысяч) рублей.
Штраф перечислить по реквизитам: УФК по <адрес> (Пограничное управление ФСБ России по <адрес> л/с 04201725130); ИНН 2536164734; КПП 253601001; л/с 04201725130; р/с 40N в Дальневосточном ГУ Банка России <адрес>; БИК 040507001; код доходов 18N.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Борисовского В.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя Бакаревой Т.В. удовлетворить.







Председательствующий:


С.Л. Арнаут












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка