Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 22-2460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 22-2460/2020
12 октября 2020 года город Тула.
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
судей Сикачева А.А., Григорьевой О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Авериной М.В.
с участием прокурора Шаховцева И.В.,
адвокатов Селезневой О.М., Кулакова М.А.,
осужденных Матвеева А.А., Королева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Матвеева А.А., осужденного Королева А.В., адвокатов Селезневой О.М., Кулакова М.А. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 9 июня 2020 года, по которому
Матвеев Артем Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ на 4(четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных и контролирующих органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на 2(два) года 6(шесть) месяцев
взят под стражу в зале суда с изменением меры пресечения на заключение под стражу,
срок наказания исчисляется с 9 июня 2020 года, в который на основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 9 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 72 УК РФ;
Королев Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ на 4(четыре) года 8(восемь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных и контролирующих органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на 2(два) года 6(шесть) месяцев
взят под стражу в зале суда с изменением меры пресечения на заключение под стражу,
срок наказания исчисляется с 9 июня 2020 года, в который на основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 9 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 72УК РФ;
гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично, в его пользу взыскана компенсация морального вреда с Матвеева А.А. -70000(семьдесят тысяч) рублей, с Королева А.В. 70000(семьдесят тысяч) рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеев А.А. и Королев А.В., являясь должностными лицами, с применением насилия и специальных средств совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление группой лиц из осужденных совершено 9 января 2019 года в период с 00 до 03 часов в отношении потерпевшего ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах в <адрес>.
По приговору Матвеев А.А. и Королев А.В., действующие сотрудники полиции, то есть должностные лица, обладающие властью и должностными полномочиями в установленные в приговоре период и время прибыли по адресу.
В квартире находился потерпевший ФИО1, который высказал претензии о беспокойстве сотрудниками полиции в ночное время.
Как указал суд в приговоре, осужденные, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, о которых были достоверно осведомлены в связи с занимаемыми должностями в отделе полиции, без оснований применили насилие и специальные средства - наручники к потерпевшему, причинив ему моральный вред, физическую боль, а так же, согласно заключению эксперта, легкий вред здоровью.
По приговору преступные действия осужденных, установленные в приговоре, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
В апелляционной жалобе осужденный Матвеев А.А. просит приговор отменить, указывает на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 о нанесенном ему ударе в область ребер, тогда как в ходе очной ставки он таких показаний не давал и не был уверен в том, что он, Матвеев, его избивал.
Сообщает, что нет объективных и достаточных доказательств, подтверждающих применение наручников, ссылается на показания свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО9
Находит основанием к отмене приговора тот факт, что судом не установлено, от чьих действий потерпевшему причинен легкий вред здоровью.
Осужденный Королев А.В. в апелляционных жалобах считает, что суд неправильно установил обстоятельства дела и необъективно оценил доказательства.
Так же считает, что показания потерпевшего, с учетом его показаний на очной ставке 14.11. 2019 года, являются противоречивыми в части количества ударов и их локализации, которые отражены в экспертизе и не совпадают с теми, о которых ФИО1 давал показания.
Сообщает, что свидетель ФИО10 утверждала о крови у потерпевшего на губах и носе.
О том, что наручников у него и Матвеева не видели, дали показания свидетели ФИО2, ФИО8 и ФИО9
Не установлено в приговоре, кем конкретно причинен легкий вред здоровью потерпевшего.
Отказом в вызове врача ЛОР для устранения противоречий нарушено его право на защиту.
Оспаривает учет отягчающих обстоятельств и считает, что не все смягчающие обстоятельства суд принял во внимание при назначении наказания.
Сообщает, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на требования сотрудников полиции предъявить документы ответил отказом, данные обстоятельства в приговоре с точки зрения смягчающего обстоятельства, исходящего из противоправного поведения самого потерпевшего, не учтено.
Со ссылкой на показания свидетеля ФИО11 сообщает, что ФИО1 угрожал и требовал деньги от него.
Ставит вопрос так же об изменении приговора, исключении отягчающего обстоятельства, связанного совершением преступления группой лиц, признании смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшего и изменении категории преступления с учетом положений ст. 15 УК РФ.
Не согласен с содержанием протокола судебного заседания, в котором нет сведений об отказе потерпевшего от переводчика, на ст. 5,12,13.14,21 приведены показания, не отвечающие приговору от 9 июня 2020 года.
Оспаривает обстоятельства отложения уголовного дела на листе дела 219 тома 4 со ссылкой на заявление потерпевшего, поступившего в суд 20. 07. 2020 года, а датированного 20.04.2020 года, а так же протокол следственного эксперимента без понятых с нарушением ст. 170 УПК РФ.
Утверждает о нарушениях права на защиту при вручении копии обвинительного заключения на электронном носителе и полном вручении на бумажном только 20 апреля 2020 года.
Сообщает о том, что приговор постановлен судьей, находящейся с 01.06.2020 года в очередном отпуске без передачи полномочий по его делу на это время.
Адвокат Селезнева О.М. просит изменить приговор в отношении осужденного Матвеева А.А., считает наказание суровым, назначенным без учета смягчающего обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.
Сообщает о безупречной службе в органах её подзащитного, а так же о том факте, что по адресу потерпевшего наряд полиции вызывался дважды.
Считает, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, оспаривает сумму морального вреда.
Ставит вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ и снижении наказания.
Адвокат Кулаков М.А. указывает на нарушение права на защиту и его участие в деле как адвоката с 28 мая 2020 года. Сообщает, что после судебного заседания 29 мая, 1-2 июня 2020 года он ознакомлен с 4-мя томами уголовного дела.
Материалы судебного производства ему не предъявлялись.
Суд ограничил его в правах, необоснованно отказал в повторном допросе потерпевшего, свидетелей по списку обвинительного заключения, вызове эксперта, в подготовке к судебным прениям, отказе ознакомиться с протоколами судебных заседаний и аудиозаписью к нему 3 июня 2020 года, повторно исследовать письменные доказательства. Указывает, что на момент судебных прений 9.06.2020 года он не был ознакомлен с показаниями потерпевшего в суде, ему необоснованно отказали в допросе потерпевшего, находящегося в зале судебного заседания, а поэтому он заявил о нарушении права на защиту в самих прениях, на что суд никак не отреагировал.
В настоящее время он ознакомлен с протоколом судебного заседания, который не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, имеет несоответствия с аудиозаписью, а так же относительно отсутствия аудиозаписи протокола судебного заедания от 7 мая 2020 года следы фальсификации.
Приговор не отвечает аудиозаписи. В приговоре более кратко отражены показания свидетелей ФИО2, ФИО12, что не отвечает аудиозаписи, причина неявки ФИО13 изложена неверно, эксперт при допросе, как следует из аудиозаписи, не предупреждался об ответственности, а в протоколе эта запись есть.
Несмотря на то, что протокол по делу един, указывает, что у суда имелась возможность ознакомить его с аудиозаписями прошедших судебных заседаний до производства судебных прений.
Находя приговор постановленным с нарушением права на защиту, а обвинение без достаточных к тому оснований, просит учесть выводы специалистов в области судебно-медицинских исследований, в которых подвернуты критике период причинения повреждений, их локализация и степень тяжести. Комментирует протокол судебного заседания, аудиозапись к нему. Считает, что судом обстоятельства установлены неверно и ссылается на заключение специалистов в области судебной медицины относительно насилия, указанного в приговоре.
Прокурор Ленинского района в апелляционных представлениях просит учесть возмещение Матвеевым А.А. 70000 рублей потерпевшему, а в целом просит приговор отменить как постановленный с нарушениям права на защиту.
Потерпевший ФИО1 просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении просит о смягчении наказания в отношении Матвеева А.А., применении к нему статьи 73 УК РФ в связи с уплатой Матвеевым ему 70000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления об отмене приговора поддержали.
Адвокатом Селезневой О.М., с учетом мнения ее подзащитного внесены дополнения об отмене приговора, постановленного с нарушением закона.
Допрошенный свидетелем ФИО4, практикующий врач -хирург поддержал приложенное к апелляционной жалобе заключение специалистов, в котором принимал участие в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ.
Приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.
При его постановлении в ходе судебного рассмотрения существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, связанные с правом Королева А.В. на осуществление защиты способами, не запрещенными нормами УПК РФ и с ограничением его адвоката Кулакова М.А. права осуществлять такую защиту.
Уголовное дело поступило на судебное рассмотрение в Ленинский районный суд Тульской области 19 марта 2020 года.
Как следует из уголовного дела, по 28 мая 2020 года защиту осужденного Королева А.В. осуществляла адвокат Кран З.Г.
С участием адвоката Кран З.Г. в ходе судебного производства проведены судебные заседания, в том числе 7 мая 2020 года, в котором допрошены потерпевший ФИО1, свидетель ФИО5, а 14 мая 2020 года - эксперты ФИО6, ФИО7
Согласно ордеру на листе дела 111 в томе 5 с 29 мая 2020 года защиту осужденного Королева А.В. принял на себя адвокат по соглашению Кулаков М.А.
По заявлению на листе дела 119 в томе 5 адвокат ознакомлен с досудебным производством, составляющем 4 тома уголовного дела в полном объеме.
3.06.2020 года адвокатом заявлено ходатайство об ознакомлении с частью протокола судебного заседания и аудиозаписью к нему, имевших место до его вступления в дело.
Адвокатом так же заявлено ходатайство о повторном допросе, в том числе потерпевшего, свидетеля ФИО5 и эксперта ФИО6, в связи с отсутствием возможности ознакомиться с их показания на бумажном носителе, а так же на аудиозаписи, в предоставлении которых ему отказано судом.
Основанием к такому ознакомлению с позицией очевидцев инкриминируемого его подзащитному деяния явилось осуществление защиты Королева А.В. от выдвинутого обвинения с выяснением обстоятельств вменяемого насилия, его характера и степени тяжести, локализации, применения специальных средств.
Согласно материалам уголовного дела и протоколу ( л. д. 127 том 5) 9 июня 2020 года суд отказал адвокату Кулакову М.А., неознакомленному с судебным производством по делу, состоявшемуся до 29 мая 2020 года, в допросе присутствующего в зале судебного заседания потерпевшего ФИО1
О нарушении прав адвокат заявлял неоднократно, в том числе в ходе судебных прений, указывая на невозможность осуществить защиту надлежащим образом в связи с неосведомленностью адвоката с показаниями указанных лиц.
Согласиться с обоснованностью и законностью решения суда проводить судебное следствие с 29 мая 2020 года, а так же судебные прения сторон, последнее слово и постановление приговора без обеспечения адвокату Кулакову М.А., а так же осужденному Королеву А.В. защищаться всеми незапрещенными нормами УПК РФ способами, нельзя.
Такой отказ противоречил положениям ст. 16, ч. 3 ст. 248 УПК РФ, в соответствии с которыми суд в ходе судебного производства обязан обеспечить возможность реализации права на защиту от обвинения, в том числе защитнику, вновь вступившему в уголовное дело.
Указание суда о единстве протокола при том, что адвокат не был ознакомлен с судебным производством, а так же в связи с тем, что ему было отказано в допросе потерпевшего, присутствующего в судебном заседании, не являются основаниями, оправдывающими действия суда.
Поскольку нарушения права на защиту имело место в ходе судебного рассмотрения дела, оно не может быть восполнено в настоящем судебном заседании.
Приговор подлежит отмене, уголовное дело - возвращению в суд на судебное рассмотрение, в ином составе.
В ходе нового судебного заседания следует принять меры к соблюдению прав участников процесса, а так же оценить заявленные доводы, которые в настоящее время не могут анализироваться судом апелляционной инстанции, которых, исходя из стадии не вправе предрешить судьбу уголовного дела.
Наряду с иными доводами, тщательной проверке подлежит обвинение относительно вменяемого насилия, его степени тяжести, локализации, способе причинения в совокупности письменных доказательств и показаниями потерпевшего и свидетелей.
Что же касается избранной осужденным меры пресечения в виде заключения под стражу, то данное решение, принятое 9 июня 2020 года, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия учитывает в соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть выдвинутого обвинения, а так же данные о личности Матвеева А.А. и Королева А.В., которые, несмотря на положительные сведения о семье, детях, состоянии здоровья, отсутствии судимостей, обвиняются, в том числе, в нарушении прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, имеют социальные связи, могут отказать воздействия на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Учитывая стадию уголовного судопроизводства, необходимость охраны прав и законных интересов его участников, подлежащих допросу, проведение судебного разбирательства в разумные сроки, срок действия меры пресечения Матвееву А.А. и Королеву А.В. следует продлить в соответствии со ст.98, 255 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 38915, 38928, 38933 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 9 июня 2020 года в отношении Матвеева А.А., Королева А.В., за исключением решения о мере пресечения в виде заключения под стражу, отменить.
Уголовное дело возвратить в тот же суд на стадию судебного рассмотрения, иным составом.
Срок действия меры пресечения Королеву А.В., Матвееву А.А., содержащимся под стражей на основании судебного решения с 9 июня 2020 года, продлить до 9 ноября 2020 года
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
