Постановление Волгоградского областного суда от 27 июня 2014 года №22-2460/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2014 года Дело N 22-2460/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 27 июня 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием адвоката Косицыной А.П.,
представителя потерпевшего ФИО - ФИО 1,
прокурора Юдина И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Бисинова В.И., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО, апелляционную жалобу адвоката Бурдыко О.В. в интересах осужденного Белякова Е.В. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года, которым
Беляков Е. В., <.......>
осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев.
Постановлено к месту отбытия наказания следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворен частично и с Белякова Е.В. в пользу потерпевшего ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Решён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А., представителя потерпевшего ФИО - ФИО 1, поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего и просивших об отмене приговора и усилении наказания осужденному, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бурдыко О.В., выступление защитника Косицыной А.П., поддержавшую апелляционную жалобу адвоката Бурдыко О.В. и просившую в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы отказать, суд
У С Т А Н О В И Л:
Беляков Е.В. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Беляков Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бисинов В.И., не оспаривая доказанность вины Белякова Е.В. в совершённом преступлении, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом в недостаточной степени дана оценка тому, что дорожно-транспортное происшествие Беляков Е.В. совершил в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого пострадало два человека, один погиб, второй - получил тяжкий вред здоровью, моральный ущерб потерпевшему ФИО не возместил. Полагает, что назначенное наказание осуждённому в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы является чрезмерно мягким и не отвечает принципам справедливости. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО, не оспаривая доказанности вины осуждённого и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым. В обосновании доводов жалобы указывает, что Беляков Е.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, где фактически убил невиновного человека, а своему другу причинил тяжкие телесные повреждения. Ущерб потерпевшим ФИО не возместил. Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда судом занижен и не соответствует судебной практике. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Бурдыко О.В. в интересах осужденного Белякова Е.В., не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежащим отмене. Считает, что судом при вынесении приговора не было учтено то обстоятельство, что сам Беляков Е.В. в результате ДТП сильно пострадал и ему была проведена операция, после которой он вновь учится ходить. Указывает на то, что в дальнейшем Белякову Е.В. необходимо будет пройти обследование, после которого ему может быть назначена повторная операция, а в условиях изоляции от общества это будет сделать затруднительно или вообще невозможно, в результате чего он может остаться инвалидом и передвигаться сможет только на костылях. Обращает внимание на то, что на иждивении Белякова Е.В. находится малолетний ребенок, также из-за травмы уже год он не работает и сам находится на иждивении жены и матери. Указывает на то, что из-за травмы Беляков Е.В. не может возместить ущерб потерпевшим, а возместил только ФИО 2 Автор жалобы считает, что находясь на свободе, Беляков Е.В. сможет поправить свое здоровье и заработать денежные средства для компенсации вреда, так как потерпевшие, лишившись своего кормильца, нуждаются в материальной поддержке, а сделать это, отбывая наказание в местах лишения свободы, практически невозможно. Также указывает, что Беляков Е.В. с самого начала признавал свою вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление средней тяжести впервые по неосторожности. Обращает внимание на то, что в судебном заседании просили применить ст. 64 УК РФ, признав исключительными совокупность таких обстоятельств, как активное содействие при раскрытии преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, которому требуется продолжение лечения, полное возмещение ущерба одному потерпевшему. Считает, что поскольку Беляков Е.В. в настоящее время передвигается с трудом на костылях, то ему практически не представляется возможным добраться до колонии-поселения. Просит приговор суда изменить, применив ст. 64 и 73 УК РФ и смягчить осужденному наказание.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшего ФИО и адвоката Бурдыко О.В. в интересах осужденного Белякова Е.В., суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Белякова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела, в представлении и жалобах не оспаривается.
Правовая оценка содеянного Беляковым Е.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Оснований сомневаться в выводах суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каждое доказательство оценено судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости, достоверности, относимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.
Каких-либо замечаний или ходатайств, касающихся нарушений закона при совершении тех или иных следственных действий, неправильности или неточности изложения показаний ни со стороны самого осужденного, ни его защитника не поступало.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.
Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствие с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания осуждённому, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Белякову Е.В. суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда.
Судом также учтены данные о личности осуждённого, который ранее не судим, совершил неосторожное преступление впервые, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении осуждённому наказания, и отсутствии оснований для изменения категорий совершённого преступления на менее тяжкое, а также назначения наказания в учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок рассмотрения дела был прекращен по инициативе потерпевших. Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными и также не усматривает оснований для применения положений указанных статей уголовного закона.
Равным образом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст. 6 и 60 УК РФ, поскольку при назначении наказания по ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд в достаточной степени не учёл характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о назначении судом первой инстанции Белякову Е.В. явно несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку назначенное наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении не вытекает из требований ст. 43 УК РФ, не соразмерно содеянному, не соответствует принципу социальной справедливости, целям исправления осуждённого.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осуждённому наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то в соответствии с положениями ст. 389.24, 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и полагает необходимым устранить данные нарушения и изменить приговор суда первой инстанции в части назначения осуждённому Белякову Е.В. наказания.
При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Белякову Е.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие его наказание, учитываемые судом первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшему ФИО в размере <.......> рублей, учел степень вины Белякова Е.В., то, что потерпевший пережил моральные и нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд в полной мере не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса.
Принимая решение, суд должным образом не учел нравственные страдания потерпевшего ФИО в результате гибели сына, которые выражались в глубоких нравственных переживаниях по поводу утраты близкого человека и которые он продолжает испытывать в течение длительного времени после ДТП.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что потерпевший ФИО оценил причиненные ему нравственные страдания в размере <.......> рублей, суд апелляционной инстанции находит взысканный судом размер компенсации морального вреда <.......> рублей явно заниженным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера причиненных потерпевшему ФИО, нравственных страданий, степени вины осужденного и его материального положения, индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить оспариваемое решение в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации до <.......> рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года в отношении Белякова Е. В. изменить:
назначить Белякову Е. В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
взыскать с Белякова Е. В. в пользу потерпевшего ФИО <.......> рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка