Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 22-2460/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 года Дело N 22-2460/2014
г. Владивосток 24 апреля 2014 года
Приморского краевой суд в составе:
председательствующего Маругина В.В.,
с участием прокурора Левченко А.В.,
адвоката Майкова Г.А.,
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мелькевича В.А., апелляционную жалобу адвоката Савченко И.П. в защиту интересов подсудимого ФИО14., апелляционную жалобу адвоката Пивень Г.В. в защиту интересов потерпевшего ФИО9 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 февраля 2014 года, которым уголовное дело в отношении ФИО13, ... года рождения, уроженца ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав выступление защитника подсудимого ФИО15 адвоката Майкова Г.А., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Левченко А.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В Уссурийский районный суд Приморского края поступило уголовное дело по обвинению ФИО16. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.
В ходе судебного следствия на разрешение участников процесса был поставлен вопрос о возможности возвращения уголовного дела прокурору в связи с наличием препятствий его рассмотрения судом.
Подсудимый ФИО17. возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Защитник адвокат Савченко И.П. поддержал мнение подзащитного, пояснив, что в обвинительном заключение указано место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела имеются этому доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия, протоколы допросов, свидетельствующие, что местом происшествия является 678 километр государственной трассы.
Представитель потерпевшего адвокат Пивень Г.В. возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, пояснив, что место дорожно-транспортного происшествия установлено. У каждой из сторон не вызывает сомнение установленное место совершение дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевшие ФИО9 и ФИО10 поддержали мнение адвоката Пивень Г.В.
Государственный обвинитель Мелькевич В. А. возражал против возращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, пояснив, что в обвинительном заключении указано место совершение преступления: автомобильная дорога А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток. В ходе предварительного следствия установлено место дорожно-транспортного происшествия: 678 км. указанной автомобильной дороги. Кроме того возвращение дела прокурору нарушит права подсудимого и потерпевших на разумные сроки рассмотрения уголовного дела.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 февраля 2014 года уголовное дело в отношении ФИО18 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мелькевич В.А. полагает, что постановление вынесено незаконно и не обоснованно. Не согласен с тем, что суд, мотивируя свое решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал на то, что описание места совершения преступления в предъявленном ФИО19 обвинении, является не полным. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия место совершения преступления было определено, о чем есть показания подсудимого ФИО20 письменные материалы дела, в которых указан километр трассы со стороны г. Уссурийска в сторону г. Владивостока, в районе которого произошло ДТП.
Считает, что решение о возращении уголовного дела прокурору приведет к необоснованному затягиванию срока предварительного и судебного следствия по уголовному делу и повлечет нарушение принципа разумного срока уголовного судопроизводства, а также нарушению прав потерпевших и подсудимого. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.02.2014 года о возвращении уголовного дела прокурору отменить, направить уголовное дело в суд для судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Савченко И.П. в защиту интересов подсудимого ФИО21 с постановление суда не согласен, считает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам уголовного дела. В обвинительном заключении органами предварительного следствия в обоснование предъявленного обвинения в отношении ФИО22. приведены достаточные сведения, в том числе показания ряда свидетелей, о месте совершения обвиняемым инкриминируемого ему преступного деяния. Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору по мотивам несоответствия обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, указанные обстоятельства в полной мере не учитывал и оценки им не дал, что повлияло на законность и обоснованность принятого им решения. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.02.2014 года отменить, дело направить на новое судебное решение.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО9 адвокат Пивень Г.В. с постановлением суда не согласна, считает, что постановление подлежит отмене. Ссылается на то, что по данному уголовному делу состоялось 3 судебных заседания, допрошена часть свидетелей. Считает, что возвращение дела прокурору на основании того, что детально не конкретизировано место ДТП, приведет к затягиванию судебного разбирательства. Полагает, что место ДТП в обвинительном заключении указано. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.02.2014 года отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя Мелькевича В.А., апелляционной жалобе адвоката Савченко И.П. в защиту интересов подсудимого ФИО23 апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО9 адвоката Пивень Г.В., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с требованиями ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Нельзя утверждать, что суд, возвращая прокурору уголовное дело по обвинению ФИО24., не привел каких-либо оснований, перечисленных в ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обвинительном заключении следователем при изложении обстоятельств дела, не указано конкретно, на каком участке местности было совершено преступление, то есть не указано место совершения преступления.
Указано лишь то, что преступление было совершено при движении в Уссурийском городском округе Приморского края по федеральной автомобильной дороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток со стороны г. Уссурийска по направлению г. Владивосток.
При таких обстоятельствах требуются дополнительные сведения о месте совершения преступления, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу.
Суд пришёл к обоснованному выводу, что не вправе вносить уточнения, устанавливая конкретное место совершения преступления, поскольку уточнениями выходит за рамки обвинительного заключения. При составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения, которые невозможно устранить судом, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Ссылка авторов апелляционных жалоб и представления на то, что из материалов уголовного дела, показаний обвиняемого ФИО25 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе 678 км. автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, в данном случае не меняет существа вопроса, поскольку в обвинительном заключении в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ должно быть указано место совершения преступления, безотносительно от того, мог ли суд, исходя из доказательств по уголовному делу, содержание которых, изложены в обвинительном заключении, установить место совершения преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 февраля 2014 года, которым уголовное дело в отношении ФИО26, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Мелькевича В.А., апелляционную жалобу адвоката Савченко И.П., апелляционную жалобу адвоката Пивень Г.В. оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Маругин В.В.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
