Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПРИГОВОР

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-2459/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

судей: Арефьевой Л.Е., Викуловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,

осужденного Нижегородцева А.В.,

адвоката Нестеренко Л.Н.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нижегородцева В.А., апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Юрьева В.В. на приговор <адрес> от 5 июля 2021 года, которым

Нижегородцев Анатолий Владимирович, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый;

осужденный:

- 9 июня 2018 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> от 10 сентября 2018 года) по <данные изъяты> ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывает наказание с 9 июня 2018 года.

Осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст.69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Нижегородцеву В.А. исчислен с 5 июля 2021 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 5 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения Нижегородцеву В.А. в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взысканы с Нижегородцева В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, за оказание ему юридической помощи в размере 10200 рублей.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав осужденного Нижегородцева В.А., адвоката Нестеренко Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и переквалификации действий, мнение прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Нижегородцев А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

26 июня 2017 года примерно в 16 часов 00 минут Нижегородцев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием хозяйки дома, с целью хищения чужого имущества, имеющимся у него ключом открыл входную дверь квартиры Потерпевший N 1, расположенной в <адрес>, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил золотую цепочку, стоимостью 60 000 рублей, пару золотых сережек, стоимостью 12 000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 14 000 рублей, обручальное золотое кольцо, стоимостью 2700 рублей, обручальное золотое кольцо, стоимостью 7500 рублей, кольцо с камнем из белого золота, стоимостью 12 000 рублей, золотой кулон в виде знака зодиака "Телец", стоимостью 6000 рублей, подвеску с изображением иконы "Божей матери" с белым золотом, стоимостью 5700 рублей, крестик золотой, стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом Нижегородцев А.В. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Нижегородцев А.В. причинил Потерпевший N 1 материальный ущерб в размере 124 900 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Нижегородцев А.В. указывает, что с приговором суда не согласен.

В суде апелляционной инстанции Нижегородцев А.В. оспаривал квалификацию с незаконным проникновением в жилище, поясняя, что проживал в данной квартире с потерпевшей, имел свободный доступ и ключ, а также не согласился с доводами представления о том, что его действия также подлежат квалификации с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Юрьев В.В., считает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона.

Приводя положения ч.2 ст. 61 УК РФ указывает, что в связи с тем, что у Нижегородцева А.В. имеется заболевание-<данные изъяты>, о чем осужденный сообщал в своих показаниях в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, а также, что факт совершения кражи Нижегородцевым А.В. не оспаривался, вину в совершении преступления он признал за исключением факта незаконного проникновения в жилище потерпевшей необходимо при назначении наказания Нижегородцеву А.В. дополнительно учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья и частичное признание вины.

Излагая положения прим. 2 к ст.158 УК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указывает, что преступлением потерпевшей Потерпевший N 1 причинен материальный ущерб в размере 124900 рублей. Обращает внимание, что потерпевшая имеет расходные обязательства в виде ежемесячного платежа по ипотечному договору в размере 35000 рублей, оплачивает обучение несовершеннолетнего сына в сумме 20000 рублей, а также задолженность по кредиту своего отца, оставшуюся после его смерти. Также обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшей размер ее ежемесячного дохода (заработной платы) составляет 63000 рублей и является единственным источником дохода в семье. Полагает, что учитывая соотношение дохода потерпевшей, размера ее расходных обязательств, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка с выводом суда об отсутствии признака значительности причиненного ей ущерба, нельзя согласиться в связи с чем действия Нижегородцева А.В. подлежат квалификации по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание Нижегородцевым А.В. вины и состояние его здоровья, квалифицировать его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с постановлением нового обвинительного приговора.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора.

Закон предусматривает безусловные основания к отмене приговора и выявление любого из них влечет за собой обязательную отмену судебного решения.

В соответствии с законом приговор считается справедливым, если назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, назначено с учетом характера и степени его общественной опасности, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств; данных о личности виновного и в пределах санкции статьи УК РФ, по которой квалифицированы действия виновного, по своему виду и размеру не является как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При этом согласно ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Органами предварительного следствия Нижегородцев А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции действия Нижегородцева А.В. квалифицированы по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку, по мнению суда первой инстанции, из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 причиненный ущерб для нее не является значительным.

Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой и апелляционной инстанциях доказательств, установлено, что Нижегородцевым А.В. совершено преступление - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

26 июня 2017 года около 16 часов 00 минут у Нижегородцева А.В., находящегося в неустановленном месте в <адрес> возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 1

Реализуя свой преступный умысел, Нижегородцев А.В. 26 июня 2017 года около 16 часов прибыл к месту проживания Потерпевший N 1 по адресу <адрес>, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, используя имеющийся у него ключ, незаконно проник в квартиру Потерпевший N 1, то есть в жилище, откуда совершил хищение золотых изделий, принадлежащих Потерпевший N 1, а именно: золотую цепочку, стоимостью 60 000 рублей, пару золотых сережек стоимостью 12 000 рублей, золотую цепочку стоимостью 14 000 рублей, обручальное золотое кольцо стоимостью 2700 рублей, обручальное золотое кольцо стоимостью 7500 рублей, кольцо с камнем из белого золота стоимостью 12 000 рублей, золотой кулон в виде знака зодиака "Телец", стоимостью 6000 рублей, подвеску с изображением иконы "Божей матери" с белым золотом стоимостью 5700 рублей, крестик золотой стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом Нижегородцев А.В. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Нижегородцев А.В. причинил Потерпевший N 1 материальный ущерб на сумму 124 900 рублей, являющийся для последней значительным.

В судебном заседании Нижегородцев А.В. вину признал частично. Пояснил, что сначала встречался с Потерпевший N 1, а с мая 2017 года стали проживать совместно. От квартиры потерпевшей у него имелся ключ, который ему дала потерпевшая. Потерпевший N 1 уходила вечером на работу, а он оставался дома, ключ был один на двоих. Вместе они ходили в магазин, потерпевшая давала ему свою банковскую карту, он ходил с ней в магазин и рассчитывался за приобретенные продукты. Он приходил к матери потерпевшей в дом, помогал её мужу в домашних делах Примерно 26.06.2017 года после того, как потерпевшая ушла на работу, оставшись один, он нашел в шкафу, расположенном справа от входа в квартиру, золотые изделия и совершил их кражу. Из похищенных золотых изделий помнит: толстую цепь, толщиной 1 см, разорванную в двух местах, 2 обручальных кольца, диаметром 16 мм, мужские кольцо из белого золота с камнем, кулон - знак зодиака, цепь тонкая, а также крест. Цепь и серьги находились в шкафу купе, а кольца, крестик и остальные изделия в шкатулке на полке шкафа с торца. Похищенные золотые изделия он хранил в комнате, которую снимал по <адрес> в <адрес>. Впоследствии он сдал золотые изделия в ломбард в <адрес> и в <адрес> на <адрес>. Вырученные средства истратил на свои нужды.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Нижегородцев А.В. указал на квартиру, на шкатулку, пристроенную к шкафу-купе, из которой похитил украшения, а также на шкаф-купе, в котором находилась коробка с украшениями (т. 1 л.д. 96-105).

Согласно протоколу явки с повинной от 04.08.2020 года, Нижегородцев А.В. сообщил, что в июне-июле 2018 года он похитил золотые украшения у Потерпевший N 1, в последующем похищенные украшения сдал в ломбард в <адрес> и в ломбард в <адрес>, все вырученные денежные средства потратил в ночных клубах <адрес> ( т. 1 л.д. 3-4).

Потерпевшая Потерпевший N 1 суду показала, что с Нижегородцевым А.В. она познакомилась в начале весны 2017 года, примерно в мае. Встречались в июне, июле 2017 года. Ключи от квартиры она Нижегородцеву никогда не доверяла, совместно они не проживали, и подсудимый в её квартире один никогда не оставался. Вещей подсудимого в её квартире не было. Нижегородцев приходил к её родителям, которые проживают отдельно в своем доме, помогал отцу. Комплекта ключей от её квартиры два, один находится постоянно при ней, другой был в доме родителей, где оставался её сын, когда она уходила на дежурство. Однажды она, уходя на дежурство, встретила свою сестру, которая попросила у неё ключ от квартиры, чтобы постирать там свои вещи, сказав, что второго ключа в доме родителей она не нашла. После дежурства от сестры она узнала, что в квартире находился Нижегородцев, который открыл ей дверь изнутри и что якобы ключ от квартиры дала ему она. Это была неправда, в тот день она Нижегородцева не видела, и когда уходила из квартиры, закрыла ключом дверь, после чего пошла на дежурство, а по пути отдала ключ своей сестре. По этому поводу она позвонила Нижегородцеву, спросила у него, откуда у него ключ от её квартиры, потребовала его вернуть, пригрозила, что обратиться в полицию. На этой почве она поссорилась с Нижегородцевым, и больше с ним не встречалась. Её сын обнаружил, что второй ключ от её квартиры, который находился в доме родителей, пропал. Примерно в декабре месяце она обнаружила, что из квартиры пропали золотые украшения, которые хранились в шкафу в пакете, в красной коробке на нижней полке, два обручальных кольца хранились на полке с косметикой. Шкаф находился при входе с правой стороны. Внизу на полке хранились цепи, серьги, вверху в ящике с косметикой хранились два обручальных кольца. Одна цепь была с кулоном иконы, принадлежала умершему супругу, вторая цепь тонкая с крестиком, они обе были порваны, две сережки, принадлежавшие её матери, золотой кулон в виде тельца, два обручальных кольца, одно тонкое, другое широкое. Общая стоимость золотых изделий составила 124000 рублей. Ущерб от кражи ей никто не возместил, она выплачивает ипотечный кредит по 35 000 рублей в месяц, а также оплачивает кредит своего отца после его смерти, оплачивает обучение своего сына в <адрес> на сумму 20000 рублей. Исковые требования она не поддерживает, от иска отказывается, причиненный ей ущерб значительным не считает.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший N 1 на предварительном следствии, следует, что из квартиры похищено: толстая золотая цепочка, стоимостью 60 000 рублей, золотые сережки, стоимостью 12 000 рублей, тонкая золотая цепочка, стоимостью 14 000 рулей, обручальное золотое кольцо, стоимостью 2700 рублей, обручальное золотое кольцо, стоимостью 7500 рублей, кольцо с белым золотом, стоимостью 12 000 рублей, золотой кулон в виде знака зодиака "Телец", стоимостью 6000 рублей, подвеска с изображением иконы Божей матери с белым золотом, стоимостью 5700 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным. (т. 1 л.д. 39-42, 120-122).

В ходе очной ставки потерпевшая Потерпевший N 1 пояснила, что в 2017 году обнаружила хищение принадлежащих ей золотых изделий и украшений. Находиться у неё в квартире она Нижегородцеву не разрешала, ключ от своей квартиры ему не давала. Нижегородцев показания потерпевшей подтвердил частично, пояснив, что это он совершил кражу, однако находился в квартире потерпевшей с её разрешения и согласия, ключ от квартиры потерпевшая ему дала сама, так как они проживали совместно ( т. 1 л.д. 106-110).

Свидетель Свидетель N 2 пояснила, что Нижегородцев поддерживал отношения с её дочерью Потерпевший N 1, однако совместно не проживали. Нижегородцев приходил к ним в дом, помогал мужу по хозяйству, в это время свободно передвигался в доме. В их доме в комнате внука в шкатулке хранился ключ от квартиры Потерпевший N 1 В начале лета, 12 июня она с внуком уехала в лагерь, куда ей позвонила её вторая дочь А. и сказала, что она приходила в квартиру Потерпевший N 1 стирать вещи и не могла открыть квартиру. Затем изнутри квартиру открыл Нижегородцев, сказал, что ключ ему дала Потерпевший N 1. Когда они с внуком приехали из лагеря, то ключа от квартиры в шкатулке не обнаружили. Впоследствии от дочери Потерпевший N 1 она узнала, что из её квартиры пропали золотые украшения.

Свидетель Свидетель О. показала, что её сестра Потерпевший N 1 встречалась с Нижегородцевым примерно четыре месяца, однако вместе они не проживали. Однажды, она решилапостирать в квартире сестры вещи, но не могла найти в доме матери ключ от её квартиры, тогда позвонила сестре и попросила дать ей ключ. Они встретились на улице, сестра отдала ключ и поехала на дежурство, а она, забрав бельё, пришла в квартиру к сестре и в течение 20 минут не могла открыть её квартиру. Затем стала звонить отцу, чтобы он помог открыть ей дверь. В это время квартиру изнутри открыл Нижегородцев, на её вопрос о том, как он оказался в квартире, сказал, что ключ ему дала сестра, и просил не рассказывать об этом матери. После того, как сестра пришла с дежурства, она спросила её, почему она дает ключ Нижегородцеву, на что сестра сказала, что никакого ключа Нижегородцеву не давала.

Свидетель Свидетель N 1 показала, что со слов сына Нижегородцева А.В. знает, что он проживал с Потерпевший N 1, сама она с потерпевшей не знакома, когда и в какой период они проживали совместно ей не известно. В июне 2018 года ей позвонила Свидетель N 2, которая сказала, что её сын украл у её дочери золотые изделия. Своего сына может охарактеризовать с положительной стороны.

Показания свидетеля Свидетель N 3 оглашены судом первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст. 281 УПК РФ. Поскольку Нижегородвцеву А.В. в предыдущих стадиях производства по делу не была представлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, то предусмотренных законом оснований для оглашения показаний свидетеля Свидетель N 3 в судебном заседании суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности на них ссылаться.

Вместе с тем, исключение показаний Свидетель N 3 не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку его вина установлена на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям закона.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель О., суд приходит к убеждению, что их показания стабильны и являются достоверными, их показания не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, а напротив конкретизируют их.

Оснований не доверять этим показаниям суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не испытывают.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Как следует из материалов дела, Потерпевший N 1 с заявлением в полицию на Нижегородцева не обращалась, от исковых требований отказалась.

Свидетелю Свидетель N 1 по поводу проживания подсудимого с потерпевшей фактически ничего неизвестно. Как она пояснила суду, об этом она знает со слов сына, сама с потерпевшей не знакома, когда и в какой период они проживали, не знает. С учетом изложенного, суд считает, что она введена в заблуждение Нижегородцевым А.В. относительно их совместного проживания, поэтому относиться к её показаниям в этой части критически.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

В ходе осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления - <адрес>, расположенная в <адрес>. Из пояснений потерпевшей на месте, золотые изделия, похищенные из квартиры в период с июня по сентябрь 2017 года, находились в ящике в полиэтиленовом пакете на нижней полке шкафа-купе (т. 1 л.д. 22-29).

Из ответа ООО <данные изъяты> следует, что 26.06.2017 года Нижегородцев А.В. сдал в ломбард две золотые цепи весом 3,010 гр. и 2,590 гр., а также золотые серьги весом 1,710 гр. (т.1 л.д.44-45).

Из ответа ломбарда ИП Н. следует, что 20.07.2017 Нижегородцев А.В. сдал в ломбард золотой крест 0,800 гр. и серьги 2,080 гр., 30.08.2017 - золотую подвеску 2,200 гр., 30.09.2017 - лом от золотой подвески 2,170 гр., лом золотой серьги 0,510 гр., 30.09.2017 - лом от золотого браслета 5,400 гр., лом серьги 0,550 гр., 20.10.2017 лом браслета - 5,400 гр., лом серьги 0,550 гр., 17.10.2017 - лом кольца, общим весом 4,830 гр., 15.12.2017 лом браслета 0,270 гр. (т.1 л.д.47-49).

Следственные действия проведены в установленном законе порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.