Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-2459/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания - Дидковском Е.В.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника Цой С.П.,

представителей потерпевших - Ф., Соп.,

потерпевшей Г.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшей Т.Л. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 23 марта 2021 года, которым

Винник Сергей Григорьевич, 19 ноября 1978 года рождения, уроженец г. Владивостока, гражданин РФ, русский, образование среднее, холостой, не имеющий на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.109 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года, с исполнением обязанностей, возложенных приговором.

Гражданские иски Тер.А., Тер.У удовлетворены.

Гражданские иски Г.У., Т.Л., Т.Е., Т.Т., Т.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Винника С.Г. в пользу Г.У., Тер.А., Тер.У, Т.Е., Т.Л., Т.Т., в лице законного представителя Т.Е., Т.А. в лице законного представителя Т.Е. компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу каждого, а также в пользу Г.У. процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав потерпевшую Г.У., представителей потерпевших Ф., адвоката Сопчук С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Цой С.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Винник С.Г. осужден за причинение смерти по неосторожности двум лицам.

Преступление им совершено на территории Хасанского района Приморского края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшая Т.Л. считает приговор незаконным, необоснованным, ставит под сомнение квалификацию совершенного преступления. Полагает, что приговор содержит неполные и неверные сведения о лицах, указанных в нём, их показаний, действий, необходимых для оценки характера преступления, определения вины причастных к преступлению лиц. Не учтено, что преступление совершено в результате оказания услуг населению вне зарегистрированной деятельности, организованной ИП С., не установлены признаки общественной опасности деяния, субъект преступления. Не рассмотрены и не приняты во внимание нарушения требований техники безопасности при оказании услуг. Приговор основан на показаниях заинтересованных свидетелей - участников действия, приведшего к трагедии. Показания других свидетелей Реп., Ч., Бар., Пол., человека под псевдонимом Пав. не приняты во внимание. В протокол не внесены важные показания свидетеля Суб., подтверждающиеся аудиозаписью адвоката. Считает, что экспертная оценка полета необходима для вынесения законного приговора, о чем они неоднократно заявляли.

Считает что Винником С.Г. не оказывалась первая медицинская помощь потерпевшим, т.к. сертифицированного спасателя, медицинского работника на пляже не оказалось.

Не проверены показания С. касаемо перевозки на катере пострадавших для оказания медицинской помощи, выполняемых якобы по указанию медицинских работников. Показания медсестры Пол. подтверждают обратное - пострадавших повезли на катере, несмотря на информированность об отсутствии на месте фельдшера и служебного автомобиля. Об условиях перевозки прилагает фотографии. Сведения о том, что медработники рекомендовали перевозить пострадавших в катере, затем в автомобиле без спецсредств к перевозке, и оказания первой медицинской помощи, отсутствуют. Полагает, что именно перевозка пострадавших послужила причиной смерти, как минимум Горюновой, в связи с этим, имеет признаки еще одного преступления и требует тщательного расследования. Запрос производителю парашютной системы "Мега" АО "Полет" следствием не производился, однако по аналогичным событиям в с. Рязановка в 2017 ответ на такой запрос лег в основу приговора. Не учтена практика судебных решений по аналогичным событиям в 2017 в с. Рязановка, где справедливо применена ст.238 УК РФ. Ссылается на Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17; Федеральный закон от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (в ред. от 03.12.2012 года).

Приводя описание инструкции 155-2008-3 ИЭ по эксплуатации "системы парашютные подъемные", описание услуги парасейлинг из википедии, раскрывая ст.1079 ГК РФ, показания З., Тар., Суб., пояснения С., данные в суде, анализирует и дает собственную оценку доказательствам.

Не определена используемая парашютная система, её состояние, срок годности, не установлен парашют, который был задействован при оказании услуг Гор. и Тих.. Свидетелями даны противоречивые показания. Использовать информацию в качестве доказательства противоправно. Для перевозки пассажиров использовано маломерное моторное судно, не предназначенное для ведения коммерческой деятельности, без лицензирования, необходимого для такого вида деятельности.

Суд не счел важным условия обеспечения техники безопасности при полетах на парашютах за катером, и то, что С. не располагал специальным катером и лицензией для его использования, позволяющих осуществлять безопасные полеты 2-х и более лиц. С. обучал работников, будучи сам необученным, единолично получал и распределял прибыль. Считает, что деятельность С. обладает всеми признаками коммерческой деятельности, и смерть потерпевших наступила непосредственно в момент оказания услуги С. и его работниками. Считает, что между потерпевшими и лицами, оказывающими услугу парасейлинга под руководством С., возникли специфические правоотношения, связанные с оказанием услуги за плату, т.е. в данном случае причинение смерти в результате специальных условий.

Явка с повинной Винника С.Г. учтена неправомерно, поскольку подтверждение им факта участия в совершении преступления при его задержании, не может расцениваться как явка с повинной. По её мнению, действия С., и его сотрудников являлись преступными и общественно опасными.

Суд не счел важным нахождение во время преступления Винника С.Г. под наркотическим воздействием, отсутствие у него официального места работы по настоящее время.

В протокол без проверки внесена ложная информация о перечислении Т.Л. денежных средств (4 раза по 51 000руб.), о принесенных извинениях потерпевшим в Беларуси. Помощь для перемещения тела её сына в Беларусь для захоронения, не предлагалась. Доказательств ведения законного бизнеса С. не представлено. Суд, при вынесении приговора, счел приоритетнее показания С., Винника, З., Тар., Пип., Суб., чем законы Российской Федерации. Не учтен умысел совершенного преступления, длящегося около 6 лет, так же осталась без внимания неуплата сумм налогов около 6 лет. По её мнению, все участники процесса выступали против потерпевших. Считает приговор бесчеловечным, виновные лица остались безнаказанными. Просит восстановить справедливость, полагает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору для переквалификации. Показания анонимного свидетеля Пав. по неизвестным причинам изъяты из уголовного дела. С возражениями прокурора не согласна, считает, их незаконными. По её мнению, из уголовного дела исчез ряд важных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Авраменко А.О. не согласен с доводами жалобы потерпевшей об отмене приговора и возврате уголовного дела прокурору. Вопреки доводам потерпевшей Т.Л. считает выводы суда объективными и основанными на всестороннем исследовании материалов дела, квалификация содеянного является верной. Просит приговор в отношении Винника С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности Винника С.Г. в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

Обстоятельства, при которых Винником С.Г. совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании Винник С.Г. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Виновность Винника С.Г. в совершенном преступлении, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности признательными показаниями самого Винника С.Г., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что падение Гор. и Тих. произошло в результате того, что он по неосторожности не произвел их фиксацию к страховочным жилетам и подвесной системе. После совершения преступления, Винник С.Г. по указанным обстоятельствам дал явку с повинной. Оглашенные показания Винник С.Г. подтвердил в суде.

Судом обоснованно положены в основу приговора признательные показания Винника С.Г., поскольку его виновность подтверждена и совокупностью собранных по делу доказательств.

Данные им на предварительном следствии показания, оглашенные в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей Пип., З., Суб., Тар., С., согласно которым, обязанность пристегнуть погибших к траверсе лежала именно на Виннике С.Г., а также иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, которые были оценены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля С. следует, что Винник С.Г. ему лично сообщил, что не пристегнул погибших.

Из показаний свидетеля З. следует, что падение произошло в результате того, что Винник С.Г. забыл пристегнуть погибших к подвесной системе, так как, когда начинался полет, у Гор. и Тих. висели лямки, которые двумя карабинами пристегиваются к подвесной системе.

Согласно показаниям свидетеля Тар., он видел висячие лямки пассажиров, а также обратил внимание на то, что они еще держатся руками за трапецию. О том, что погибшие не были пристегнуты к подвесной системе Винником С.Г., ему известно со слов Суб..

Из пояснений свидетеля Суб. следует, что видел, что Гор. и Тих. были не пристегнуты, так как лямки от сидений болтались. Гор. и Тих. до последнего держались за траверсу, после чего упали.

Пип., показал, что падение произошло из-за того, что пассажиры не были пристегнуты карабинами.

Из показаний свидетелей Бар., Бул., Реп. следует, что они видели, как после взлета Тих. и Гор., упали в воду.

Из показаний свидетеля Пол., являющейся медицинской сестрой КГБУЗ "Хасанская ЦРБ" от 16.08.2018 следует, что в 18 часов 30 минут, поступил звонок от женщины, которая сообщила о падении с парашюта в воду в с. Андреевка Хасанского района женщины и мужчины, которые разбились. Изначально скорую помощь вызывали на пляж в с. Андреевка. Однако, она объяснила, что фельдшер оказывает помощь пострадавшим на месте ДТП в п. Зарубино. Затем та же женщина перезвонила и сообщила, что пострадавших катером везут в п. Зарубино. Примерно через 20 минут к станции скорой помощи, которая расположена по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Зарубино, <адрес> приехал С., с которым они приехали к подошедшему с пострадавшими катеру. Мужчина не подавал признаков жизни. Женщина находилась в агональном состоянии, пульс не прощупывался. После доставления женщины на СМП, та скончалась.

Существенных противоречий, между показаниями свидетелей, которые могли бы указать на непричастность Винника С.Г. к совершенному преступлению, судом не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти Тих. и Гор., наличии у них травм, характерных для падения с большой высоты на водную поверхность.

Так, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа Гор. (Заключение эксперта N 29-8/695/2018 от 03.08.2018), смерть Гор. наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди и живота в виде множественных переломов костей скелета с грубым повреждением внутренних органов, как повреждений несовместимых с жизнью. Выявленные при исследовании трупа телесные повреждения прижизненные, возникли непосредственно перед смертью или в момент её наступления в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов) с широкой ударяющей поверхностью в левую боковую поверхность туловища, повлекшего выраженное общее сотрясение тела и явления, характерные для падения с большой высоты и удара плашмя, левой половиной туловища, возможно, о воду. Каких-либо телесных повреждений, нехарактерных для падения с большой высоты, при исследовании трупа не обнаружено.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа Тих. (Заключение эксперта N 29-8/696/2018 от 03.08.2018) смерть Тих. наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, левой руки и левой ноги в виде множественных переломов костей скелета с грубым повреждением внутренних органов, как повреждений несовместимых с жизнью. Выявленные при исследовании трупа телесные повреждения возникли незадолго до наступления смерти или в момент ее наступления в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов) в область спины, левую половину лица, по наружной поверхности левой ноги, возможно, в результате падения с большой высоты плашмя на спину и левый бок на поверхность воды. Каких-либо телесных повреждений, нехарактерных для падения с большой высоты, при исследовании трупа не обнаружено.

Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ. При этом, выводы экспертов, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам, не имеется.

Данные выводы экспертов опровергают доводы потерпевшей Т.Л. о том, что наступление смерти пострадавших, возможно, произошло вследствие их ненадлежащей транспортировки с целью оказания медицинской помощи.

Также вина Винника С.Г. подтверждается иными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2018, в ходе которого в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 40 минут осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах от <адрес> в пгт. Зарубино Хасанского района Приморского края. Установлено наличие возле пирса катера синего цвета, в котором находится труп мужчины, на котором надет спасательный жилет, левая плечевая часть которого порвана. Также обнаружены спасательный жилет, две влажные и две сухие "сидушки" голубого цвета. Обнаруженные предметы изъяты с места происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2018, в соответствии с которым в помещении СМП пгт. Зарубино в период с 21 до 21 часа 30 минут осмотрен труп Гор..

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.07.2018, в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 40 минут произведен осмотр территории базы ИП "Ш.", расположенной напротив дома по <адрес>, 19 в с. Андреевка. Осмотр проведен с участием С.. В ходе осмотра изъят мокрый парашют бело-синего цвета, который со слов С. принадлежит ему, моторная лодка марки YANMAR FZ-21 синего цвета с двигателем SUZUKI DF 250, имеющая регистрационный номер УХ0192RUS25.

Из протокола осмотра места происшествия от 23.07.2018 следует, что в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 05 минут проведен осмотр береговой полосы, расположенной в 20 метрах от <адрес> в с. Андреевка Хасанского района Приморского края. В ходе осмотра обнаружен парашют, спасательные жилеты, крепление для парашюта, сиденья для парашюта и крепления (траверсы) для него, а также рекламный стенд. С места происшествия изъяты 2 пластмассовые коробки с парашютом, спасательными жилетами и креплениями (траверсами), а также рекламный стенд. При этом в соответствии с фототаблицей к указанному протоколу осмотра на ней (фото N) имеется изображение двух траверс.

Вышеуказанные протоколы осмотров мест происшествия составлены разными должностными лицами СО по Хасанскому району СУ СКР по ПК и ОМВД России по Хасанскому району.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра предметов от 24.09.2018 проведен осмотр двух пластмассовых коробок с предметами, изъятыми 23.07.2018 в ходе осмотра береговой полосы в 20 метрах от <адрес> в с. Андреевка.

В первой коробке находится парашют красно-бело-голубого цвета со стропами и траверсой оранжевого и синего цвета. В ходе осмотра каких-либо повреждений на куполе парашюта не обнаружено. В ходе осмотра карабинов каких-либо дефектов не обнаружено, карабины целые, открываются и закрываются хорошо, плавно, механизм не расшатан, самопроизвольное открытие карабина исключается. Все веревки и стропы, идущие в комплекте с парашютом, целые. Во второй коробке находятся 5 сидений "шортов" из ткани оранжевого цвета, к которым пришиты лямки синего цвета с карабинами, а также два спасательных жилета. Осмотренные предметы повреждений не имеют.

Также проведен осмотр парашюта, изъятого при осмотре 23.07.2018 территории ИП Ш. (<адрес> в с. Андреевка Хасанского района). Парашют красно-бело-голубого цвета. Каких-либо повреждений на куполе парашюта не установлено. Все осмотренные карабины исправны, открываются и закрываются хорошо, механизм не расшатан, самопроизвольное открытие карабинов исключается. Все веревки и стропы, находящиеся в комплекте с парашютом целые, каких-либо дефектов не обнаружено. К указанному парашюту присоединена траверса (балка). Данная конструкция выполнена из металла и обшита тканью оранжевого и синего цветов. Наверху траверсы по краям имеются два железных карабина в исправном состоянии. К нижней части траверсы присоединены 6 ремней с креплениями под карабины. Каких-либо дефектов в ходе осмотра на ремнях не обнаружено.

Кроме того, произведен осмотр предметов, изъятых 23.07.2018 в ходе осмотра места происшествия - участка местности, в районе <адрес> в пгт. Зарубино, а именно: 2-х спасательных жилетов, на одном из которых на правом плече имеется разрыв; четырех сидений "шортов" из ткани оранжевого цвета с лямками синего цвета с карабинами. В ходе осмотра установлено, что лямки и карабины целые, повреждений не имеют.

С учетом отсутствия повреждений, дефектов на изъятых парашютах, траверсах, а также механизмах креплениях, веревках и иных составных частей, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории ИП Ш., оснований полагать, что падение Гор. и Тих. произошло в результате иных причин, а не в результате бездействия Винника С.Г. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, необходимость в проведении экспертизы полета, а также определении используемой парашютной системы на основании запроса к производителю "Мега" АО "Полет", отсутствовала.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие противоречий, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия - базы ИП Ш., где был изъят влажный парашют, с данными протокола осмотра предметов, где помимо вышеуказанного парашюта осмотрена траверса, с учетом изъятия двух траверс в ходе осмотра места происшествия - береговой полосы, расположенной в 20 метрах от <адрес> в <адрес>, а также с учетом установления отсутствия повреждений элементов парашюта, обоих траверс, сидений и карабинов, не является обстоятельством, опровергающим показания Винника С.Г, а также свидетелей о его причастности к совершенному преступлению.

Ходатайств в порядке ст. 284 УПК РФ об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств, сторонами заявлено не было.