Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-2459/2021

Председательствующий Тригуб М.А. Дело N 22 - 2459/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Ушакова А.В., Козырина Е.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Холодовой О.А. на приговор Омского районного суда Омской области от 15 июня 2021 года, которым

Чикишев <...> <...>:

21.06.2018 г. Омским районным судом Омской области по п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 02.06.2020 г. по постановлению Советского районного суда г. Омска от 21.05.2020 г. условно-досрочно на 22 дня,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление прокурора Городецкой Т.А., адвоката Ермолаевой Н.В. и осужденного Чикишева Д.А., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Чикишев Д.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение денежных средств <...>., на общую сумму <...> рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Преступление совершено 16.11.2020 г. в с. Розовка Омского района при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Чикишев Д.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Холодова О.А. выразила несогласие с приговором. Указывает, что из описания преступного деяния следует, что Чикишев обхватил левой рукой за шею потерпевшую и стал удерживать, что следует также из показаний потерпевшей и осужденного. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Чикишев завладел имуществом <...> в момент, когда удерживал ее руки, то есть совершал действия направленные на ограничение свободы потерпевшей. Из чего делает вывод, что в приговоре содержатся существенные противоречия в части установления обстоятельств применения насилия к потерпевшей, что ставит под сомнение выводы суда о наличии данного квалифицирующего признака. Кроме того, суд при определении Чикишеву наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений. Полагает, что суд дважды учел наличие у Чикишева неснятых и непогашенных судимостей, чем ухудшил его положение, назначив чрезмерно суровое наказание. Просит приговор Омского районного суда Омской области от 15.06.2021 г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность осужденного Чикишева Д.А. в грабеже, то есть открытом хищении имущества Печаткиной с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины, судом обоснованно положены как показания самого осужденного, признавшего вину, а также показания потерпевшей <...>, подробно изложенные в приговоре.

Показания указанных лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколами осмотра, и иными доказательствами изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий Чикишева Д.А. определена судом первой инстанции верно по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы и сторонами по сути в части установленных обстоятельств совершенного преступления, фактически не оспариваются. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Доводы автора апелляционного представления в той части, что судом допущены существенные противоречия, которые влекут отмену приговора, судебная коллегия находит неубедительными. Так из описания преступного деяния, признанного судом доказанным следует, что Чикишев с целью подавления сопротивления Печаткиной обхватил ее левой рукой за шею и удерживал. Кроме того, с целью удержания похищенного оттолкнул ее от себя. Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, в дальнейшем суд анализируя исследованные доказательства в части доказанности квалифицирующего признака "с применением насилия не опасного для жизни или здоровья" указал, что "Чикишев завладел имуществом потерпевшей в момент, когда удерживал ее руки". Однако судебная коллегия полагает, что судом в данном случае была допущена явная техническая ошибка, а именно вместо обхватил рукой за шею, указал "удерживал руки". К данному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям. В обоснование установленных обстоятельств суд ссылается на то, что указанное следует из показаний потерпевшей и Чикишева. Вместо с тем, в своих показаниях и Чикишев и потерпевшая в части показаний, с которыми она согласилась в суде, следует, что подсудимый в целях хищения обхватил рукой за шею потерпевшую. Осужденный Чикишев не указывал обстоятельств удержания рук, а потерпевшая Печаткина в суде подтвердила свои показания в части обхвата шеи рукой. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить приговор в данной части, а именно исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда об удержании рук потерпевшей, указав о применении насилия в виде "обхватил рукой за шею". Однако внесение указанных изменений, не влечет сомнений в законности и обоснованности постановленного судебного решения.

Более того, и при описании преступного деяния, и при оценке наличия указанного выше квалифицирующего признака, судом верно указано, что Чикишев с целью удержания похищенного, оттолкнул от себя потерпевшую, что само себе образует применение насилия не опасного для жизни и здоровья при совершении открытого хищения имущества.

Наказание осужденному Чикишеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, данных, характеризующих личность виновного, других влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом также в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненного преступлением, позиция потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений. С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно, в строгом соответствии с законом, не нашел оснований для назначения наказания осужденному по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание в приговоре о том, что судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, не свидетельствует о том, что судом дважды, наряду с рецидивом преступлений, было учтено указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание осужденного. Обязанность учета судом при назначении наказания при рецидиве преступлений, в т.ч. характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, прямо предусмотрена уголовным законом, а именно ч. 1 ст. 68 УК РФ. В связи с чем, доводы апелляционного представления в указанной части судебная коллегия находит не состоятельными.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Чикишева Д.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в тоже время о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению судебной коллегии является правильным.

Наказание, назначенное Чикишеву Д.А., является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от 15 июня 2021 года в отношении Чикишева <...> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда об удержании рук потерпевшей, указав о применении насилия в виде "обхватил рукой за шею".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течении 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка